Решение № 2-2-239/2017 2-2-239/2017~М-2-254/2017 М-2-254/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2-239/2017

Дело № 2-2-239/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года р.п.Павловка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи Ханбековой Н.М.,

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о возложении обязанности предоставить работу, взыскании денежных средств за период отпуска за свой счет, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в филиал фирмы «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в <адрес>, работал в аэропорту «<данные изъяты>». Через три месяца был направлен в командировку в аэропорт <адрес>, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Затем ему посоветовали написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на то, что служба безопасности не дает ему разрешение на пропуск в аэропорт «<данные изъяты>». Он отказался написать заявление об увольнении, после чего ему предложили взять отпуск за свой счет и ждать пока ситуация со службой безопасности не разрешится или пока не будет предложен другой объект для работы. Отпуск за свой счет ему пришлось продлевать. По сегодняшний день никакой работы ему не было предоставлено.

В связи с отсутствием работы и соответственно заработной платы он оказался в крайне тяжелом материальном положении, совершенно не имеет средств к существованию, в связи с чем, вынужден брать кредиты в банках, занимать денежные средства у знакомых и родственников, не имеет денежных средств для оплаты счетов по коммунальным услугам, не может удовлетворить потребности своего несовершеннолетнего ребенка, содержать семью, не имеет средств оплачивать кредит, из-за чего образуется задолженность.

Из-за того, что трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка находится у работодателя, он не имеет возможности устроиться на другую работу. Полагает, что своими действиями работодатель оставил его в опасной ситуации, нарушил его права и права членов его семьи, предусмотренные Конституцией РФ. Весь этот период времени на него оказывается давление по незаконному принуждению написания заявления об увольнении. Он предоставлял справки службе безопасности, но на рабочее место в аэропорт «<данные изъяты>» его не пускают, продолжают настаивать на написании заявления об увольнении. В АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» он обращался с претензией, на что получил ответ, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и что о причине отсутствия он не сообщил работодателю, требуя предоставить письменное объяснение о своем отсутствии. Вследствие неправомерных действий работодателя, он и его семья испытали нравственные и моральные страдания, негативно сказавшиеся на состоянии его здоровья.

В соответствии со справкой о доходах, его доход за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 594691,70 руб. Отпуск за свой счет был с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и составляет <данные изъяты> месяцев. Исходя из средней заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ году сумма возмещения за вынужденный отпуск за свой счет составляет 346903,20 руб. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», за оказанные услуги произведена оплата в размере 14600,00 руб.

Ссылаясь на ст.125, ст.136 УК РФ, ст.19, ст.37, ст.45 Конституции РФ, ст.1, ст.2, ст.3, ст.21, ст.22, ст.80, ст.352 ТК РФ, ст.15 ГК РФ истец ФИО1 просит суд обязать ответчика АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» предоставить ему работу в качестве подсобного рабочего, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за период отпуска за свой счет в размере 346903,20 руб., взыскать с ответчика денежные средства на оказание юридических услуг в размере 14600,00 руб.

Истец ФИО1 увеличил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» денежные средства за период отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594691,70 руб. В остальной части поддержал свои исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 дал следующие пояснения. ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» подсобным рабочим, был подписан бессрочный трудовой договор, работал до ДД.ММ.ГГГГ, никаких проблем не возникало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он работал в <адрес> в аэропорту. Считает, что его необоснованно отстранили от работы, ссылаясь на то, что служба безопасности его не пропускает в аэропорт «<данные изъяты>» в <адрес>. Ему предложили уволиться по собственному желанию, на что он дал отказ, и написал заявление на отпуск за свой счет без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу, так как у него не было пропуска, ранее у него был пропуск в аэропорт «<данные изъяты>» и на объект в <адрес>, которые в настоящее время находятся у него. Он ждал когда разрешится ситуация со службой безопасности, что его вызовут. По вопросу выдачи пропусков организация сотрудничает со службой безопасности. Он периодически звонил мастеру, прорабу, ДД.ММ.ГГГГ, когда он еще находился в отпуске за свой счет, собирался выехать на работу, однако ему позвонили и сказали, что еще ничего не решено и ему позвонят дополнительно. Поскольку он не работал в течение года, размер дохода за предыдущий год просит взыскать с ответчика. В письменной форме продлевал отпуск по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с письменным заявлением в организацию не обращался, полагает, что находится в вынужденном простое. Непосредственно к представителю работодателя АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», подписавшему с ним трудовой договор он также не обращался.

Генеральный директор АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объеме, пояснил, что истец ФИО1 работал в АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего, согласно приказу о принятии на работу № с от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения трудовой функции истец неоднократно направлялся в командировку на объект аэропорт «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно личному письменному заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск ему был предоставлен. Ответчиком издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы сроком на 82 календарных дня. В связи с истечением срока отпуска без сохранения заработной платы истец обязан был прибыть к месту работы - обособленное подразделение «Территориальное управление» АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» <адрес>, аэропорт «<данные изъяты>» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 к месту работы не прибыл, к работе не приступил, о причинах отсутствия на рабочем месте работодателя в установленном порядке не известил. Заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период начинания с ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя не направлял. Заявления ФИО1 о продлении отпуска без сохранения заработной платы являются голословными и документально не подтвержденными. Порядок выхода в отпуск (очередной, без сохранения заработной платы) носит разрешительный, но не уведомительный характер. Отраженные в исковом заявлении ФИО1 заявления о понуждении к увольнению по собственному желанию ничем объективно не подтверждены. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без объяснения причин, согласно докладным запискам инспектора по кадрам территориального управления, составлялись комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте без объяснения причин такого отсутствия, всего было составлено 12 актов. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и в виде выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с требованием о предоставлении объяснений о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Одновременно в данной телеграмме было указано, что в случае не предоставления объяснений, ФИО1 будет уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направил письменный ответ, в котором указал, что находится в вынужденном отпуске, в связи, с чем не имеет возможности приступить к своим трудовым обязанностям. ФИО1 уволен за прогул в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Пропуска работникам оформляются службой безопасности аэропорта. Если возникают проблемы с работником, то пропуск подлежит изъятию у него по акту. В отношении ФИО1 каких-либо проблем не было, пропуск у него не изымался. О наличии каких-либо претензий к нему со стороны службы безопасности аэропорта работодателю неизвестно. Все выданные ФИО1 пропуска у него на руках. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на работу, никаких заявлений, телефонных звонков от него в отдел кадров не поступало, соответственно инспектор по кадрам при отсутствии работника на рабочем месте зафиксировал его отсутствие докладными записками. В адрес истца направлялись требования, чтобы он явился на работу и предоставил объяснения работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил данное требование, но на работу не явился. Объем работы имеется на всех подсобных работников по штату. Пропуска выдаются работникам в бюро пропусков на каждый год. Просит отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ФИО2, ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право, в числе иных, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в числе иных: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что между АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о, являющийся договором по основной работе, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу подсобным рабочим в строительный участок на неопределенный срок, работник приступает к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Согласно п.2.1.1 трудового договора работодатель обязуется обеспечить работника работой в соответствии с настоящим договором, рабочим местом, п.2.1.4 своевременно и в полном размере выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, в сроки и в порядке, установленные трудовым законодательством и локальными нормативными актами.

В соответствии с п.2.3.3 трудового договора работник обязуется строго подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому работодателем, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.2.4.1. трудового договора работник имеет право пользоваться всеми правами, касающимися режима рабочего времени, времени отдыха, отпусков и т.д.

В соответствии с п.4.1. – п.4.6. трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 тысяч рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием, заработная плата выплачивается в денежной форме два раза в месяц за фактически отработанное время, согласно табелю учета рабочего времени.

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» подтверждается также приказом о приеме работника на работу № с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.64-72, 75).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и его обособленных структурных подразделений, утвержденных генеральным директором ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, п.3.1 каждый работник организации имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, иные действия и блага, предусмотренные трудовым законодательством, п.3.2 работник организации обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства, не противоречащие трудовому законодательству, соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, п.5.5 любое отсутствие на рабочем месте, кроме случаев, вызванных уважительными причинами, в частности временной нетрудоспособностью работника, допускается только с предварительного разрешения руководителя организации, п.5.6 отсутствие на рабочем месте без разрешения руководителя и без уважительных причин считается неправомерным. В таком случае к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ (л.д.45-61).

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», утвержденными генеральным директором ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативно-правовыми актами ЗАО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» (л.д.74).

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 направлялся в командировки, согласно приказам (распоряжениям) о направлении работника в командировку: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «<данные изъяты>», (л.д.76,77).

В соответствии с приказами о предоставлении отпуска работнику на основании заявления ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 28 календарных дней (л.д.78,79).

ФИО1 направлен в командировку, согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обособленное подразделение «<данные изъяты>» (л.д.80).

На основании личного заявления ФИО1, согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 календарных дней (л.д.85,86).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на 7 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в дополнительном отпуске на 6 календарных дней согласно приказу о предоставлении отпуска работнику на основании личных заявлений (л.д.81-84).

На основании ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании личного заявления ФИО1, согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику, предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 82 календарных дня (л.д.87,88).

Таким образом, в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» № у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с разрешения руководителя и по уважительной причине, в связи с предоставлением ему на основании личного заявления отпуска без сохранения заработной платы.

По истечению срока указанного отпуска, с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был находиться на рабочем месте - строительный участок, обособленное подразделение «<данные изъяты>». Однако, ФИО1, являющийся подсобным рабочим строительного участка АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ», отсутствовал на рабочем месте.

В связи с отсутствием работника ФИО1 на рабочем месте на имя начальника территориального управления АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» инспектором по кадрам направлены докладные записки об отсутствии работника на рабочем месте:

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-108),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-139),

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. (л.д.111-113,116-122,128-129,132-134, 142-148). Объяснения причин отсутствия на работе от работника ФИО1 на требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не поступили. На требование от ДД.ММ.ГГГГ, направленное телеграммой, ФИО1 пояснил, что находится в вынужденном отпуске (л.д.154).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» подсобному рабочему ФИО1 в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.123).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» подсобному рабочему ФИО1 в связи с отсутствием на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.135).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» подсобному рабочему ФИО1 за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-151).

ФИО1 АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о расторжении трудового договора № с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) (л.д.152-153).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на работе ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт истцом ФИО1 не оспаривается, подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

Суд не может признать уважительной причину невыхода на работу истца ФИО1, поскольку доказательств не допуска истца к работе, отстранения от работы истца по инициативе работодателя, иных препятствий со стороны работодателя исполнению трудовых обязанностей истцом, в судебном заседании не добыто, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Напротив, ФИО1 допущены нарушения условий трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, им нарушен режим рабочего времени.

Истцом ФИО1 суду не представлены какие-либо доказательства его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Довод истца ФИО1 о том, что его отстранили от работы, что на него оказывалось давление по незаконному принуждению написания заявления об увольнении, в связи с тем, что служба безопасности не дает ему разрешение на пропуск в аэропорт «Курумоч» является необоснованным опровергается материалами дела. Как следует из пояснений истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ранее выданные на имя ФИО1 пропуска к месту работы находятся у него, службой безопасности аэропорта не отбирались. Доказательств отказа в выдаче пропуска к месту работы ФИО1 по каким-либо основаниям службой безопасности аэропорта либо осуществления каких-либо препятствий со стороны работодателя в выдаче пропуска на его имя, суду не представлено.

Довод истца ФИО1 о том, что в связи с тем, что трудовой договор не расторгнут, трудовая книжка находилась у работодателя, он не имел возможности устроиться на другую работу, суд полагает несостоятельным, поскольку доказательств необоснованного удержания работодателем трудовой книжки на имя ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельства, свидетельствующие, что том, что своими действиями работодатель оставил ФИО1 в опасной ситуации, нарушил его права и права членов его семьи, предусмотренные Конституцией РФ, судом не установлены.

В связи с изложенным, поскольку нарушений условий трудового договора № с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» и ФИО1, со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить работу в качестве подсобного рабочего, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за период отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594691 рубль 70 копеек, поскольку согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Выплата денежных средств работнику за период его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы трудовым законодательством не предусмотрена. ФИО1 на основании личных заявлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ежегодный основной оплачиваемый отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный отпуск, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Наличие на иждивении истца ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, наличие у него кредитных обязательств, не являются основанием для удовлетворения исковых требований (л.д.27-29).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14600 рублей, произведенных истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.24-25), в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ИРМАСТ-ХОЛДИНГ» о возложении обязанности предоставить работу в качестве подсобного рабочего, взыскании денежных средств за период отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 594691 рубль 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 14600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Ханбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017.

Судья Н.М.Ханбекова