Апелляционное постановление № 22К-550/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья Шутова И.А. Материал № 22-550/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.

обвиняемого Б.

защитника – адвоката И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым срок содержания под стражей Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 1 месяц 07 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 21 февраля 2023 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б., адвоката И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд необоснованно продлил срок содержания его под стражей, сославшись на непогашенную судимость. Считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, он в момент смерти потерпевшего вообще находился в другом месте. Просит учесть, что он (Б.) был официально трудоустроен. Полагает необходимым постановление отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь по ОВД СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б. под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание расследования дела.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и постановлением судьи от 24 августа 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Б. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, общественно полезной деятельностью не занимается, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным. Как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время расследование уголовного дела завершено, оно находится в производстве районного суда.

Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.

Доводы жалобы Б. о несостоятельности предъявленного ему обвинения не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья