Приговор № 1-63/2024 1-696/2023 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-63/2024

Дело № КОПИЯ

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 11 июля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.,

при введении протокола судебного заседания помощником судьи Амраховой О.В., секретарями Идрисовой З.Б., Королёвой Е.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Никитина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

мера пресечения заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 35 мин. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> ХМАО-Югра, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при помощи предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая противоправный характер своих преступных действий, на почве внезапно возникшей личной неприязни, целенаправленно нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область спины, причинив последнему повреждения: колото-резанная рана на грудной клетке слева в 9-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости слева в забрюшинное пространство слева, с ранениями диафрагмы слева, селезенки, верхнего полюса левой почки и левой почечной вены, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (300 мл) и в брюшную полость (500мл), в забрюшную клетчатку слева, что относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в вечернее время осенью 2022 г. он с ФИО10 находились по месту своего жительства в <адрес>. 44/4 по <адрес>. В гости пришел потерпевший Потерпевший №1 Они распивали спиртное втроем. Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он сказал Потерпевший №1.П., чтобы он покинул квартиру. Они находились в прихожей, Потерпевший №1 сопротивлялся, стоя к нему спиной, уперся в проем входной двери. В руке был нож, который он взял за столиком и, выталкивая Потерпевший №1 из квартиры, попал им в спину потерпевшему. Умышленно удар не наносил. В руках у Потерпевший №1 ничего не было, угрозы он не высказывал. Он не видел, что нанес ему удар. Вместе с тем, принес свои извинения, возместил лечение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ранее при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и в присутствии защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития алкогольных напитков он общался с Потерпевший №1 на разные темы. Ввиду сильного алкогольного опьянения, Потерпевший №1 стал себя вызывающе вести, что ему очень не нравилось. Несколько раз он делал ему замечания по поводу его поведения, но он неадекватно реагировал на замечания и его критику. Далее он несколько раз громко ему сказал, чтобы вел себя достойно. Разговор перешел в словестный конфликт из-за сделанных ему замечаний. Около 20 час. 30 мин. в комнату вошла ФИО11 и принесла им на стол закуску, и прямо на столе ее порезала кухонным ножом с пластиковой рукояткой черного цвета, при этом положив нож на столик, после чего стала их успокаивать и пытаться пресечь дальнейшее развитие конфликта. В этот момент он сказал Потерпевший №1, чтобы он уходил из квартиры. После этого ФИО11 ушла в туалет. Далее Потерпевший №1 вновь стал говорить оскорбительные слова. В этот момент он взял со стола нож оставленный ФИО11 и, пригрозив им, а именно держа нож в правой руке, сказал Потерпевший №1 о том, чтобы он выходил из квартиры. Потерпевший №1 стал уходить из комнаты, при этом высказывал в его адрес оскорбления. Они вместе прошли к выходу, при этом нож у него так же остался в правой руке. После этого Потерпевший №1 оделся и снова стал оскорблять его, открыл входную дверь квартиры. Потерпевший №1 уходя из квартиры повернулся к нему спиной и продолжил оскорблять его. Около 20 час. 35 мин. он не выдержал и в момент того, когда Потерпевший №1 находился спиной к нему, уходя из квартиры, но все еще не покинув ее, он нанес Потерпевший №1 удар ножом. Удар он нанес правой рукой, в которой находился нож, со спины под руку в область груди Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 в его адрес физической силы не применял, а он в свою очередь, левой рукой вытолкнул его из квартиры, и закрыл за ним дверь. При этом нож остался в правой руке. Нож он положил в карман своей куртки, которая находилась на вешалке в прихожей. Он осознал, что совершил ошибку, ему стало жалко Потерпевший №1, и он решил его найти и оказать ему помощь. Позднее его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 100-103)

По оглашению показаний, подсудимый подтвердил их частично, настояв на своей позиции выраженной в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на нанесение удара.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования при производстве допроса в качестве подозреваемого, суд признает наиболее достоверными, поскольку следственное действие проведено уполномоченными на то лицом, с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Подсудимому перед допросом было разъяснено его право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрос проведен с участием защитника.

Из протокола допроса подозреваемого следует, что заявлений от ФИО1 или его защитника о незаконных методах ведения следствия не поступило. По окончании следственного действия ФИО1 и его защитник своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах показаний. При этом участие защитника уже само по себе исключало возможность незаконного физического либо психологического воздействия на допрашиваемое лицо кем бы то ни было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что когда точно не помнит, в вечернее время в 2022 г. он находился в гостях у ФИО1 и ФИО11 в <адрес>. 44/4 по <адрес> выпивали спиртное. Поскольку он слишком много выпил, то начал вести себя агрессивной. ФИО1 сказал ему уходить, но он отказывался. Он с ФИО1 начали бороться. В процессе борьбы он почувствовал удар в спину. В руках у ФИО1 он не видел ножа. Был в зимней куртке. После борьбы он ушел. В дальнейшем обратился за помощью, лежал в больнице около месяца. Считает себя инициатором конфликта. ФИО1 принес извинения, которые он принял, материально помогал в период лечения, полностью возместил причиненный вред.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он пришел в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. В указанной квартире вместе с ним проживает так же его сожительница ФИО11 Он совместно с ФИО1 распивали водку в зале квартиры. Около 20 часов 30 минут в ходе разговора у него с ФИО1 возник конфликт. ФИО1 делал замечания по поводу его поведения, что ему не понравилось, они стали сильно ругаться. В этот момент в зал вошла ФИО11 и принесла им на стол закуску и прямо на столе стала ее резать ножом с пластиковой рукояткой черного цвета, после чего оставила его на столе. ФИО11 пыталась их успокоить. ФИО1 сказал, чтобы он уходил из квартиры. ФИО11 ушла в туалет. Конфликт с ФИО1 продолжился и он, взяв нож со стола в правую руку, лезвием вниз и пригрозив им сказал ему, чтобы он уходил из квартиры. Он стал уходить из зала, при этом продолжал ругаться с ФИО1 Далее проследовал к выходу, из квартиры, в это время ФИО1 следовал за ним, держа в правой руке нож, лезвием вниз. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут оделся, открыл дверь квартиры и, повернувшись спиной к ФИО1, вновь стал ругаться на ФИО1 Сразу же после этого, когда он стоял спиной к ФИО1, он почувствовал один удар в спину, в левую область груди, который нанес ему ФИО1 Далее он почувствовал толчок в спину, от чего вышел в подъезд. Он вышел на улицу из подъезда и почувствовал, что с левой стороны спины у него обильно идет кровь. В этот момент он понял, что ФИО1 нанес ему удар ножом. В момент нанесения удара кроме него и ФИО1 в помещении прихожей квартиры никого не было. До момента обнаружения кровотечения он ни с кем не встречался, и сам нигде не падал и увечий не получал. (т. 1 л.д. 104-106)

По оглашению показаний потерпевший их подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Сообщения, зарегистрированные в КУСП ОП 2 УМВД Росси по <адрес>, явившееся поводом для возбуждения уголовного едал, а именно: № – ДД.ММ.ГГГГ 21 час. 36 мин. «мужчина позвонил в скорую помощь, сообщил, что у него дырка в груди, возможно, ножевое ранение, не помнит, что случилось»; № – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 16 мин. «Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. … проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, обстоятельства не поясняет… доставлен в травматологию»; № – ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 36 мин. «Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. … проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, обстоятельства не поясняет…» (т. 1 л.д. 3,5,6)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено приемное отделение СКТБ. В ходе осмотра изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1. л.д. 8-10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный рядом с подъез<адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета. (т. 1 л.д. 13-17)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено – место совершения преступления - <адрес>. (т. 1 л.д. 20-25)

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: колото-резанная рана на грудной клетке слева в 9-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости слева, в забрюшинное пространство слева, с ранениями диафрагмы слева, селезенки, верхнего полюса левой почки и левой почечной вены, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (300мл) и в брюшную полость (500 мл), в забрюшинную клетчатку слева. Данное телесное повреждение возникло от одного поступательно-возвратного действия острого (колюще-режущего) предмета, с момента возникновения этого повреждения до момента госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 22:01 прошло не более 1-2 часов (при поступлении в стационар было отмечено кровотечение из раны). Точка приложения травмирующей силы - одна - на грудной клетке слева в 9-м межреберье по задней подмышечной линии. Направление раневого канала - сверху вниз. Вышеописанная рана не могла возникнуть у гр-на Потерпевший №1 при падении на плоскость из положения стоя. Колото-резанная рана на грудной клетке слева в 9-м межреберье по задней подмышечной линии, проникающая в грудную и брюшную полости слева, в забрюшинное пространство слева, с ранением диафрагмы слева, селезенки, верхнего полюса левой почки и левой почечной вены, с кровоизлиянием в левую плевральную полость (300мл) и в брюшную полость (500 мл), в забрюшинную клетчатку слева относится к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д.35-37)

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено, что на спинке куртки, на спинке свитера и на спинке футболки имеются по одному сквозному колото-резанному повреждению, которые были образованы одномоментно одним предметом, кроме того на левом рукаве куртки имеется одно сквозное колото-резанное повреждение верха куртки, брюки и трусы повреждений не имеют. Данные повреждения на куртке, свитера и футболки образованы в результате воздействия на преграду (ткань одежды) предметом, имеющим острие и клиновидную рабочую часть, при внедрении которого с силой, приложенной по нормали или под углом, происходило разделение нитей ткани путем разрезания со стороны лезвия, разрывов и сдвигов со стороны обуха. Данные повреждения образованы предметом, имеющим острие, обух, и лезвие каким может являться нож. (т. 1 л.д. 70-74)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: куртка зелёного цвета, свитер синего цвета., кофта желтого цвета, трико серого цвета, трусы в клетку, нож с пластиковой рукояткой черного цвета. (т. 1 л.д. 117-119) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 133)

Заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленный нож является хозяйственным ножом. Колото-резанные повреждения на представленной куртке могли быть образованны ножом, предоставленным на исследование, а равно и любым другим ножом, имеющим аналогичные формы и размеры клинка. (т. 1 л.д.123-130)

Указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. Потерпевший, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой, а также с представленными суду письменными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Заключения экспертиз выполнены компетентными, не заинтересованными в исходе дела экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого были стабильными, последовательными. Помимо изложенного о достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого свидетельствует и тот факт, что обстоятельства совершения преступления, последовательно изложенные в этих показаниях, полностью согласуются с другими исследованными судом и изложенными выше доказательствами.

Именно этим показаниям суд придает доказательственное значение как правдивым, сомнений в их достоверности у суда не имеется. Судом установлено, что требования уголовно-процессуального закона о порядке сбора и закрепления доказательств при получении органами предварительного следствия показаний ФИО1 соблюдены, в связи с чем, оснований для вывода об их недопустимости не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, около 20 час. 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кВ. 14 <адрес>, на почве возникшей личной неприязни, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар ножом в область спины. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления: способ, характер и локализация телесных повреждений в жизненно важные органы потерпевшего – область спины, сила удара, предмет, которым были нанесены удары – кухонный нож, и наступившие последствия - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не осознавать, что характер и способ нанесения телесных повреждений, приведут к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и допускал наступление такого результата.

Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат неосторожности.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом, потерпевший никакой реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 не создавал. В руках у потерпевшего каких-либо предметов, угрожающих для жизни и здоровья подсудимого, как до, так и в момент нанесения удара, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, официально не трудоустроен. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи – он в браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений потерпевшему, принятых им, оказания материальной помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении матери, сожительницы, находящейся в состоянии беременности, наличие хронических заболеваний у подсудимого, частичное признание вины.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, как установлено, ФИО1 совершил деяние в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании он, также подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и обусловило его противоправное поведение. Принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как считает, что другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень тяжести содеянного, поведение подсудимого до и после совершения преступления, его отношение к содеянному - принесение извинений потерпевшему, а также характеризующие данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является социально-адаптированным, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с установлением ему испытательного срока, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется. Также не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие обязанности:

своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

не менять место жительства без уведомления указанного органа,

являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в установленные данным органом дни.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

<данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи ________________ Амрахова О.В.