Решение № 12-2/2018 12-37/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Дело № 12-2/18

Поступило 18.12.2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

февраля 2018 года с. Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Лукина JI.A.,

при секретаре Кушко Т.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, находящейся на пенсии, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации

административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 обжаловано вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей, при назначении наказания, за совершение административного правонарушения не были учтены следующие обстоятельства: заявитель является пенсионеркой, находится на инвалидности, обладает слабым здоровьем.

Так же, при назначении наказания мировой судья не учел, что в результате произошедшего словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2, высказанные в адрес ФИО1 оскорбления со стороны ФИО2, так же унижали ее честь и достоинство.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает на то, что совершенное ей административное правонарушение не является опасным деянием, не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как она не допустила рукоприкладства, пострадавших от ее действий нет, в связи с чем, считает, что в отношении ее может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, и она может быть освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Однако, в дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, как административно наказуемого деяния, ее привлечение к административной ответственности незаконно и необоснованно.

Мотивируя указанное, тем, что ее вина не доказана в полном объеме.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявитель высказывала в его адрес слова «свинья и козел». Однако свидетель ФИО3 суду пояснила, что слова «козел» она не слышала. Следовательно, мировой судья незаконно принял сторону ФИО2, не приняв во внимание доводы заявительницы, о том, что она не высказывала подобных слов в адрес потерпевшего. Тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того мировой судья не учел, что между ней и свидетелем ФИО3 существуют неприязненные отношения, в связи с чем, показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Так же, в дополнении к жалобе ФИО1, указывает, что мировым судьей неверно истолкованы нормы закона, подлежащие применению.

Так, под административно наказуемым оскорблением в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

По смыслу административного закона, отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей установленным нормам морали и принятой манере общения между людьми форме.

Тогда как, по мнению заявительницы, слово «сволочь» является литературным, не относится к нецензурным, а следовательно и к циничным, таким образом, отсутствует необходимое условие для оскорбления, как административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме и пояснила, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как слово «сволочь» не является оскорбительным, к тому же указанное слово было адресовано не только ФИО2, но и ФИО3, словами «козел» и «свинья» ФИО2 не называла.

Представитель ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы дополнения к жалобе поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим обмене по следующим основаниям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не пояснила, что не слышала, что ФИО1 оскорбляет ФИО2 словом «козел». Слово «сволочь» является литературным, нецензурной бранью не является, а следовательно не может быть циничным. Согласно словаря русского языка ФИО5 «сволочь» - это негодяй, мерзавец, сброд, подлые люди.

Таким образом, в данном случае отсутствует необходимое условие для оскорбления, как административного правонарушения, в действиях ФИО1 отсутствует состав ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что высказывания ФИО1 в его адрес таких слов как «сволочь и свинья» унижают его честь и достоинство, в связи с чем, считает постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным, а жалобу последней не подлежащей удовлетворению. Кроме того, ФИО1 в ограде оскорбила его словом «козел».

Свидетель ФИО3 пояснила, что 16.09.2017 года она слышала, как ФИО1 высказывала в адрес ФИО2 такие слова как «сволочь» и «свинья».

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.З), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно обжалуемому постановлению 16.09.2017 года, во дворе <адрес>, ФИО1 в адрес ФИО2 высказывала оскорбления, выраженные в неприличной форме, которые унижали честь и достоинство ФИО2

Выводы мирового судьи и принятое им процессуальное решение являются обоснованными, соответствующими нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела постановлением прокурора Доволенского района Новосибирской области от 24.10.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: -протоколом принятия устного заявления от 19.09.2017 года;

-показаниями потерпевшего ФИО2, содержащимися в письменных объяснениях от 19.09.2017 года, в которых потерпевший подтверждал факт высказываний ФИО1 в его адрес слов оскорблений; -показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевший ФИО2 также подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий, выразившихся в высказывании в его адрес слов оскорблений.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 оскорбления в отношении ФИО2

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, с исследованием имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку в постановлении.

Доводы ФИО1 об оговоре ее потерпевшим и свидетелем не подтверждены какими-либо фактическими данными и признаются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, доводы ФИО1 и её представителя о том, что слово «сволочь» является литературным и не может быть рассмотрено как унижающее честь и достоинство гражданина, не могут быть приняты судом, так как употребление указанного слова в отношении потерпевшего содержит негативную оценку личных качеств, носит неприличную форму, а потому является оскорбительным.

Кроме того, из первоначально поданной жалобы ФИО1 следует, что она не оспаривает законность привлечения ее к административной ответственности, а лишь указывает на то, что мировой судья при назначении наказания не учел некоторые обстоятельства. Тем самым заявитель, признала свою вину в полном объеме.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются неверными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ является формальным, то есть не предполагающим обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации)

Доводы жалобы, в том числе об употреблении слова «сволочи» заявителем к неопределенному кругу лиц, а не конкретно, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, в настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила тот факт, что сказала слово «сволочи» по отношению как к ФИО2, так и ФИО3

О том, что ФИО1 оскорбляла ФИО2 словом «свинья» подтверждает свидетель ФИО3, являющаяся непосредственным участником конфликтной ситуации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Свидетель ФИО6 не является непосредственным свидетелем совершения административного правонарушения, в связи с чем, его показания не имеют доказательственного значения и не подтверждают доводы ФИО1

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 - го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Лукина Л.А.