Приговор № 1-11/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело №1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Миндубаева М.Н.,

при секретаре Фаттаховой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника Власова Н.С. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ Рыбно-Слободского района, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник во двор хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, откуда тайно похитил металлические трубы, диаметром 60 мм., в количестве 25 штук, длиной 2,7 метра каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; 8 металлических швеллеров, размерами 120х50х50 мм., длиной по 2,7 метров каждый, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 04 до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, сломав запирающее устройство двери, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда тайно похитил два 100-метровых удлинителя с многожильным кабелем сечением 2х25, стоимостью <данные изъяты> за один удлинитель, электрические провода со стиральной машины и холодильника, не имеющих материальной ценности, масляной радиатор марки «Delonghi GS KH 77092» стоимостью <данные изъяты>. Продолжая свои преступные действия, ФИО4, сломав запирающее устройство двери, незаконно проник в гараж вышеуказанного хозяйства, откуда тайно похитил напольный двухконтурный газовый котел марки «КСТГВ-40» стоимостью <данные изъяты> и 5 радиаторов марки «Универсал КНУ-С КСК 20» стоимостью <данные изъяты> за один радиатор. Похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия, при которых законом допускается постановление приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО4 вменяемым.

Суд считает, что действия ФИО4 следует квалифицировать:

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО2) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО1) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу назначения подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни.

Подсудимый ФИО4 характеризуется отрицательно (Т.2 л.д. 12, 17), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по преступлению по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает возмещение причиненного преступлением ущерба и явку с повинной, по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной и частичное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние подсудимого, признание им своей вины, принесенные в судебном заседании публичные извинения потерпевшим, а также беременность (8 месяцев) гражданской жены подсудимого - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов подсудимого).

Поскольку ФИО4, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление, то в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО4 преступление по ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, по ч. 2 ст. 158 УК РФ – к категории средней тяжести преступлений. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, оснований для назначения ФИО4 штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку их исправительное воздействие, по мнению суда, для подсудимого недостаточно.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции указанных статей.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО4 подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинителем вреда, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО4, который исковые требования признал, поэтому требование о возмещении ущерба к нему является обоснованным и законным, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и подлежит возмещению с ФИО4

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: глубинный насос, переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 оставить у него по принадлежности; обожженные провода, фрагменты красок, один пластмассовый колесик, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Рыбно-Слободскому район – уничтожить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Н. Миндубаев