Решение № 12-284/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-284/2025

Дело № 12-284/2025

УИД 12RS0003-01-2025-001833-08


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 26 августа 2025 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 № ... от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...> года в ..., паспорт № ..., выдан <данные изъяты><данные изъяты> ... <...> года, зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., зарегистрированный и проживающий по месту временного пребывания по адресу: ...,

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 06 мая 2025 года ФИО1, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 06 мая 2025 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что на дату фиксации правонарушения, указанную в постановлении, транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № ..., выбыло из его собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 24 декабря 2022 года с ФИО5, снять автомобиль с регистрационного учета в установленном порядке невозможно в связи с ограничением на регистрационные действия, о которых ему на момент заключения сделки купли-продажи не было известно. С 2020 года он с семьей проживает в ..., зарегистрирован по месту временного пребывания в ..., в течение трех лет пределы ... не покидал, транспортным средством в момент фиксации правонарушения не управлял. Также просил восстановить срок на обращение в суд с жалобой.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года жалоба ФИО1 направлена по подсудности на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО1, принимавший участие по видеоконференцсвязи с Кисловодским городским судом ..., доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 06 мая 2025 года вручена ФИО1 06 мая 2025 года, следовательно, последним днем срока обжалования являлось 16 мая 2025 года.

Жалоба на указанное постановление поступила от ФИО1 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг 16 июля 2025 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 6 мая 2025 года, ФИО1 представляет ответ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22 мая 2025 года, в котором ведомством разъясняется порядок устранения препятствий при использовании Портала госуслуг для подачи жалобы в порядке ст.30.2 КоАП РФ, ответ МВД по Республике Марий Эл от 11 июня 2025 года, в котором ФИО1 сообщается об установлении личности водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ..., а также сведения о вынесении в отношении него, как собственника указанного транспортного средства, за период с <...> года по <...> года более 30 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что жалоба направлена ФИО1 в суд в разумные сроки после восстановления работы Портала госуслуги и установления личности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ..., принимая во внимание количество вынесенных в отношении ФИО1 за короткий промежуток времени постановлений о привлечении его к административной ответственности, прихожу к выводу, что такие действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он добросовестно пользовался правами лица, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, прихожу к выводу, что причины пропуска ФИО1 срока обжалования постановления от 6 мая 2025 года являются уважительными, и, в целях соблюдения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном нарушении, на судебную защиту, считаю, что срок обжалования постановления № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 06 мая 2025 года подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожным знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости» (Приложение 1 к ПДД РФ) определено место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2025 года в 13 часов 21 минуту 29 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... собственником которого является ФИО1, на <данные изъяты>, прямое направление, двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Кордон Про М, заводской номер РМ0017, со сроком действия поверки до 27 марта 2026 года. Погрешность прибора составляет +/- 1 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон Про М, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает, в жалобе не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл постановления № ... от 06 мая 2025 года.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., с 31 августа 2014 года является ФИО1 На просмотренной фототаблице установить лицо, управляющее транспортным средством, не представляется возможным.

Между тем с актом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, по смыслу изложенных норм закона обязанность по доказыванию отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения, обнаруженного посредством фото- и видеосъемки, лежит на собственнике транспортного средства.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица подтверждается рапортом заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 мая 2025 года, письменными показаниями ФИО4 от 23 мая 2025 года, постановлениями № ... и № ... от 23 мая 2025 года, договором купли-продажи от 24 декабря 2022 года.

Из показаний ФИО4 от 23 мая 2025 года следует, что 19 ноября 2024 года он купил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., у ФИО5, <...> года, за 490 000 рублей. Данной автомашиной управляет только он. Поставить транспортное средство на учет не может, на автомашину стоит запрет регистрационных действий.

Из рапорта заместителя командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 24 мая 2025 года следует, что 23 мая 2025 года он нес службу по маршруту автодороги .... По адресу автодороги <данные изъяты> остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО4 При проверке по базе ФИС ГИБДД-М в отношении ФИО4 составлены административные материалы по ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении ( п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного оспариваемое постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании указанной нормы закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № ... инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО2 от 06 мая 2025 года о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней с момента его вручения или получения копии решения.

Судья Л.Н. Иванова