Решение № 12-253/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12-253/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Н.Новгород [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РПГ» на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Р» (далее по тексту Общество) (ИНН [Номер] ОГРН [Номер], [Адрес] к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Р» [ФИО 1] обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Р» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе просил отменить постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Также в жалобе содержится просьба отменить решение вышестоящего должностного лица - начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым оставлено без изменения оспариваемое постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобиль находился в пользовании [ФИО 1], а не ООО «Р».

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода не явились представитель ООО «Р», директор ООО «Р» [ФИО 1], инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Учитывая положения ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Р» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки.

Из оспариваемого постановления [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «РПГ» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 46 минут по адресу: [Адрес], водитель управляя транспортным средством марки Фольксваген туарег, государственный регистрационный знак т078рк/52, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 26 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО «Р» (свидетельство о регистрации ТС [Номер]).

Из оспариваемого постановления следует, что данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «В» со сроком действия поверки до [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд, обсуждая доводы заявителя о том, что в момент совершения инкриминируемого правонарушения автомобиль находился в пользовании [ФИО 1], а не ООО «Р», приходит к следующему.

В соответствии со чт. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ООО «Р» представлена копия договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которой автомобиль, на котором было совершено административное правонарушение продан ООО «Р» в лице директора [ФИО 1] физическому лицу [ФИО 1] и копия договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которой [ФИО 1] продал указанный автомобиль [ФИО 3].

Вместе с тем, суд, давая оценку указанным доказательствам, приходит к выводу, что их совокупности не достаточно для подтверждения факта перехода права собственности от ООО «Р» подтверждения факта нахождения транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица.

Так, материалами дела установлено, что федеральная информационная система ГИБДД МВД России по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] не содержит сведений о том, что указанный автомобиль зарегистрирован на иное лицо.

Более того, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подписанной директором ООО «Р» [ФИО 1] указано, что в момент совершения правонарушения ([ДД.ММ.ГГГГ]) транспортное средство находилось в пользовании [ФИО 1], вместе с тем к указанной жалобе приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с которой автомобиль был продан [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] [ФИО 3], документов, подтверждающих право пользования автомобилем [ФИО 1] не представлено. Таким образом, связи с указанными обстоятельствами, ввиду наличия противоречий между представленными суду копиями договоров купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] и иными имеющимися в деле материалами и пояснениями сторон, суд считает, что совокупность доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из собственности ООО «Р» в материалах дела отсутствует.

Судом учитывается, что, несмотря на бремя представления доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения [ДД.ММ.ГГГГ] транспортное средство выбыло из владения ООО «Р», законодательством возложено на последнее, однако Общество, вопреки указанному положению закона, не представило надлежащих доказательств утверждаемому обстоятельству. Не смотря на факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, законный представитель Общества не реализовал свое право и обязанность по доказыванию обстоятельств на которых он основывает свои требования.

Отрицание вины ООО «Р» в конкретном случае, суд расценивает как способ самозащиты в целях ухода от установленной КоАП РФ ответственности, и доводы заявителя жалобы оценивает критически.

Техническим средством «В» зафиксировано нарушение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 26 километров в час, суд соглашается с квалификацией действий Общества по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, судом, пересматривающим постановление по жалобе, не установлено.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения суд приходит к выводу, что оно является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ООО «Р» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Р» [ФИО 1] без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов