Апелляционное постановление № 22-155/2025 22-4240/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-766/2024

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 22–155/2025

(№ 22-4240/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

адвоката Прежеславской С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Прежеславской С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2024, которым

ФИО1, <...> года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...>) к 8 месяцам лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...>) к 1 году лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение <...>) к 4 месяцам лишения свободы, которое заменено на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения и определено в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, с зачетом в срок окончательного наказания в виде принудительных работ времени содержания под стражей с <...> по <...> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Взысканы со ФИО1 процессуальные издержки в сумме 23 151 руб. 80 коп.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил три тайных хищения чужого имущества.

Преступления совершены <...>, <...> и <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Прежеславская С.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказательств вины, не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, а также освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении трех тайных хищениях чужого имущества материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что хищения велосипедов решил совершать из-за трудного материального положения. <...> около 08:36 час. по <...> «А» похитил один из трех велосипедов между 3 и 4 этажами, который был по состоянию лучший из всех – на вид почти новый, подростковый с рамой синего цвета. Указанный велосипед был прикреплен замком к решетке окна, трос замка он перекусил, велосипед забрал и продал на остановке «<...>» за 5 000 рублей неизвестному. <...> днем около 13-14 час. вышеописанным способом похитил многоскоростной, гоночный, дорогостоящий велосипед «Аспект». На данном велосипеде он доехал до остановки «<...>», где встретился с Свидетель №3 и по паспорту последнего продал велосипед в ломбард за 2 500 руб. <...> около 17 час. вышеуказанные способом похитил велосипед с рамой красного цвета с красными надписями из подъезда по <...>, поехал на нем в ломбард, расположенный рядом с автовокзалом. Проехав расстояние около 3-4 км, был задержан полицейскими. Все три похищенные велосипеды были прикреплены тросиками, при себе имел плоскогубцы, чтобы перекусывать тросики велосипедных замков.

Из показаний потерпевшей <...>. следует, что <...> она приобрела велосипед за 13 490 руб. для ребенка, который хранили в подъезде, прикрепляя тросом к решетке окна между 3 и 4 этажами. <...> в 07:45 час. супруг уходил на работу, видел велосипед, около 12 час. ребенок обнаружил его пропажу. Посмотрела по камере домофона увидела, что подсудимый взял велосипед в 08:45 час.

В показаниях потерпевшего <...> говорится, что в июле-августа 2023 года он приобрел велосипед «Аспект Идеал 29» с рамой серого цвета за 30 000 рублей. Летом хранил велосипед на площадке между 2 и 3 этажами по месту жительства, пристегивая тросовым замком к металлической решетке. <...> в 09:30 час. пошел на работу, велосипед был на месте. <...> в 02 час. увидел, что велосипед пропал. (т. 1 л.д. 183-186, 199-202).

Анализ показаний потерпевшей <...> свидетельствует о том, что летом 2024 приобрела велосипед DKALN 619 Pro за 14 000 руб. для ребенка, который стоял между 1 и 2 этажами подъезда 1 по <...> был прикован к металлической решетке тросиком. <...> утром уходила на работу велосипед был на месте. Около 17 час. ей позвонил полицейский, который сообщил, что велосипед у нее похищен. В связи с чем впоследствии она написала заявление в полицию. (т. 1 л.д. 241-244).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищений подтверждается показаниями свидетелей <...>т. 1 л.д. 41-43, 45-47, 53-55, 193-194, 197-198).

Показания указанных лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подробно проанализированными в приговоре.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного ФИО1, квалификации его действий по каждому из трех преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

При этом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного.

Не принятых во внимание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Основано на уголовном законе и решение суда о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. В связи с этим оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, положения ст. 131,132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись (т. 2 л.д. 224), до подсудимого было доведено содержание заявления защитника о выплате вознаграждения (т.2 л.д. 237), разъяснено, что процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, могут быть взысканы с осужденного, от оказания ему квалифицированной юридической помощи ФИО1 не отказывался, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет, находится в трудоспособном возрасте. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, в приговоре изложены, оснований ставить под сомнение обоснованность такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 26.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>