Апелляционное постановление № 22-303/2026 22К-303/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Ларкина Е.В.

Дело №22-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,

при секретаре_Паршиной В.А.

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление, вынесенное следователем первого ОРОВД СУ по ЛО СК РФ ФИО3 по уголовному делу № о полном удовлетворении ходатайства представителя ООО «СЗ Отделстрой» Мохова М.В., и об отмене данного постановления, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Ермиловой К.А., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановление, вынесенное следователем первого ОРОВД СУ по ЛО СК РФ ФИО3 по уголовному делу № о полном удовлетворении ходатайства представителя ООО «СЗ Отделстрой» адвоката Мохова М.В., и об отмене данного постановления.

В жалобе заявитель указывал, что 07.07.2025 СУ СК России по Ленинградской области возбуждено уголовное дело № в отношении ООО «СЗ Отделстрой», Администрации МО «Заневское городское поселение», Комитета Госстройнадзора экспертизы ЛО по п.п. «а», «б» ч.2 ст.238 УК РФ, по которому он (ФИО2) признан потерпевшим. 10.07.2025 указанное постановление отменено заместителем прокурора Ленинградской области. Достоверно зная об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, следователь ФИО3 вынесла постановление по данному уголовному делу, которым в полном объеме удовлетворила ходатайство представителя ООО «СЗ Отделстрой» Мохова М.В., предоставив ему, лицу, не имеющему процессуального статуса, возможность ознакомления с заключением экспертов и иными материалами уголовного дела. Тем самым, по мнению заявителя, следователь нарушила тайну следствия, раскрыв перед неустановленными лицами ООО «СЗ Отделстрой», возможно совершившими преступление, изобличающие их возможную вину доказательства, в связи с чем появилась возможность у указанных лиц скрыть следы преступления, уничтожить и подделать доказательства. Считает, что такое ознакомление с материалами уголовного дела возможно лишь при окончании предварительного расследования в соответствии со ст.215 УПК РФ, поэтому следователь не имела права принимать решение об удовлетворении указанного ходатайства, поскольку уголовного дела уже не было. Полагает, что таким образом лица, совершившие преступление, получили доступ к изобличающим их материалам доследственной проверки, что подтверждается протоколом рабочего совещания ООО «СЗ Отделстрой» ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заключения эксперта.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года указанная жалоба заявителя ФИО2 - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Полагает, что следователь ФИО3 нарушила законность, удовлетворив ходатайство представителя ООО «СЗ Отделстрой» Мохова М.В., не являющегося защитником-адвокатом подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, в том числе предоставив заключение эксперта и другие материалы дела лицам, не имеющим никакого процессуального статуса, для ознакомления.

Ссылается при этом на протокол рабочего совещания от 18 августа 2025 года за подписью в том числе генерального директора застройщика ФИО6, на тему данного рабочего совещания –«О результатах изучения заключения эксперта № от 28.02.2025».

Отмечает, что он (ФИО2) являлся заинтересованным лицом по данному уголовному делу, признан потерпевшим.

Обращает также внимание, что 10.07.2025 постановление о возбуждении указанного уголовного дела было отменено заместителем прокурора Ленинградской области Даниловым П.А., материал проверки направлен в ОРОВД СУ СК России по Ленинградской области для организации дополнительной проверки, которая на 4 августа 2025 организована не была.

Указывает также, что суд первой инстанции проигнорировал и оставил без оценки то обстоятельство, что им было представлено для исследования сопроводительное письмо от 10.07.2025 №16-23-2025 за подписью начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО4, из которого усматривается, что в СУ для дополнительной проверки были направлены не материалы уголовного дела, а материал проверки 31 пр-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, из резолюции, содержащейся на данном сопроводительном письме, следует, что следователю были переданы данные материалы проверки для организации обжалования, а не для проведения дополнительной проверки, и не для проведения «расследования» по не существующему к этому времени уголовному делу 018.

С учетом вышеизложенного заявитель считает, что на 4 августа 2025 г. у следователя ФИО3 вообще не было никаких полномочий по указанному материалу проверки, кроме, как подготовить жалобу. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, придя к ошибочным выводам.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что жалоба следователя от 28.07.2025 вместе с материалом проверки поступила в прокуратуру Ленинградской области 30 июля 2025 года и находилась там по 05 августа 2025 года включительно.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что постановление от 04 августа 2025 года о полном удовлетворении ходатайства представителя ООО «СЗ Отделстрой» Мохова М.В. по указанному уголовному делу следователем выносилось не только по несуществующему уголовному делу, но и без материала проверки, который находился в прокуратуре Ленинградской области.

Цитирует положения Определения Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 №223-О, указывает, что порядок отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела установлен ч.4 ст.146 УПК РФ.

Отмечает, что возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, поступившего прокурору, регламентируется положениями ст.146 УПК РФ, а не ст.221 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не сослался ни на какие нормы УПК РФ, которые бы позволяли следователю и суду при рассмотрении жалобы опираться на возможную, не исключенную отмену, то есть на домыслы.

Отмечает, что может быть приостанавлино действие обжалуемого решения прокурора только такого, которое указано в п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ, поэтому обжалование следователем ФИО3 28.07.2025 постановления прокурора от 10.07.2025 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 не влечет за собой приостановление действия постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно трактует Постановление Конституционного Суда РФ 19-П от 28.11.1996, искажает его суть, а также ошибочно ссылается на ч.1.1 ст.144 УПК РФ. При этом, обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, а неустановленное лицо никакими процессуальными правами в рамках уголовного судопроизводства обладать не может, ими может обладать только конкретное, определенное лицо.

Указывает, что нормами УПК РФ не предусмотрено понятие «потенциального подозреваемого». Не согласен со ссылкой суда на ст.198 УПК РФ, указывая, что данная норма права регулирует права и обязанности конкретных, определенных, а не неустановленных лиц.

Полагает, что ссылка суда на ст.206 УПК РФ также ошибочна, ввиду того, что заключение экспертизы может предъявляться конкретным процессуальным лицам (потерпевшему, обвиняемому, защитнику), предусмотренным УПК РФ.

Так как адвокат Мохов М.В. предъявил ордер на представление интересов юридического лица, а не подозреваемого (обвиняемого), полагает, что следователь предоставила материалы доследственной проверки не имевшему полномочий защитника в уголовном судопроизводстве, раскрыв тем самым перед ним и перед неустановленным кругом лиц его (ФИО2) персональные данные, на что он своего согласия не давал. При этом ссылка суда на то, что не имелось нарушений ФЗ от 27.07.2006 №152 «О персональных данных» также ошибочна.

Таким образом, полагает, что постановлением следователя, которое он обжалует, был причинен непоправимый ущерб интересам следствия и его правам, как потерпевшего, заинтересованного лица, как субъекта персональных данных, а лица, совершившие по мнению следствия преступление, получили недопустимое преимущество, доступ к изобличающим их материалам доследственной проверки, в том числе к 194 страницам строительно-технической экспертизы.

Просит постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года признать не законным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отменить, вынести новое судебное постановление, его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 ст.5 УПК РФ досудебное производство- это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

В соответствии с п.56 ст.5 УПК РФ уголовное судопроизводство- это досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с п.58 ст.5 УПК РФ участники уголовного судопроизводства-лица, принимающие участие в уголовном процессе.

В соответствии с п.41 ст.5 УПК РФ следователь-должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, не только разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, но и обеспечивается возможность осуществления этих прав, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ правом заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо предоставляемых им лица или организации, наряду с подозреваемым, его защитником, потерпевшим, его законным представителем, частным обвинителем, экспертом, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителем, имеет также представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства. В соответствии с ч.2 ст.119 УПК РФ ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь также уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору. В соответствии с ч.5 ст. 221 УПК РФ обжалование решения прокурора в порядке, установленной частью четвертой ст.221 УПК РФ, приостанавливает его исполнение.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленных материалов усматривается, что 07 июля 2025 г. старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3 по материалу проверки КРСП № от 24.03.2023 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.238 УК РФ, и приняла его к своему производству, указав в постановлении, что к совершению данного преступления могут быть причастны, в том числе неустановленные сотрудники ООО «Специализированный застройщик «Отделстрой».

Постановлением от 07.07.2025 указанный следователь признал потерпевшим по данному уголовному делу Ж.П.А..

Постановлением от 10.07.2025 заместителя прокурора Ленинградской области Данилова П.А. указанное постановление следователя о возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки КРСП № от 24.03.2023 постановлено направить руководителю ОРОВД СУ СК России по Ленинградской области для организации проведения дополнительной проверки и принятия законного процессуального решения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа обжаловала указанное постановление от 10.07.2025 заместителя прокурора, соответствующая жалоба в порядке п.5 ч.2 ст.38, ч.4 ст.221 УПК РФ поступила в прокуратуру области 30.07.2025 вместе с материалами проверки КРСП №.

И.о. прокурора Ленинградской области Данилов П.А. 05 августа 2025 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы старшего следователя ФИО3.

С согласия руководителя следственного органа следователь ФИО3 обжаловала и постановление от 05.08.2025 и.о. прокурора Ленинградской области Данилова П.А. вышестоящему прокурору в порядке п.5 ч.2 ст.38, ч.4 ст.221 УПК РФ, по жалобе следователя 05 сентября 2025 года прокурором Ленинградской области Жуковским С.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы следователя.

04 августа 2025 года старшему следователю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО3, из производства которой материал проверки КРСП № от 24.03.2023 не изымался, поступило ходатайство адвоката Мохова М.В., который предъявил ордер на представление интересов ООО «СЗ Отделстрой» в СУ СК России по Ленинградской области от 01.08.2025, с просьбой сообщить сведения о процессуальной судьбе постановлений возбуждения уголовных дел, в том числе №, их отмене или сохранении законной силы, о судьбе документов ООО «СЗ Отделстрой», изъятых в ходе обыска, о необходимости предоставления для целей производства предварительного следствия дополнительных сведений и документов, имеющихся в распоряжении ООО «СЗ Отделстрой», вручить ООО «СЗ Отделстрой» копию постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2025, изыскать возможность ознакомить представителя ООО «СЗ Отделстрой» с заключениями экспертов, имеющимися в уголовном деле, иными материалами, послужившими основаниями для его возбуждения.

04.08.2025, рассмотрев указанное ходатайство представителя ООО «СЗ Отделстрой»-адвоката Мохова М.В., старший следователь ФИО3 в соответствии со ст.38, 121-122 УПК РФ вынесла постановление о полном удовлетворении ходатайства, при этом из представленных материалов усматривается, что адвокату Мохову М.В. была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, а также он был ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении следователем заявленного ходатайства представителем ООО «СЗ Отделстрой»- были соблюдены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при этом исполнение постановления прокурора от 10.07.2025 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 было приостановлено в порядке ч.5 ст. 221 УПК РФ вследствие обжалования постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела следователем вышестоящему прокурору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ООО «СЗ Отделстрой» адвокат Мохов М.В. имел право от лица представляемой им организации, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства (как по материалу КУСП, так и в рамках постановления о возбуждении уголовного дела), обращаться к следователю с указанным выше ходатайством.

Следователь в соответствии с требованиями п.3, п. 5 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.4, ч.5 ст.221 УПК РФ, ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ст. 119, ст. 120 и ст. 121 УПК РФ рассмотрел ходатайство представителя организации, права и законные интересы которой затронуты в ходе досудебного производства, и заявленное ходатайство обоснованно удовлетворил, при этом вынес мотивированное процессуальное решение по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что при вынесении следователем постановления об удовлетворении заявленного представителем ООО «СЗ Отделстрой» указанного ходатайства не имелось нарушений ФЗ от 27.07.2006 №152 «О персональных данных» в отношении заявителя ФИО2.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя ФИО2 с участием сторон, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым судебным решением Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства и, в частности, самого заявителя, не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Обжалуемое постановление суда полностью соответствует ст.125 УПК РФ и отвечает требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 января 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.В. Городничева