Апелляционное постановление № 22К-482/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья: Купецкая Е.В. Дело № 22к - 482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л. В.,

с участием прокурора Мельниковой П. С.,

обвиняемого Д., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Верхоглядова А.В., участвующего посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Верхоглядова А.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2026 года, которым обвиняемому

Д., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток - до 25 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ш. и Д. 25 июня 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

06 августа 2025 года в отношении Д. и А. возбуждено уголовное дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Д. задержан 26 июня 2025 года, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 июня 2025 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Органы предварительного расследования обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 25 марта 2026 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Верхоглядов А.В. в интересах обвиняемого Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. А судом при избрании меры пресечения, эти требования нарушены.

За семь месяцев расследования следствием не проведена очная ставка между обвиняемым Ш. и свидетелем К., не установлено местонахождение свидетелей, но планируется их допросы - не менее 20 человек, и нет гарантии, что свидетели будут найдены.

Из представленных следователем страниц протоколов допросов свидетелей, допрошенных в ноябре 2025 года, продолжительность допроса в среднем составляет 15-20 минут, с разъяснением прав и подписанием протоколов.

С ноября 2025 года с Д. проведено всего два следственных действия. В связи с чем возникает вопрос об обоснованности особой сложности дела и как следствие – о необходимости содержания Д. под стражей.

Указывает, что суд вынес постановление, фактически не проверив ни один довод следствия. Перечисленные судом доводы об обоснованности подозрения в причастности Д. к инкриминируемому деянию, касаются Ш., но никак не Д. Очная ставка между Д. и Е., подтверждает, что Д. действовал в пределах своих полномочий, соблюдая установленный законом порядок.

Обращает внимание, что за указанное преступление Д. ещё не осужден, и говорить о его причастности к преступной деятельности, пока не вступил приговор суда в силу преждевременно.

Материал представленный следователем в суд не содержит доказательств подтверждающих причастность Д. к преступлению. Его фамилия употребляется лишь в допросе свидетеля ФИО1, при подписании договора купли-продажи помещения «<данные изъяты>», где он действовал в рамках своей должностной инструкции.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на сегодняшний день изменились.

Одна тяжесть преступления не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей.

Д. не женат, не судим, скрываться и совершать преступления не намерен, ранее выезжал в длительные командировки в зону боевых действий, для оказания гуманитарной помощи, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории (адрес), собственником которой является его родной брат, не возражающий против нахождения Д. в указанной квартире, в случае избрания ему домашнего ареста. С декабря 2025 года наложен арест на банковские счета обвиняемого, что лишает его возможности распоряжаться денежными средствами, а также он уволен с должности директора департамента, т.е. лишен возможности распоряжаться ресурсами администрации (адрес) и оказывать давление на своих бывших подчиненных.

Таким образом, мера пресечения в виде домашнего ареста серьезно ограничит свободу передвижения Д., контакты и обмен информацией с кем бы то ни было.

В возражениях помощник прокурора города Сургута Краснов А.Е. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д. и адвокат Верхоглядов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Мельникова П. С. возражала относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против государственной власти, имеющего коррупционную направленность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет лишения свободы.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Д. под стражей вынесено полномочным лицом, которому данные права предоставлены ст. 38, 109 УПК РФ, согласовано с надлежащим должностным лицом - руководителем Следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре.

К ходатайству приложены копии процессуальных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность продления меры пресечения.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса. Процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о причастности к преступлению обвиняемого, которая нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей В., Ю., перепиской обвиняемого Ш. со свидетелем В., материалами ОРД, протоколом очной ставки между обвиняемым и свидетелем Е., отчетом об оценки предмета преступления.

Довод стороны защиты в части того, что данные доказательства никаким образом не подтверждают причастность обвиняемого, направлены на оценку представленных доказательств, что является не допустимым на данной стадии.

Представленные материалы свидетельствует, что у органов предварительного расследования имеются достаточные основания полагать о причастности обвиняемого к противоправной деятельности, и в обоснование которых в суд первой инстанции были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, переписка между обвиняемым Ш. и свидетелем В., протокол очной ставки между ними, отчет об оценки пакета акций организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что органы предварительного расследования обладают достаточными основаниями полагать о причастности обвиняемого к противоправной деятельности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит не обоснованными.

Особая сложность расследования данного уголовного дела обусловлена экономической и коррупционной направленностью уголовного дела, необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов, а также оперативно-розыскными мероприятиями, направленными на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, проведением трудоемкой и долгосрочной комплексной судебной экспертизы, осмотром большого количества финансовых документов, допросов свидетелей на территории нескольких субъектов РФ.

Суд данные обстоятельства признал исключительными, объективно препятствующими окончанию производства по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Данные обстоятельства явились и выводом об отсутствии фактов волокиты при расследовании данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данной мотивировкой.

Сторона защиты полагает, что поскольку с обвиняемым не выполняются какие –либо следственно процессуальные действия – присутствует факт волокиты.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку расследование дела заключается в сборе доказательств как уличающих виновное лицо, так и оправдывающих. Не проведение следственно-процессуальных действий с обвиняемым не свидетельствует, что прекращен сбор доказательств, на которые обвиняемый может повлиять в связи, с чем суд не признает данный довод обоснованным, свидетельствующим о волоките и как следствие требующим изменение меры пресечения на более мягкую.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Д., судом обоснованно мотивирована в постановлении. Выводы обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что данное лицо обвиняется в совершении умышленного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

При разрешении данного вопроса судом первой инстанции были учтены данные о личности Д., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), по которому имеется согласие собственника жилого помещения на проживание обвиняемого на период меры пресечения в виде домашнего ареста, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не судим, характеризуется удовлетворительно.

Данные обстоятельства, а также характер, тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления явились основаниями для суда первой инстанции полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей и бывших подчиненных и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с данным выводом.

При этом, по смыслу закона решение о том, что обвиняемый, находясь на менее строгой мере пресечения, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу не связывается с обязательным установлением данных действий обвиняемого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Не состоятельным является и довод стороны защиты, что обвиняемый на данный момент не занимает должность и не может воздействовать на подчиненных, поскольку данное обстоятельство не в обязательном порядке связывается с заниманием должности на данный момент.

Более того, иные, более мягкие меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, по мнению суда, также не смогут обеспечить надлежащее процессуальное поведение лица и надлежащее выполнение процессуальных действий органом расследования.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого под стражей.

При разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, менее строгой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий, и суд пришел к выводу, что на данной стадии такие основания отсутствуют, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

Суд не соглашается с довод стороны защиты о не представлении стороной обвинения конкретных фактических доказательств обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку по смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Также суду не представлено сведений о наличии заболеваний обвиняемого, которые делают не возможным содержание его под стражей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты, в связи с чем постановление суда не подлежит отмене и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья