Приговор № 1-202/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Дело № 1-202/23

47RS0011-01-2023-001270-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 02 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Лобановой А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Сафронова В.В.,

при секретаре Волковой М.О., помощнике судьи Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, судимого:

1) 02 ноября 2021 года приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по пп. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев -

2) 16 марта 2022 года приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год -

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 12 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

22.11.2022, около 15 часов 30 минут, ФИО3, находясь в помещении кухни <адрес>. <адрес> по <адрес> в д. <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, держа в правой руке пистолет, который согласно заключению эксперта № 6/1/23/16 от 22.01.2023 является «пистолет 4,5 мм пневматический (газобаллонный СО2), много зарядный пистолет «WALTHER» модели «PPS» c заводским номером «13М01880», направил дуло пистолета в сторону находящейся там же потерпевшей Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от последней произнес словесную угрозу «я тебя сейчас убью!», таким образом ФИО3 создал своими действиями такую обстановку, при которой потерпевшая Потерпевший №1, высказанную угрозу убийством восприняла реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, бояться за свою жизнь и здоровье, в силу активных противоправных действий ФИО3 и сложившейся обстановки.

Он же, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.12.2022 по 22.12.2022 ФИО3, находясь в квартире с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 в <адрес>. № по <адрес> в д. <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшей, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

- двух золотых обручальных колец 585 пробы, стоимость одного кольца составляет 10 000 рублей, общей стоимостью 20 000 рублей;

- золотой цепочки длиной 50 см 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

- золотого крестика с изображением распятого Христа 585 пробы, стоимостью 10 000 рублей;

- золотых серег в виде трехлистника 585 пробы, не представляющих материальной ценности;

- одной сережки с узорчатой вставкой из камней белого цвета, стоимостью 3000 рублей;

- золотого кольца с вставкой из камней белого цвета, с круглым камнем голубого цвета по центру кольца, стоимостью 10 000 рублей;

- брелка ключей от автомобиля «Митсубиси Шариот», стоимостью 10 000 рублей.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, на общую сумму 63 000 рублей.

ФИО3 совершил кражу, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22.12.2022 ФИО3 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, в присутствии неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1, тайно похитил припаркованный у <адрес> в д. <адрес>, автомобиль «Nissan Primera» г.н.з. № регион, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 С места совершения преступления ФИО3 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб, на общую сумму 230 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновность в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал частично, в содеянном раскаялся. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК вину не признает, в связи с тем, что никаких реальных угроз в адрес потерпевшей не высказывал, его действия не могли расцениваться как угроза, факты хищения признает в полном объеме в содеянном раскаивается. 22.11.2022 около 16 часов 00 минут он приехал в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, чтобы увидеться с детьми. Находясь в квартире у него начался конфликт с Потерпевший №1 Он достал из правого бокового кармана брюк пневматический пистолет и направил в сторону Потерпевший №1 Данными своими действиями он хотел ее успокоить. Также сообщил, что он действительно похищал у Потерпевший №1 ювелирные изделия и ключ автомобиля, однако все собирался вернуть потерпевшей, а денежные средства от реализации их в ломбардах хотел потратить на подарки детям. Автомобиль принадлежащий Потерпевший №2 продал без ее ведома Свидетель №1 В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО3, его вина в совершении угрозы убийством и хищения у потерпевшей ФИО12 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ей в судебном заседании следует, что с 2019 года она <данные изъяты>. ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>. 22.11.2022 в 14 часов 50 минут ей позвонил ФИО3 в состоянии опьянения и сообщил, что он находится у нее в квартире, она сразу поехала домой. По приезду, около 15 часов 00 минут, зайдя в квартиру, на кухне она увидела, что за столом сидит ФИО3, он был пьян, с ним так же сидели дети, которых она сразу же увела в комнату, на столе перед ФИО3 лежал пистолет, внешне похож на настоящее боевое оружие, она стала требовать ФИО3 покинуть ее квартиру, однако он игнорировал ее требования и стал просить ее восстановить их отношения и принять его в семью, на что она ему отвечала отказом, при этом она стояла у плиты и варила себе кофе, в какой то момент, ФИО3 взял в свою правую руку пистолет, лежавший перед ним на столе, подошел к ней, сказал ей сварить ему кофе, на что она повернулась к нему и ответила «уходи», он разозлился и неожиданно нанес ей один удар ладонью левой руки в лоб, она потеряла равновесие и ударилась головой об холодильник, в этот момент, ФИО3, держа в правой руке пистолет, о котором она поясняла выше, направил дуло пистолета в ее сторону, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: «я тебя сейчас убью»! Так как он находился от нее в непосредственной близости, находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, она боялась за свою жизнь и здоровье, она стала спокойным голосом просить его уйти и опустить пистолет, на что он снова начал говорить о том, что он хочет вернуться в семью и сказал, что позовет детей и спросит у них хотят ли они этого, что он и сделал, дети чтобы его успокоить сказали, что хотят этого, после чего ФИО3 успокоился. Угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО3, она восприняла реально. Также, ФИО3 приходил ДД.ММ.ГГГГ, далее в течении недели приходил два-три раза, когда он находился в квартире у него был доступ к ее личным вещам. ДД.ММ.ГГГГ она стала осматривать карманы куртки ФИО3 на предмет того, чтобы проверить не украл ли он что-нибудь из квартиры. В карманах его куртки она нашла залоговые билеты на золотые изделия, она сразу же пошла проверять свои украшения и обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий, а именно: два золотых обручальных кольца, одно из них размером 17,5-18 см, 585 пробы, с гравировкой в виде полос, пересекающих друг друга, вес кольца до 3-х грамм. Второе кольцо размером 17,5-18 см, 585 пробы, данное кольцо комбиноровано из желтого и белого золота, по центру кольца белым золотом была выполнена вставка в виде полосы, вес кольца так же как и первого до 3-х грамм. Каждое кольцо она оценивает в 10 000 рублей. Так же в тумбочке в детской комнате в пакете с бижутерией она обнаружила отсутствие принадлежащей ей золотой цепочки длиной примерно 50 см якорного плетения, весом около 3-х грамм, которую она оценивает в 10 000 рублей, так же отсутствовал принадлежащий ей золотой крестик 585 пробы с изображением распятия Христа, размером 3х1,5 см, весом около 2-х грамм, золотой крестик оцениваю в 10 000 рублей, а так же отсутствовали принадлежащие ей золотые серьги в форме цветка с тремя лепестками, данные серьги она не покупала, так как около 20 лет назад ей их подарила бабушка, отсутствовала одна сережка с узорчатой вставкой в виде камней белого цвета, оценивает ее в 3000 рублей, золотое кольцо с вставкой в виде белых маленьких камней, по центру один круглый камень голубого цвета 585 пробы, оценивает его в 10 000 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 53 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным. После того, как она обнаружила кражу принадлежащих ей золотых изделий, она подошла к ФИО3 и стала у него требовать объяснений, он свою причастность не отрицал, обещал вернуть ее золотые изделия, однако так и не вернул их. Так же пропал принадлежащий ей комплект ключей от автомобиля «Митсубиси Шариот», стоимость брелка оценивает в 10 000 рублей, Ущерб в 63 000 рублей для нее значительный, так как она самостоятельно содержит всех своих детей, ежемесячный доход 12 600 рублей.

Согласно протоколам принятия устного заявления Потерпевший №1 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 21.12.2022 похитил из ее квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, золотые украшения. Сумму ущерба оценивает в 50 000 рублей, ущерб значительный, а также она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22.11.2022 около 15 часов 20 минут, находясь на кухне в <адрес>. 18 по <адрес> в д. <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения совершил в отношении нее угрозу убийством (т. 1 л.д. 27,74).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей суд не установил. Её показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022 с фототаблицей, согласно которому на лестничной клетке <адрес> в д. <адрес> обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет (т. 1 л.д.32,33-40).

В соответствии с заключением эксперта № 6/1/23/16 от 22 января 2023 года пистолет изъятый 01.08.2022 является 4,5 мм пневматическим (газобаллонным СО2), многозарядным пистолетом «WALTHER» модели «PPS» c заводским номером «13М01880», иностранного производства, изготовленным заводским способом. Признаков переделки не установлено. Пистолет к категории огнестрельного и газового оружия не относится» (т1 л.д. 44-46). Указанный пистолет осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-50,51, 52, 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2022 с фототаблицей осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> изъяты залоговые билеты на имя ФИО3(т. 1 л.д.81-83,84-87).

В ходе осмотра предметов согласно протоклу от 23.01.2023 осмотрен изъятые залоговые билеты и кассовые чеки: залоговый билет № 620005255095 от 21.12.2022, согласно которому ООО «Надежный ломбард», предоставило займ в размере 9000 рублей ФИО3 под залог золотой цепи 585 пробы, золотого креста 585 пробы. Дата окончания льготного срока 20.02.2023; залоговый билет № 620005263398 от 27.12.2022, согласно которому ООО «Надежный ломбард» предоставило займ в размере 1700 рублей ФИО3 под залог серьги 1 шт 585 пробы; залоговый билет № 22303207 от 22.12.2022, согласно которому ООО «Надежный ломбард» предоставило займ в размере 7 643 рубля ФИО3 под залог серьги 2 шт 585 пробы; залоговый билет № 22303193 от 21.12.2022, согласно которому ООО «Надежный ломбард» предоставило займ в размере 1056 рублей ФИО3, под залог кольца с камнем белый 6шт, голубой 1 шт, 375 проба (т. 1 л.д. 94-96,98-106). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела(т. 1 л.д. 97, 98-106).

В соответствии с протоколами выемки от 17.02.2023 и 21.02.2023 в помещении ломбардов по адресам: <адрес>, <адрес><адрес>, изъяты ювелирные изделия, сданные по залоговым билетам на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 113-117, 122-126).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.02.2023 осмотрены указанные выше золотые изделия, Участвующая при осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осмотренные изделия являются золотыми и принадлежат ей, были похищены у нее ФИО3(т. 1 л.д. 128-130,131). Данные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 136-137,138).

Помимо показаний ФИО3, виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ей в судебном заседании следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Nissan Primera» 2005 года выпуска г/н. № регион, который она приобретала по договору купли-продажи 07.09.2019 за 230 000 рублей Автомобилем пользовался ее сожитель ФИО3,. В конце августа 2022 года в автомобиле сломалось сцепление и он был не на ходу, в связи с чем с этого времени автомобилем никто не пользовался, автомобиль был припаркован у <адрес> в д. Куттузи, ФИО3 должен был заменить сцепление и починить автомобиль. Других действий с автомобилем она производить не разрешала. Последний раз видела автомобиль припаркованный у дома 15.12.2022. С 15.12.2022 по 28.12.2022 она находилась в <адрес>. 04.01.2023 она заметила, что автомобиля на месте нет. Она сразу же решила спросить у ФИО4 о месте нахождения автомобиля, несколько дней она пыталась дозвониться ФИО4, однако телефон его был не доступен, в связи с чем, она позвонила общему знакомому по имени Свидетель №1, который в ходе телефонного разговора пояснил мне, что ФИО4 сдал автомобиль, а в настоящее время сам находится в СИЗО. Своего разрешения на распоряжение транспортным средством она не давала, в действиях ФИО4 усматривает кражу принадлежащего ей имущества. В последующем узнала, что транспортное средство было передано ФИО3 свидетелю Свидетель №1, последующий автомобиль продал другим лицам. После объявления автомобиля в розыск, ей звонили новые владельцы транспортного средства и предлагали денежные средства для снятия автомобиля с розыска. Материальный ущерб от хищения принадлежащего ей автомобиля составляет 230 000 рублей, потому что она приобрела автомобиль за данную сумму, с учетом того, что автомобиль на момент хищения был неработоспособный. Сумма ущерба для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 она просит принять меры, установленные законом к неизвестному, который в период времени с 15. 12.2022 по 18 часов 00 минут 04.01.2023 тайно похитил принадлежащий ей автомобиль «Nissan Primera» 2005 г/в. серебристого цвета, г/н. № регион, с парковки у <адрес> в д. <адрес> (т. 1 л.д. 74).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила аналогичные показания в ходе очной ставки, проведенной между ней и подсудимым (т. 1 л.д. 188-194).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 22.12.2022 к нему пришел ранее ему знакомый ФИО3 и предложил купить у него автомобиль, в ходе разговора он пояснил, что автомобиль приобретался им совместно с его сожительницей, так же ему (Свидетель №1) ранее известной – Потерпевший №2, на его предложение он ответил отказом. Позже ФИО3 снова пришел и стал снова предлагать приобрести автомобиль – «Ниссан Примера», когда он стал спрашивать у него, кто является собственником автомобиля, тот ответил, что собственник – Потерпевший №2, которая сейчас находится в больнице и их семье срочно нужны деньги, а так как автомобиль не на ходу, им никто не пользуется, продать они готовы его за 50 000 рублей, что гораздо ниже рыночной стоимости. Он поверил ФИО4. Тем более на руках у него был комплект документов на а/м и также он знал Потерпевший №2 и знал, что они сожительствуют вместе, однако ключей от автомобиля не было у ФИО4, как он пояснил, он их утерял. Он согласился купить у него автомобиль, никаких документов мы не составляли. После того, как он ответил согласием, они на эвакуаторе привезли автомобиль, Свидетель №1 передал ему деньги и они разошлись. После ему стало известно, что данное действие он сделал без согласия Потерпевший №2. О том, что ФИО3 украл автомобиль ему было неизвестно, он его заверил, что действует согласовано с собственником автомобиля, то есть Потерпевший №2. В преступный сговор с ФИО3 он не вступал. Автомобиль он практически сразу перепродал, так как вкладывать в ремонт было не выгодно, продал без составления каких-либо документов ранее незнакомому лицу. Где сейчас находится автомобиль ему не известно (т. 1 л.д. 176-178).

Данные показания, были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 195-203).

Осмотры места происшествия и предметов произведены следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с использованием средств фотофиксации, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протоколы осмотра места происшествия и предметов составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий соблюдены.

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, указав на необходимость переквалификации действий ФИО3 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак хищения в отношении имущества Потерпевший №2 «в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Кроме того, в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Однако, в материалы уголовного дела надлежащих сведений, подтверждающих стоимость похищенного транспортного средства в вмененном ФИО3 размере 260 000 рублей не представлено. Сведения сообщенные потерпевшей в ходе предварительного следствия о том, что дополнительно к стоимости автомобиля в размере 230 000 рублей необходимо учитывать стоимость ремонта автомобиля в размере 30 000 рублей, суд находит недостоверными, каких-либо документов о проводимом ремонте суду не представлено. Также, достоверными сведениями о стоимости похищенного имущества суд не может признать и справку из ДЦ ООО «Р-Моторс Лада» относительно рыночной стоимости автомобиля 260 000-270 000 рублей, в связи с тем, что оценка проведена без осмотра транспортного средства и учета его технического состояния (потерпевшая, подсудимый и свидетель указывали, что автомобиль был в неисправном состоянии).

При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения потерпевшей суд исходит из стоимости транспортного средства, подтвержденной договором купли-продажи в размере 230 000 рублей.

Указанный размер ущерба безусловно является для потерпевшей Потерпевший №2 значительным, так как последняя официально не трудоустроена и воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 реальных угроз в адрес потерпевшей Потерпевший №1 не высказывал, его действия не могли расцениваться как угроза, суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они полностью опровергаются материалами дела. А именно последовательными и не противоречивыми показаниями потерпевшей данных ей как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, кроме того сам подсудимый не отрицает того факта, что после конфликта направлял в сторону потерпевшей ствол пистолета. С учетом обстоятельств произошедшего, возникшего конфликта между подсудимым и потерпевшей, наличия направленного пистолета в сторону последней и высказывания угроз убийством в ее адрес, у суда не возникает сомнений о том, что угрозу убийством ФИО3 потерпевшая Потерпевший №1 воспринимала серьезно и опасалась за свою жизнь и здоровье. Неверная оценка данной ситуации подсудимым в данном случае не влияют на квалификацию содеянного и не влечет освобождения его от ответственности.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет несовершеннолетних детей, имеет непогашенные судимости, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики в 2005 г.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка и участие в боевых действия по всем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и дающих основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания ФИО3 с учетом данных о личности подсудимого, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статей. Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления небольшой и средней тяжести по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 в период испытательного срока по приговорам Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года и 16 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО3 по приговорам Ломоносовского районного суда Ленинградской области суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему уголовному делу, данные о личности и поведении ФИО3, который виновность в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости сохранить ФИО3 условное осуждение по приговорам Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года и 16 марта 2022 года и исполнять указанные приговоры суда самостоятельно.

Отбывание лишения свободы ФИО3 в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года и 16 марта 2022 года - исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с 12 января 2023 года по 01 ноября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения ФИО3 под стражей с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ, освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

женское кольцо с камнем, серьги в виде трехлистника, крест, серьга с вставками в виде белых камней представить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

залоговые билеты, 2 кассовых чека - хранить в материалах дела;

пистолет 4,5 мм пневматический Walter PPS - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: