Апелляционное постановление № 22-223/2024 22-7411/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-487/2023

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Даниловой И.С.,

адвоката Букреевой Н.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Букреевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании. Постановлено конфисковать в доход государства мобильный телефон марки <данные изъяты> Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

У с т а н о в и л :

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Адвокатом Букреевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба об изменении приговора.

По доводам апелляционной жалобы, приговор в части решения судьбы вещественного доказательства мобильного телефона марки <данные изъяты> изъятого у ФИО1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

Судом не учтено в полной мере, что указанный мобильный телефон принадлежит супруге ФИО1 - <данные изъяты> которая приобретала его за свои денежные средства для себя. У ФИО1 телефон находился во временном пользовании.

Кроме того, на мобильном телефоне содержатся фотографии их сына, которые представляют для <данные изъяты> особую ценность, отсутствуют на иных носителях. Указанное подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что собственником телефона является <данные изъяты> подтверждается справкой о движении денежных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Указывает, что согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация мобильного телефона при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не предусмотрена законом, в связи с чем не является обязательной.

Кроме того, суд не мотивировал решение о конфискации телефона, не отразил, какие обстоятельства указывают на телефон как на средство совершения преступления.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации телефона, передать его законному владельцу <данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. государственный обвинитель Нестерова Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Букреева Н.А., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Данилова И.С. согласна с апелляционной жалобой.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1, в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны; он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником (л.д. 110-112).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда заявил аналогичное, указав, что свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, виновным себя признает полностью. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.126-128).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для изменения юридической оценки действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств приобретения наркотического средства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, положительная характеристика, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

При этом, к осужденному обоснованно применены положения ст. 72.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не установлено, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований полагать назначенное осужденному наказание несправедливым не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки <данные изъяты>

Так, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принял решение о конфискации в доход государства мобильного телефона <данные изъяты> как орудия преступления.

Между тем, принимая указанное решение, суд надлежащим образом его не обосновал, не указал, какие именно обстоятельства указывают на использование телефона в качестве орудия совершения преступления.

При этом, из описания преступного деяния, установленного судом, материалов уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что телефон является непосредственным орудием совершения преступления, не усматривается.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, достоверно указывающих на его принадлежность именно осужденному. Из показаний свидетелей <данные изъяты> (жены осужденного) и <данные изъяты> (отца осужденного) в суде апелляционной инстанции, справки о движении средстве и копии чека, предоставленных суду апелляционной инстанции, следует, что данный телефон приобретался <данные изъяты> за ее денежные средства и денежные средства <данные изъяты> был передан ФИО2 во временное пользование.

При таких обстоятельствах судебное решение в части конфискации в доход государства мобильного телефона нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Телефон подлежит возврату лицу, у которого он был изъят, - осужденному ФИО1

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части принятого решения о конфискации изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки <данные изъяты> отменить.

Указанный мобильный телефон <данные изъяты> возвратить ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская