Апелляционное постановление № 22-743/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-487/2023

Судья Аверченко Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Серединой Е.И.,

с участием:

прокурора Дортман А.Н.,

адвоката Поддубной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Бажайкиной О.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

М.В., родившаяся <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 (сто пятьдесят) часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления в законную силу,

у с т а н о в и л:

приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.В. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 6 790 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании М.В. виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бажайкина О.В., не оспаривая вины и правильности квалификации действий осужденной М.В., указывает на неправильное применение судом норм уголовного закона при постановлении приговора.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, а потому суд необоснованно при назначении наказания М.В. применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, тем самым поставив под сомнение справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного государственный обвинитель считает необходимым приговор изменить и исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Поддубная О.А. не возражала против апелляционного представления государственного обвинителя; прокурор Дортман А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность М.В. в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием М.В. с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что М.В. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; признала вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство М.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает ее ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против его удовлетворения, и что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий осужденной М.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении осужденной М.В. наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая не судима, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление М.В. и на условия ее жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее им не известной, а также добровольной выдачи в ходе выемки похищенного имуществ, впоследствии возвращенного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, полное признание М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, социально приемлемых планов на будущее, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное осужденной наказание в виде обязательных работ отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст. ст. 6, 60, ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ соблюдены.

При этом оснований для применения к наказанию, назначаемому М.В. положений ст. 64 УК РФ, позволяющих, назначить более мягкое наказание, обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивирован в приговоре и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, в том числе выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции назначил М.В. наказание в виде обязательных работ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая М.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим, исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно ст. 44 УК РФ наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, назначая М.В. наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с исключением из приговора суда указания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для усиления М.В. основного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку вносимое изменение ни на фактический объем, ни на степень общественной опасности содеянного не влияет, а назначенное судом наказание в виде обязательных работ является соразмерным содеянному осужденной.

Кроме этого, как следует из резолютивной части приговора назначая наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, назначив по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обязательные работы на срок 120 часов в цифровом выражении, в буквенном указал «сто пятьдесят» часов. Согласно аудиозаписи судебного заседания оглашая вводную и резолютивную части приговора, суд назначил М.В. наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В связи с чем, буквенное изложение размера наказания в виде обязательных работ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено. В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора буквенное изложение размера наказания в виде обязательных работ.

В остальной части приговор в отношении М.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бажайкиной О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий