Решение № 12-157/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-157/2018

Дело № 12-157/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безрида ФИО6 на постановление административной комиссии <адрес> № от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Областного закона <адрес> №-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от 12.09.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что участок автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» и входящая в ее состав обочина находятся в ведении Российской Федерации, не относится к территории <адрес>, ввиду чего располагаемые на нем нестационарные торговые объекты не подлежат согласованию с <адрес>, и, соответственно, не подлежат утверждению Постановлением № от 18.07.2018 года «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>».

По мнению заявителя, вынося постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 статьи 8.2 Областного закона №C РО от 25.10.2002 г. «Об административных правонарушениях», административная комиссия вышла за пределы своей компетенции, установленной законодательством о местном самоуправлении и областным законом № 273-3C РО от 25.10.2002

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Ерешко Т.А. пояснила, что ее доверитель в настоящее время не поддерживает доводы, указанные в жалобе. Защитником подано ходатайство, содержащее просьбу рассмотреть дело в полном объеме.

Адвокат Ерешко Т.А. пояснила, что ее доверитель не признает себя виновной в совершении административного правонарушения, отрицает факт торговли. Административная комиссия администрации <адрес> допустила существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так, ФИО2 не извещалась о времени и месте рассмотрения дела Административной комиссией. В постановлении указанно, что местом совершения административного правонарушения является 580 км трассы М 4 Дон. Между тем, 580 км трассы М 4 Дон проходит по территории Воронежской области. Доказательств того, что административное правонарушение было совершено на «обочине федеральной трассы М 4 Дон» в материалы дела не представлено. В постановлении о привлечении к административной ответственности не отражены обстоятельства, подлежащие выяснению при квалификации действий по ч.3 ст. 8.2 Областного закона "Об административных правонарушениях". Срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Председатель административной комиссии администрации <адрес> ФИО3 просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО2 получила повестку, бланк которой разработан сектором административной практики <адрес>. Повестка вручена ФИО2 после составления протокола об административные правонарушения специалистом первой категории сектора по взаимодействию с административными органами и общественными организациями <адрес> ФИО4, которая действовала в соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами местного самоуправления государственных полномочий <адрес> по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий. В указанных Методических рекомендациях имеется ссылка на ответ на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ.

Представителем административного органа представлен ответ Росавтодора о том, что 580 км автодороги М-4 «Дон» с юга на север находится на территории Михайловского сельского поселения <адрес>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив доводы адвоката Ерешко Т.А., судья приходит к следующему:

Часть 3 статьи 8.2 Областного закона № 273-ЗС РО от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за торговлю в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, за исключением торговли, осуществляемой на объектах дорожного сервиса, если данное деяние не содержит признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.21 и 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило все7сторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из смысла ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. (ст.1.6 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ)

В материалах дела имеется расписка о том, что заявителю в день составления протокола об административном правонарушении специалистом первой категории сектора по взаимодействию с административными органами и общественными организациями Администрации Красносулинского района вручена повестка о явке на заседание административной комиссии. Данная расписка не содержит сведений о месте и времени рассмотрения административной комиссией именно данного дела, так как в расписке указана только дата.

Вместе с тем, подобное извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 30.05.2007г. (в ред. от 12.07.2017).

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции органа, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

В данном случае, таким органом является Административная комиссия администрации <адрес>. Назначение времени и места рассмотрения дела отнесено к компетенции председателя Административной комиссии <адрес>.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исходя из того, что срок привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы истек, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии <адрес> № от 12.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.2 Областного закона <адрес> №-ЗС от 25.10.2002г. «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Красносулинский районный суд либо путем подачи жалобы непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова