Приговор № 1-457/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-457/2017

№ 1-457/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 декабря 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Мухамедяровой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Томска Коржуковой И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Юрина М.Л.,

при секрете Хертек Ч.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2 , родившегося в , зарегистрированного и проживающего по адресу: , , ранее судимого:

14.06.2013 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения - заключение под стражу с 25.11.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , 02.06.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 02.06.2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь у сарая, расположенного на территории частного дома по адресу: решил похитить из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, подойдя к задней стене указанного сарая, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выломал две деревянные доски из задней стены сарая, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в сарай, используемый как иное хранилище, где с пола взял 4 автомобильных колеса в сборе и по очереди выкинул их на улицу, после чего взял бензиновый триммер и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: бензиновый триммер продал неустановленным следствием лицам, а 4 автомобильных колеса в сборе продал ФИО1, не осведомленному о преступном происхождении имущества.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- триммер бензиновый оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей,

- 4 штампованных диска стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей,

- 4 автомобильные шипованные шины марки «Gislaved» R-13, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 7000 рублей, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Юрин М.Л. поддержал заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО2 ходатайства, отсутствия возражений со стороны потерпевшей, государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со п. «и», ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, частичное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные, 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат.

Так как в действиях подсудимого ФИО2 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку приходит к выводу о наличии у ФИО2 социальной мотивации к исправлению.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 3000 рублей - суммы причиненного ущерба. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Юрину М.Л. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком 2 (два) года считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 3000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 3000 (три тысячи) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна: судья Г.Б. Мухамедярова

секретарь Ч.О.Хертек