Приговор № 1-51/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

59RS0028-01-2024-000179-29


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Тенилиной А.В.,

защитника Ермолаева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные о личности>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства; штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Так, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в мелком хищении чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за что ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыто им ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 4.6. КоАП РФ ФИО1 является подвергнутым административному наказанию вышеуказанным постановлением мирового судьи в течение одного года с момента его вступления в законную силу и отбытия административного наказания, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27, ФИО2, вновь совершил три мелких хищения чужого имущества, и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут до 13 часов 44 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» четыре банки шоколадно-ореховой пасты «Милка с/б 350 г» массой 350 грамм стоимостью 218 рублей 01 копейка за банку, и положив их к себе в сумку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 872 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 24 минут до 13 часов 27 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» восемь упаковок масла «Масло сладко-сливочное несоленое 72,5 % фольга 160 г Молкомбинат Кунгурский БЗМЖ» массой 160 грамм стоимостью 92 рубля 17 копеек за упаковку, и положив их к себе под куртку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 737 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 08 минут до 12 часов 12 минут ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» десять упаковок масла «Масло сладко-сливочное несоленое 82,5 % фольга 180 г Экомилк БЗМЖ» массой 180 грамм стоимостью 117 рублей 27 копеек за упаковку, и положив их к себе под куртку, вышел из магазина, тем самым похитив их. Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1172 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 38 минут до 16 часов 41 минуты ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с торгового стеллажа принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО5 сковороду «Марбле, индукция, темный мрамор 1/5» стоимостью 1 453 рубля, и положив ее к себе в рюкзак, хотел выйти из магазина, не оплачивая ее. Однако, свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудником магазина ФИО10, и сковорода была у него изъята.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В суде подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал, пояснив что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования. Предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и вину в преступлениях признает в полном объеме, признает также ООО «<данные изъяты>» гражданский иск в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник Ермолаев А.А., государственный обвинитель Тенилина А.В. в суде, а также представители потерпевших ФИО9 и ФИО10 в своих заявлениях, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, вина ФИО2 установлена, и суд квалифицирует его действия по событиям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, каждое - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по событиям ДД.ММ.ГГГГ - по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает один, без семьи, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, состоит на специализированном учете в связи с пагубным употреблением опиоидов.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им в своих объяснениях данных до возбуждения уголовного дела, а также в ходе всего дознания время, место и способ совершения каждого из преступлений, что послужило установлению всех обстоятельств по настоящему уголовному делу. Кроме того, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО15, а также родителей, каждый имеющий инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и общественную опасность совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, их категорию и конкретные обстоятельства их совершения, отсутствие в целом тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях привлечения к труду, то есть за содеянное ему следует назначить наказание виде исправительных работ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, склонного к употреблению наркотических средств, суд оснований для назначения ему более мягкого наказания, а также для применения правил ст. 73 УК РФ не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Определяя размер наказания, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, его состояние здоровья, его семейное положение, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания суд, при определении его размера не применяет по всем преступлениям правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, и помимо того, не применяет ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению по событиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория совершенных подсудимым преступлений, отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, исключает возможность обсуждения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку все преступления совершенные ФИО2 отнесены к категории небольшой тяжести, то окончательно наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а поскольку они совершены до осуждения его по приговором Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то затем следует применить ч.5 ст. 69 УК РФ. Применяя указанные нормы закона, суд с учетом данных о личности подсудимого, считает назначить ему наказание по правилу частичного сложения наказаний.

При разрешении гражданского иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления суд исходит из требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина подсудимого в причинении имущественного вреда потерпевшему доказана, размер ущерба установлен, исковые требования им признаны в полном объеме, то в силу указанной нормы закона, он обязан возместить этот вред в полном объеме. То есть, с подсудимого следует взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 2 782 рубля 10 копеек.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь п. 5 ч. 3 ст. 81, ст.82 УПК РФ, считает изъятые у представителей потерпевших диски с видеозаписями, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в дело, оставить на хранении при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде испарительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в деле четыре DVD-R диска с видеозаписями, изъятые в ходе выемки у представителей потерпевших ФИО8 и ФИО10, а также копию постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления в порядке ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: