Апелляционное постановление № 22К-1220/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22К-1220/2017

Дело № 22К-1220/2017

судья Сутормина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** С. на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30июня 2017 года о признании незаконным неознакомления обвиняемого Г. и его адвоката Аршанского С.В. с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аршанский С.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным неознакомления обвиняемого Г. и его адвоката Аршанского С.В. с постановлением следователя СО ОМВД России по *** П. о назначении экспертизы по уголовному делу в отношении Г.

Обжалуемым судебным решением жалоба удовлетворена, действия следователя СО ОМВД России по *** П. признаны незаконными с обязанием устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора *** С. считает постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учел, что следователь по уголовному делу в отношении Г. вынес 22 июня 2017 года постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, и в тот же день направил обвиняемому и его защитнику Аршанкому С.В. соответствующее уведомление с разъяснением их прав. Указывает, что производство экспертизы не препятствует ознакомлению с делом. Полагает, что не указано, какие именно требования УПК нарушены следователем. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат АршанскийС.В. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и имеющими формальный характер. Указывает, что, уведомив обвиняемого и его защитника о назначении экспертизы, следователь, направил в тот же день дело в экспертное учреждение, лишив реальной возможности ознакомления с постановлением и реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Довод о возможности ознакомления во время проведения экспертизы считает надуманным, противоречащим принципу состязательности сторон. Просит постановление оставить в силе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы. В тот же день Г. и его адвокату Аршанскому С.В. направлено соответствующее уведомление о назначении экспертизы и материалы уголовного дела направлены в эксперту для производства экспертизы.

Суд первой инстанции, признавая незаконным неознакомление обвиняемого Г. и его адвоката Аршанского С.В. с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу, указал на то, что с учетом передачи материалов уголовного дела в экспертное учреждение в день назначения экспертизы и направления в тот же день почтовой связью уведомления обвиняемому и его защитнику о назначении указанной экспертизы, признать надлежащим уведомление и обеспечение реальной возможности стороне защиты ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 198 УПК РФ, нельзя.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционного представления о том, что производство экспертизы не препятствует ознакомлению с делом, противоречит положениям УПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам".

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от30 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: