Апелляционное определение № 33-3946/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-3946 судья Прямицына Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО19 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО20 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил:

обязать ФИО2 изменить инженерную защиту территории на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012, СП 104.13330.2016, СП 32.13330.2018, а именно: провести геологическую разведку указанного земельного участка и на ее основе разработать проект инженерной защиты территории; при разработке проекта объединить инженерную защиту территории от подтопления и затопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выполнить демонтаж фильтрующих колодцев с заполнением полученной после демонтажа ямы глиной или суглинком с обязательным уплотнением грунта; установить герметичный приемный дренажный колодец ЖБИ с днищем монолитной конструкции (типа КВЦ20-10Ч с четвертью, производства ООО ПСК «Перспектива) колодца не более 1,5 м; гидроизолировать приемный дренажный колодец, дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев (например, уплотненной глиной) в целях предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность; в колодец установить электрический дренажный насос поплавского типа для откачки поступающих из дренажной системы вод; установить автономный бензиновый генератор, подключенный к дренажному насосу с системой автозапуска, на случай отключения электроэнергии; обустроить подземную приемную емкость для окончательного сбора дренажных вод, поступающих из приемного дренажного колодца, и их последующей утилизации (вывоз ассенизаторской машиной); полный демонтаж подпорной стенки на границе земельных участков по адресу: <адрес>, и <адрес>, с последующим восстановлением забора по вышеуказанной границе (в связи с тем, что подпорная стенка приводит к сбору, накоплению и последующему стоку поверхностных вод на участок, расположенный по адресу: <адрес>);

взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в возмещение ущерба за повреждение газонного покрытия и тротуарной плитки в размере 836 535 рублей, за обустройство дренажной системы на его (истца) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в общем размере 534 000 рублей, в том числе: стоимость работ - 390 000 рублей, стоимость расходных материалов и вывоза мусора - 144 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом. На соседнем участке по адресу: <адрес>, ведется строительство жилого дома, устроена дренажная система. При выполнении работ по монтажу дренажной системы допущены нарушения, повлекшие подтопление его (истца) земельного участка, и, как следствие, провалы почвы, повреждение дорожек и площадок с твердым покрытием, угнетение плодовых и декоративных деревьев и кустарников, уничтожение газонного покрытия, что подтверждается заключением Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 08.05.2024. Для восстановления поврежденного земельного участка им (ФИО1) заключен договор на восстановление газонного покрытия со стоимостью работ в размере 520 150 рублей, договор подряда на ремонт тротуарной плитки со стоимостью работ в размере 265 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 октября 2024 года, от 19 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по устройству дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № и возникшими последствиями в виде повреждения дорожек и площадок с твердым покрытием, уничтожения газонного покрытия и, как следствие, причинением ущерба; выразил несогласие с экспертным заключением Испытательно-лабораторного центра Тульского государственного университета (далее - ИЛЦ ТулГУ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, выразила несогласие с выводами эксперта ИЛЦ ТулГУ, обратила внимание на отсутствие в экспертном заключении тех способов устранения недостатков, которые перечисляет истец в просительной части уточненного искового заявления.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд решил: обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу изменить инженерную защиту территории на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 104.13330.2016 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» (в первую очередь гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев с целью предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность) согласно заключению эксперта ИЛЦ ТулГУ от 12.02.2025 № Э-003-25.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 837 535 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 выражает несогласие с решением суда как принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что эксперт ФИО7 при проведении судебной экспертизы вышел как за пределы своей компетенции, так и за рамки строительно-технической экспертизы, поскольку гидрогеологические исследования входят в состав инженерно-геологических изысканий. Обращает внимание, что возложение на ответчика ФИО2 бремени доказывания отрицательного факта – отсутствия нарушений при обустройстве дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № – недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 счел решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2025 года законным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Указал, что подъем уровня грунтовых вод и сбор поверхностных вод около подпорной стенки на земельном участке ответчика ФИО2 с последующим излитием на земельный участок по адресу: <адрес>, является причиной подтопления последнего. Исследование дренажных сооружений в рамках инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов относится к области строительно-технических познаний.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Указал, что перед строительством жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № проводились инженерно-геологические изыскания, испытывался грунт, изучались грунтовые воды и их физико-механические характеристики, о чем в материалы дела третьим лицом ИП ФИО3 представлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненный по заданию ФИО2 ООО «Геолог» в 2021 году. Заключение эксперта ИЛЦ ТулГУ не является достоверным доказательством допущенных ответчиком нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Порошков В.А. сослались на ненадлежащую организацию ответчиком системы сбора и отвода талых и грунтовых вод на земельном участке с кадастровым номером №, исключающую подтопление соседнего земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему (истцу).

Иные участники процесса в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сводом правил 104.13330 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления» (Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85), утвержденным приказом Приказ Минстроя России от 16.12.2016 № 964/пр., подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных.

Данный документ распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов.

Согласно пункту 4.9 Свода правил 104.13330 в качестве основных средств инженерной защиты территорий следует предусматривать обвалование, искусственное повышение поверхности территории, руслорегулирующие сооружения и сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока систематические дренажные системы, локальные дренажи и другие защитные сооружения.

Средства инженерной защиты от затопления и подтопления определены пунктом 6.1 указанного Свода правил, в соответствии с положениями которого защиту территорий от затопления следует осуществлять, среди прочего, аккумуляцией, регулированием, отводом поверхностных сбросных и дренажных вод с затопленных, временно затопляемых, орошаемых территорий и низинных нарушенных земель. Для защиты территорий от подтопления следует применять: дренажные системы; противофильтрационные экраны и завесы, проектируемые по СП 22.13330; вертикальную планировку территории с организацией поверхностного стока, прочистку открытых водотоков и других элементов естественного дренирования и регулирование уровенного режима водных объектов.

При этом отвод поверхностного стока с защищенной территории следует осуществлять в водоемы, водотоки, овраги, в общегородские канализационные системы с учетом требований пункта 6.1.3 (пункт 6.1.2.6 Свода правил 104.13330).

При выборе систем дренажных сооружений должны быть учтены геологическое строение территории, ее форма и размер в плане, характер движения подземных вод, фильтрационные свойства и емкостные характеристики водоносных пластов, область распространения водоносных слоев с учетом условий питания и разгрузки подземных вод; определены количественные величины составляющих баланса подземных вод; составлен прогноз подъема уровня подземных вод и снижения его при осуществлении защитных мероприятий (пункт 6.1.4.1 Свода правил 104.13330).

Согласно пункту 8.4.1 названного Свода правил при проектировании дренажных систем для предотвращения подтопления территорий надлежит выполнять требования настоящего свода правил, а также СП 103.13330 и 100.13330.

Дренажная система - это инженерно-техническое сооружение, предназначенное для сбора и удаления (слива) избыточной влаги (грунтовых, талых и дождевых вод) за пределы участка. Ее задачами являются: удаление избыточной влаги и предотвращение подтопления; снижение уровня грунтовых вод; защита конструкций от влаги и коррозии; предотвращение заболачивания земельных участков.

Грунтовые воды - первый от поверхности земли постоянный безнапорный горизонт, расположенный ниже первого водоупора.

Дренажные воды - это воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты (статья 1 Водного кодекса РФ). Иными словами, дренажные воды - это избыток естественных вод (грунтовых, талых и дождевых), который отводят за пределы участка.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Возложение на гражданина либо юридическое лицо какой-либо обязанности возможно только при условии совершения им виновных действий, нарушающих чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1402 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем жилым домом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1452 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 сослался на то, что в результате нарушений требований нормативных актов, допущенных при обустройстве дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером №, его (истца) имуществу причинены повреждения, в подтверждение чего представил заключение Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 08.05.2024.

Возведение дренажной системы на земельном участке, принадлежащем ФИО2, подтверждено договором подряда от 19.09.2023 № 1, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО3, сметой на выполнении работ и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 26.12.2023.

Ответчик ФИО2, в свою очередь, утверждала, что проведенные работы по обустройству дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № обеспечивают отведение грунтовых вод от фундамента строящегося жилого дома и не приводят к затоплению земельного участка, собственником которого является истец. Полагала, что причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № являются особенности рельефа, а не ее (ответчика) действия.

В целях проверки доводов и возражений сторон, третьего лица ИП ФИО3 районным судом назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИЛЦ ТулГУ и ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 12.02.2025 № Э-003-25, визуальным осмотром на участке, расположенном по адресу <адрес>, выявлено выполнение кольцевого (пристенного) дренажа вокруг здания. В качестве дренажной трубы применена поливинилхлорированная гофрированная перфорированная труба диаметром 110 мм в обертке из искусственного нетканого материала и песчаной обсыпке. Глубина заложения дренажной трубы порядка 1 м, однако предполагается, что территория вокруг дома (вместе с дренажом) будет дополнительно засыпаться грунтом. Во время сильных дождей стоки с <адрес> попадают на участок и в недостроенное здание, о чем свидетельствует равномерный слой песка на полу и на нижней части стены первого этажа (отчетливо видна граница подъема воды со взвешенным в ней песком). По выводу эксперта, сооруженный кольцевого дренаж не рассчитан на пиковые значения водопритока.

Также экспертом установлено, что у юго-восточного угла дома имеется ревизионный пластиковый колодец, к которому сходятся дренажные трубы кольцевого дренажа и от которого отходит дренажная труба в траншее в сторону юго-восточного угла участка (к границе с участком по адресу: <адрес>), где расположен колодец из бетонных колец, выполняющий, согласно своей конструкции, фильтрующие функции. Траншея и уложенная в ней труба повторяют уклон поверхности грунта, перепад высоты по длине траншеи составляет порядка 1,5 м. Протяженность дренажной трубы от ревизионного колодца до фильтрующего - 41 м. На большей части протяженности трубы расстояние от поверхности грунта до верха трубы составляет 0,16 м, что в несколько раз меньше глубины промерзания. Кроме того, на этом же участке в траншее отсутствует песчано-гравийная (песчаная) обсыпка, а рядом с колодцем траншея вообще не засыпана грунтом. Доступная для осмотра часть фильтрующего колодца состоит из трех бетонных колец диаметром 2 м и высотой 1 м, следовательно, глубина колодца не менее 3,0 м. Сверху колодец закрыт бетонной крышкой с отверстием под люк. Таким образом, данный колодец выполняет и функции ревизионного. Дно колодца заполнено щебнем для фильтрации воды; выемки под монтажные проушины на бетонных кольцах цементным раствором не заполнены. На глубине 2,7 м в колодце стоит вода (уровень воды над дном 0,3 м), которая не замерзает, несмотря на установившиеся отрицательные температуры воздуха. Наиболее вероятно, что эта вода является грунтовой - из водоносного горизонта, в пользу чего свидетельствуют следующие данные: а) на протяжении длительного периода перед осмотром осадки отсутствовали; б) по объяснениям представителей сторон, вода находится на одном уровне несколько недель и не замерзает; в) из открытых источников известно, что в этом квартале уровень грунтовых вод составляет 3,0 - 5,0 м от поверхности. Из фильтрующего колодца по перепускной пластиковой трубе стоки имеют возможность попадать в соседний колодец, который закрыт бетонной крышкой без отверстия под люк. По сообщению присутствовавших при осмотре представителей сторон, второй колодец по конструкции аналогичен первому (фильтрующему), то есть призван выполнять те же функции - фильтрацию стоков в грунт. По мнению эксперта, сооружение двух фильтрующих колодцев - попытка передать в грунт большое количество стоков.

На границе между участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, выполнена бетонная подпорная стенка толщиной 0,25 м с металлическим забором из сетки-рабицы, установленным сверху. Дренажный и поверхностный стоки со всего участка, расположенного по адресу <адрес>, перемещаются к подпорной стенке на границе с участком, находящемся по адресу: <адрес>. Обмазочная гидроизоляция (или какая-либо иная) на подпорную стенку не нанесена. Пространство перед стенкой со стороны участка по адресу: <адрес>, заполнено суглинком, причем поверхность участка здесь образует впадину. Экспертом отмечено, что суглинки плохо пропускают воду и склонны к морозному пучению. Если данная впадина начнет заполняться водой, то вода будет уходить вглубь грунтов очень медленно, будет накапливаться, просачиваться по краям подпорной стенки и через нее стекать на земельный участок по адресу: <адрес>.

Экспертом исследовано состояние земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:1906, расположенного по адресу: <адрес>: под травяным покровом данного участка (на газонном покрытии) обнаруживается много мелких неровностей, имеются проплешины с мелкими (размером в несколько сантиметров) «ноздреватыми» неровностями. На проплешинах также обнаруживаются мелкие воронки в почве, которые, по мнению эксперта, образовались в результате замерзания насыщенной водой почвы. При положительной температуре в этих условиях на приусадебном участке наблюдалось бы заболачивание почвы, что может приводить к угнетению газонного покрытия.

Фундамент теплицы искривлен и треснул.

Экспертом обнаружена просадка тротуарной плитки с северной стороны жилого дома (над пристеночным дренажом) на площади 16,3 м х 1,0 м. С целью проверки качества укладки тротуарной плитки проведено ее локально вскрытие и установлено, что плитка толщиной 60 мм лежит на спрессованной цементно-песчаной подушке, под которой находится щебень. Таким образом, технология укладки тротуарной плитки соблюдена и не может являться причиной образования просадок. Наиболее вероятной причиной образования просадки тротуарной плитки является прохождение больших объемов воды вдоль пристеночного дренажа.

В результате проведенного исследования экспертом установлены следующие недостатки и нарушения требований нормативных документов при сооружении дренажной системы на земельном участке по адресу: <адрес>:

инженерная защита дома, реализованная в виде кольцевого дренажа вокруг него, не рассчитана на пиковые значения водопритока со стороны <адрес>;

на большей части протяженности дренажной трубы (от дома до колодца) расстояние от поверхности грунта до верха трубы порядка 0,16 м, что в несколько раз меньше глубины промерзания;

на значительном участке в дренажной траншее отсутствует песчано-гравийная обсыпка, рядом с колодцем траншея грунтом не засыпана вообще;

грунты, в которых сооружены фильтрующие колодцы, не песчаные и супесчаные, а суглинок;

глубина фильтрующего колодца более 2,5 м (не менее 3,0 м);

на дне фильтрующего колодца - грунтовые воды, то есть колодцем вскрыт водоносный горизонт, а, следовательно, колодец не будет выполнять функции по распределению стоков в грунт, а, наоборот, в период большого напора грунтовых вод будет поднимать воду на поверхность;

во впадине, заполненной суглинком, перед подпорной стенкой может скапливаться поверхностная вода, которая впоследствии будет просачиваться по краям подпорной стенки и через нее стекать на земельный участок по адресу: <адрес>;

при выборе системы дренажных сооружений не были учтены геологическое строение территории, ее форма и размер в плане, характер движения подземных вод, фильтрационные свойства и емкостные характеристики водоносных пластов, область распространения водоносных слоев с учетом условий питания и разгрузки подземных вод; не определены количественные величины составляющих баланса подземных вод; не составлен прогноз подъема уровня подземных вод и снижения его при осуществлении защитных мероприятий;

в комплекс защитных сооружений не включены системы водоотведения и утилизации дренажных вод;

строительство дренажных сооружений и осуществление мероприятий инженерной защиты привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях - подтоплению соседних земельных участков.

Устройство на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, дренажной системы, выполненной по договору подряда от 19.09.2023 № 1, не соответствует требованиям строительных норм и правил, иных нормативно-технических документов и приводит к нарушению прав и законных интересов смежных землепользователей путем подтопления и затопления их участков.

Для устранения несоответствий требованиям строительных норм и правил, а также для соблюдения прав и законных интересов смежных землепользователей необходимо изменить всю инженерную защиту территории на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с учетом требований СП 116.13330.2012, СП 104.13330.2016, СП 32.13330.2018. В частности, необходимо провести геологическую разведку участка и разработать на ее основе проект инженерной защиты территории. При разработке проекта обратить особое внимание на объединение систем инженерной защиты от подтопления и затопления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В первую очередь необходимо гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев (например, уплотненной глиной, с глубины 3,0 м толщиной 1,5 м) с целью предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения газонного покрытия (неровности и мелкие воронки в почве, возникшие в результате заболачивания; угнетение газонного покрытия), фундамента теплицы (искривление и трещины), тротуарной плитки (просадка). Причиной возникновения выявленных дефектов явились подъем уровня грунтовых вод и сбор поверхностных вод около подпорной стенки с последующим стоком на участок по адресу: <адрес>. Указанные причины вызваны проведением работ по возведению дренажной системы на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении № Э-003-25 от 12.02.2025, поддержал, пояснив, что стороны спора вызывались на осмотр земельных участков телефонограммами, в том числе ответчик ФИО2 При проведении исследования им (экспертом) произведен осмотр земельных участков сторон, выполнены инструментальные замеры фильтрующего колодца, глубины залегания дренажа, поверхности газона, просадок тротуарной плитки с произведением вскрытия. Указал, что дренажная система ответчиком не достроена, однако для ответа на поставленные судом вопросы ему (эксперту) оказалось достаточным того, что смонтировано на момент осмотра. Подтвердил, что вода на земельный участок истца попала в результате проникновения через и вокруг подпорной стенки, возведенной ответчиком, из-за перелива дренажной системы, устроенной в суглинистой почве. Проанализировав материалы дела и конструкцию исследованной дренажной системы, он (эксперт) определил, что имелся подъем дренажных вод, которые проходили и между кольцами колодца, и через отверстие в его крышке, изливались на земельный участок ответчика, а затем на земельный участок истца.

Оснований не доверять заключению эксперта ИЛЦ ТулГУ у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции; экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и его результаты, ссылку на использованную литературу, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии у эксперта ФИО7 необходимых знаний, опыта работы в сфере инженерно-строительных изысканий, не основано на материалах дела и имеющихся в нем доказательствах, поскольку в экспертном заключении приводится ссылка на документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт работы названного лица, позволяющие провести анализ представленных на экспертизу документов, выполнить натурное обследовании территории и ответить на поставленные судом вопросы.

Так, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ИЛЦ ТулГУ ФИО7 пояснил, что помимо высшего технического образования по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» обучался в очной аспирантуре и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата технических наук на тему «Строительство шахт и подземных сооружений», повышал квалификацию в области строительно-технической экспертизы, о чем имеется сертификат. Исследование состояния дренажной системы входит в предмет строительно-технической экспертизы, объектами исследования которой являются не только строительные конструкции (сооружения), но и территория, на которой эти сооружения расположены. Дренажная система имеет прямое отношение к строительным объектам, поскольку предназначена для их функционирования и обеспечения защиты. Им (экспертом) исследовались конструкции строящегося жилого дома ФИО2, рельеф местности и метеоусловия, как сопутствующие признаки подтопления. Им (экспертом) в заключении приведены нормативные документы, которым должна соответствовать система отвода вод на земельном участке ответчика, - Свод правил СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления», который, в свою очередь, содержит перечень мероприятий, направленных на борьбу с затоплениями и подтоплениями объектов недвижимости. Подтвердил, что подтопление участка, по общему правилу, может быть связано с неправильно устроенной дренажной системой; ошибки при устройстве дренажа могут привести к тому, что система не будет эффективно работать или усилит затопление. Указал, что строительство дренажной системы, состоящей из пристенного (кольцевого) дренажа (по периметру фундамента строящегося жилого дома), ревизионного колодца, дренажной трубы протяженностью 41 м и двух фильтрующих колодцев, имеющих выход на поверхность земли, осуществлено ответчиком ФИО2 в отсутствие инженерно-геологических изысканий земельного участка с кадастровым номером 71:30:050205:47, расположенного по адресу <адрес>, без информации о виде и состоянии почв, подземных вод. Весной 2024 года, в период таяния обильного снега, грунтовые воды через фильтрующий колодец, которым вскрыт водоносный горизонт, вместе с отводимыми от фундамента дренажными водами поднимались на поверхность, стекали к подпорной стенке, собрались во впадине вдоль нее и протекли по краям подпорной стенки и через нее на земельный участок по адресу: <адрес>; к ним присоединялись поверхностные воды, создавая застой воды по вышеуказанному адресу. Гибель газонного покрытия и просадка тротуарной плитки явились следствием подтопления земельного участка истца. Также пояснил, что окончательный перечень работ по устройству дренажной системы на земельном участке, собственником которого является ФИО2, следует определить, исходя из проекта, который должен быть разработан специализированной организацией после геологической разведки участка, который (проект) при проведении экспертизы не составлялся.

Аналогичные выводы в части причин подтопления земельного участка истца ФИО1, повлекшего причинение ущерба, в том числе, в виде повреждения газонного покрытия и тротуарной плитки, содержатся в заключении специалиста Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 08.05.2024, выполненного по заданию истца, и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста ФИО8

Так, специалистом ФИО8 отмечено, что причиной обводнения приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, явился подъем грунтовых вод, вызванный, в свою очередь, возведением дренажной системы на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований нормативной документации (СП 116.13330.2012). Устранение обводнения приусадебного участка, находящегося по адресу: <адрес>, возможно путем приведения функционирования дренажной системы приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативной документации.

Довод представителя ответчика, заявленный после получения результатов экспертного исследования, о необходимости отвода эксперта ФИО7 в связи с наличием трудовых отношений с ТулГУ, в котором работают специалист ФИО8 (кафедра ГСАиД) и истец ФИО1 (кафедра «Хирургические болезни»), не свидетельствует о нахождении эксперта в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей либо о личной заинтересованности эксперта в исходе дела; оснований для отвода эксперта у суда первой инстанции не имелось. При назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции выяснялось мнение сторон и третьего лица относительно выбора экспертного учреждения; каких-либо замечаний или возражений относительно кандидатуры эксперта со стороны представителя ответчика ФИО2 не поступило, как и не поступило предложений о поручении проведения судебной экспертизы иным экспертным учреждениям.

Кроме того, по информации, имеющейся в открытом доступе, по состоянию на 2022 год общая площадь зданий Тульского государственного университета (ТулГУ) составляла 247 тыс. кв. м, в его состав входили 12 учебных корпусов и 16 учебно-лабораторных корпусов, в связи с чем осуществление ФИО1 трудовой деятельности в университете не подтверждает личное знакомство истца и эксперта.

В свою очередь, ответчиком ФИО2 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы по устройству дренажной системы на земельном участке с кадастровым номером № выполнялись ИП ФИО3 на основании и в соответствии с представленным техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненным по заданию ФИО2 ООО «Геолог» в 2021 году.

Напротив, как усматривается из упомянутого технического отчета, грунтовые воды на период бурения (сентябрь 2021 года) до исследованной глубины (8,00 м) вскрыты во всех скважинах на глубине 2,90-3,80 м, в то время как экспертом ИЛЦ ТулГУ ФИО7 установлено, что глубина фильтрующего колодца составляет не менее 3,0 м, им вскрыт водоносный горизонт, что недопустимо при обустройстве дренажной системы. Вскрытие грунтовых вод означает разрушение естественного баланса, при котором насыщенный водой пласт (уровень грунтовых вод) выходит на поверхность, что приводит к подтоплению территории.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы ФИО2, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), в связи с чем опровержение вины причинителя вреда (в данном случае соответствие дренажной системы нормативным требованиям) не может быть признано отрицательным фактом, не подлежащим доказыванию.

К тому же должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебная коллегия критически относится к рецензии ООО «Негосударственная экспертиза» № 1231 на заключение эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» от 08.05.2024 и рецензии ООО «Негосударственная экспертиза» № 1312 на заключение эксперта ИЛЦ ТулГУ от 12.02.2025 № Э-003-25, представленным ответчиком, поскольку к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства; в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

Заключению специалиста ООО «Негосударственная экспертиза» № 1247, объектом которого являлся дренаж, расположенный по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обоснованно не придал доказательственное значение, поскольку оно выполнено по заказу и за счет ответчика ФИО2 после обращения истца ФИО1 с иском в суд, без участия сторон, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; его выводы сомнительны, сделаны без всестороннего исследования материалов дела, без осмотра и анализа ситуации на земельном участке истца.

При таких обстоятельствах, когда вследствие ненадлежащего устройства дренажной системы, выполненной на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2, земельный участок ФИО1 в период активного выпадения осадков и снеготаяния подвергся подтоплению, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка на благоприятные окружающую среду и условия проживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 по возведению дренажной системы с отступлениями от требований нормативных документов и возникшими у истца ФИО1 убытками в виде поврежденного газона и тротуарной плитки, размер которых (убытков) определен судебной экспертизой, выполненной экспертом ООО «Страховой консультант» 23.05.2025 за № 218-25, и составляет на дату производства экспертизы (включая стоимость работ и материалов с учетом стоимости остатков материалов – тротуарной плитки): газонного покрытия - 703 548 рублей, тротуарной плитки - 133 987 рублей.

Выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, поддержаны допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции экспертом ФИО9, пояснившим, что им в присутствии сторон проводились осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, и необходимые измерения; подтопление земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, привело к деформации поверхности, образованию неровностей и перепаду высот, порче газона и тротуарной плитки; в результате повреждения участок потерял свою функциональность, требуется восстановление газонного слоя, так как состав трав должен быть одинаков на всей поверхности; технология замены газона включает несколько этапов: срезку старого газона, снятие плодородного слоя, завоз нового грунта, выравнивание и посев трав; в заключении указана стоимость работ по демонтажу и укладке тротуарной плитки, которую в данном случае можно использовать повторно.

Указанное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень восстановительных (ремонтных) работ соответствует исследованным судом сведениям о подтоплении земельного участка истца, а определение их стоимости произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат восстановительных (ремонтных) работ.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения повреждений, ответчиком ФИО2 не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что для восстановления нарушенного права истца ФИО1 необходимо принять во внимание способ устранения недостатков дренажной системы, указанный в экспертном заключении от 12.02.2025 № Э-003-25, и обязать ФИО2 изменить всю инженерную защиту территории на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>, с учетом требований СП 116.13330.2012 «СНиП 22-02-2003 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения», СП 104.13330.2016 «СНиП 2.06.15-85 Инженерная защита территории от затопления и подтопления», СП 32.13330.2018 «СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения» (в первую очередь гидроизолировать дно и периметр вокруг фильтрующих колодцев с целью предотвращения подъема грунтовых вод через колодцы на поверхность) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанный срок судебная коллегия находит достаточным и разумным с учетом объема нарушенного права истца, длительности его нарушения. Конкретный перечень работ ответчик ФИО2 вправе определить во внесудебном порядке, посредством разработки проекта дренажной системы земельного участка, составленного после проведения инженерно-геологических изысканий и учета ряда факторов, таких как: уровень грунтовых вод, объект защиты (дом, фундамент и др.), особенности строений, рельефа участка и тип грунта. Одновременно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 837 535 рублей, причиненные повреждением газонного покрытия и тротуарной плитки, вызванным устройством на земельном участке ответчика дренажной системы с отступлениями от нормативных требований.

Довод представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 о том, что возможный перелив воды из фильтрующего колодца, принадлежащего ответчику, является вероятной, но не единственной причиной возникновения ущерба, при этом степень влияния факторов природного или иного характера на возникновение дефектов газона и тротуарной плитки на земельном участке истца экспертным путем не устанавливалась, об обратном не свидетельствует.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020 № 46-КГ20-7-К6).

По настоящему делу судом первой инстанции установлен факт подтопления участка истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2, последней данный факт не опровергнут.

Не свидетельствуют об обратном и сообщения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, поступившие в адрес ответчика ФИО2, поскольку содержат лишь не относящееся к предмету возникшего спора указание на невозможность проведения геологической и гидрогеологической экспертиз силами федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста России.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений гражданско-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, районным судом не допущено.

Как указано выше, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Наличие в решении суда описок в части указания кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.