Приговор № 1-160/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-160/2020

Дело №1-160/2020

УИД:18RS0016-01-2020-000815-09


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года

с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом Кировской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час до 20.40 час. у ФИО1, находящегося на территории ООО «Урал», расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, находящемуся в гараже на территории ООО «Урал» по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 час. до 20.40 час. ФИО1 прошёл в гараж, расположенный на территории ООО «Урал» по адресу: <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль марки ГАЗ-330202, не имея на то разрешения собственника автомобиля - Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь и сел на водительское сиденье, и, желая покататься по <адрес>, воспользовавшись имеющимся у него ключом, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего уехал с места его нахождения.

При ознакомлении подсудимого и его защитника по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и заявил, что обвинение ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой его действий он согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Представил заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал, что все условия для рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость действий ФИО1, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Однако, указанные психические нарушения выражены незначительно и не ограничивали в юридически значимый период целенаправленность и произвольность действий подэкспертного, не отразились на его критических и прогностических способностях, следовательно ФИО1 мог в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья подэкспертный в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 мог правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные функции.

Учитывая вышеуказанное заключение, поведение подсудимого в судебном заседании позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с п.3 ст.60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не состоит в браке, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача – нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Сведений о наличии у него каких – либо иных заболеваний суду не представлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, изменение категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не предусмотрено законом.

Изучив личность ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и материальное положение, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить только в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ в части назначения условного наказания, поскольку его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом полагая необходимым назначить подсудимому наказание в применением ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с целью исполнения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 7 отрезков ленты скотч со следами рук – хранить при материалах дела, автомобиль ГАЗ-330202, государственный номер <***>, - выдан потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 7 отрезков ленты скотч со следами рук – хранить при материалах дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии, через Кезский районный суд УР с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой осужденный не вправе обжаловать приговор по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья: Е.Н. Сундукова