Апелляционное постановление № 10-7811/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0226/2025

Судья фио материал № 10-7811/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

...адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры ...адрес фио,

обвиняемого ...... ... и его защитника – адвоката ...фио..., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ......фио и его защитника – адвоката ........., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...фио... и ......... на постановление Мещанского районного суда адрес 20 марта 2025 года, которым в отношении

...... ..., паспортные данные..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ...адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года,

...... ..., паспортные данные..., гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем начальника отдела ..., зарегистрированного по адресу: адрес..., проживающего по адресу: адрес, ...адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении ...... ... и ...... ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых ...... ..., ......фио..., защитников – адвокатов ...фио..., ........., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22 апреля 2024 года Мещанским МРСО ...адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2025 года.

18 октября 2024 года ... ... и ... ... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 октября 2024 года Мещанским районным судом ...адрес ...... ... и ...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 22 ноября 2024 года, а впоследствии Мещанским районным судом ...адрес срок содержания ......фио... и ...... ... под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен на срок до 22 марта 2025 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 марта 2025 года на основании ходатайств следователя ...... ... и ...... ..., каждому из них, продлён срок содержания под стражей на 27 суток, то есть до 6 месяцев, а всего до 18 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ... ..., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания ...... ... под стражей. Также автор жалобы ссылается на то, что суд не учёл обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, тогда как ... ... ранее не судим, постоянно проживает по месту регистрации в ...адрес. Отмечает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому ...... ... ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Просит постановление в отношении ...... ... отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ... ..., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведены фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, обосновывающих продление ...... ... срока содержания под стражей. Кроме того, указывает на неэффективность организации предварительного следствия.

Также автор жалобы ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно, что ... ... на адрес имеет близких родственников, до задержания проживал на территории адрес совместно с супругой, положительно характеризуется, страдает заболеванием, имеет иждивенцев, в том числе страдающих хроническими заболеваниями. ... ... характеризуется положительно. Он сдал свой заграничный паспорт и не намерен скрываться от следствия либо иным путем препятствовать следствию, а доказательства о его причастности к инкриминируемому преступлению следствием суду не представлены. Выражает мнение о том, что судом не проведена проверка обоснованности подозрения следствия в причастности ......фио... к совершению инкриминируемого ему деяния. Суд оставил без внимания, что следствием нарушена территориальная подследственность уголовного дела, что судебное решение не содержит индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых.

Автор жалобы отмечает, что суд не обосновал невозможность применения к обвиняемому ...... ... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать ...... ... иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания ...... ..., ......фио... под стражей возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вопреки доводам адвоката ... ..., вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок – разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемым ...... ... и ...... ..., правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок до десяти лет, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, предварительное расследование находится в активной стадии, сбор доказательств по уголовному делу не завершен, то есть основания, учитываемые при избрании обвиняемым ...... ... и ...... ... данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, в связи с чем суд находит обоснованными выводы следствия о том, что ... ... и ... ..., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого каждому из них деяния, данных об их личности, оснований для изменения каждому из них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого их обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, ... ... и ... ... могут воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения как в отношении обвиняемого ...... ..., так и в отношении обвиняемого ......фио... на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении них уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются ... ... и ... ..., а также все данные о личности каждого из них, включая семейное положение и состояние их здоровья, а также имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из них может воспрепятствовать производству по делу, обладая широким кругом знакомств в правоохранительных органах и иных государственных учреждениях. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ...... ... и ...... ... иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемых ...... ... и ......фио... к совершению инкриминируемого им преступления. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение ...... ... и ...... ... предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности обвиняемых ...... ... и ......фио..., а также юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемым ...... ... и ...... ... срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на запрет определённых действий. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ...... ... и ......фио..., в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... ... и ......фио... При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обоих обвиняемых на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемыми не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемых ...... ... и ......фио... под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые ... ... и ... ... не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых ...... ... и ......фио... под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания их под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание обвиняемых ...... ... и ......фио... под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых ...... ... и ......фио... под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении им обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда адрес 20 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ...... ..., ...... ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио