Приговор № 01-0158/2025 01-0752/2024 1-158/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 01-0158/2025

Дело № 1-158/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 08 апреля 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.А., при секретаре судебного заседания фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей фио и ее защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 02 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля АИРКРОСС» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, двигалась в первой полосе от правого края проезжей части адрес Москвы, в направлении от адрес Москвы в сторону адрес Москвы, при этом:

- в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последними изменениями) (далее – «Правила дорожного движения РФ», «Правила»), являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил;

- в нарушение пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда;

- в нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила проезд на красный сигнал светофора;

- в нарушение пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, не остановилась перед «стоп-линией» при запрещающем знаке светофора;

- в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, избрала скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, она (ФИО1) нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанных нарушений, 02 мая 2023 года, примерно в 19 часов 30 минут, она (ФИО1), управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля АИРКРОСС» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, двигаясь в первой полосе от правого края проезжей части адрес Москвы, в направлении от адрес Москвы в сторону адрес Москвы, стала приближаться к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 1-3 по адрес Москвы и пересекла горизонтальную дорожную разметку «Стоп-линия» на запрещающий движение транспортных средств красный сигнал светофора, после чего, совершила наезд на пешехода фио, завершающую пересечение проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по направлению слева направо по ходу движения транспортного средства.

При указанном дорожно-транспортном происшествии она (ФИО1) по неосторожности причинила фио, паспортные данные, согласно заключению эксперта № 2424107833 от 19 сентября 2024 года, следующие повреждения мягких тканей головы, костей черепа, мозга и его оболочек, формирующие закрытую черепно-мозговую травму: гематома мягких тканей затылочной и теменной областей слева, линейный перелом левой теменной и чешуи левой височной костей, скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в левой теменной доле, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (конвекситальное и базальное субарахноидальное), ушиб головного мозга с локализацией очага в коре левой височной доли. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) черепно-мозговая травма у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей деянии не признал и показала, что в 2023 году в ее пользовании находилось автотранспортное средство марка автомобиля СЗ Аиркросс», гос. per. знак <***>. Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности моему отцу - фио. Страховой полис ОСАГО: XXX 0261354315 Альфа страхование от 26.08.2022. 02.05.2024г. примерно в 19 часов 42 минут, она, вместе с пассажиром фио, следовали на указанном выше автомобиле по адрес в адрес, в сторону адрес. Дорога имеет четырех полосное движение, две полосы в сторону адрес, две в противоположную сторону. Поток автомашин в оба направления был очень плотный, поэтому, учитывая наличие светофора на пересечении с адрес, скорость движения была минимальной. Для последующего поворота направо на адрес, она в соответствии с разрешающей маневр разметке, перестроилась с левой полосы движения в правую полосу. Зажегся запрещающий сигнал светофора и поток автомашин остановился. Она остановилась примерно в 10-15-и метрах от границы действия знака регулируемого пешеходного перехода, который располагался в районе перекрестка адрес и Бауманской, недалеко от д. 1-3 по адрес. Слева и несколько ближе к линии пешеходного перехода от нас остановился микроавтобус фургон. Также передо ней остановился автомобиль. После того, как на светофоре загорелась зеленая стрелка, дополнительной секции светофора, разрешающая поворот направо, на адрес, стоявшая перед моим автомобилем машина начала движение, она стала убирать ногу с педали тормоза (кпп на автомобиле автоматическая) и автомобиль начал движение. В этот момент на пешеходном переходе, и проезжей части дороги какие-либо пешеходы отсутствовали. Скорость автомашины была минимальной, не более 2-3 км/ч, т.к. она уже была на 6 месяце беременности и ей тяжело было быстро перехватывать рулевое колесо. Неожиданно из-за микроавтобуса, стоявшего в левой полосе, резко выбежала женщина. Она двигалась наискосок, примерно в 5-6 метрах до стоп-линии по проезжей части минуя зону пешеходного перехода, от остановки автобуса у дома 2-4 по адрес, в направлении остановки трамвая напротив д. 1-3 по адрес в адрес. Она сразу нажала на тормоз и попыталась уйти от столкновения, однако скорость была настолько невысокой (около 2-5 км. в час), что автомобиль практически не отреагировал на движение руля и мгновенно остановился, также она нажала на звуковой сигнал. Женщина явно куда-то спешила и от неожиданности вздрогнула, взмахнула сумкой, которая была у нее в руках, потеряла равновесие, после чего упала на спину. Все произошло моментально, каких-либо толчков, звуков удара, иных звуков свидетельствующих о ДТП, не было. Она неоднократно анализировала и вспоминала что произошло и может с уверенностью сказать, что контакта автомобиля с женщиной не было. Женщина испугалась и упала перед капотом автомобиля на спину. После остановки автомобиля из-за инцидента и до отъезда вместе с фио в травмапункт, автомобиль с места остановки не двигался, двигатель был выключен.

Она очень испугалась и первые несколько секунд, не могла прийти в себя. В это время ее пассажир фио, быстро вышел со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля и стал помогать женщине подняться. Кто-то из прохожих практически сразу вызвал скорую и полицию. Упавшей женщине фио помог встать и посадил ее на находившуюся рядом скамейку. Она тоже подошла к ней, и фио спросил, чем мы можем помочь. На это женщина ответила, что все нормально, и это она сама упала, а свое нахождение на проезжей части в не зоны пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора объяснила тем, что спешила на трамвай. По прошествии некоторого времени, прибыли сотрудники ГИБДД и «скорой помощи». Сотрудники ГИБДД поставили свою машину на проезжей части впереди ее машины. Она передала комплект документов сотрудникам ГИБДД, пока медики осматривали и беседовали с женщиной. Еще через некоторое время, сотрудник ГИБДД подошел к ним и вернул ей документы, сообщив, что не видит здесь признаков ДТП, т.к. потерпевшая сообщила им, что она сама виновата в падении. Помимо того, от сотрудников «скорой помощи» мы узнали, что женщина отказалась от госпитализации. Ее мама по телефону настояла, что женщину необходимо убедить пройти обследование и отвезти в травмопункт. Они отвезли ее в НИИ скорой помощи им Склифосовского, где она была осмотрена врачом, но так как по техническим причинам КТ сделать не смогли, ей дали направление сделать КТ в 7 ГКБ. Они с фио отвезли фио в 7 ГКБ, куда в последствии приехали ее родители. Она слышала как в разговоре с родителями, на вопрос что случилось, фио МЫ сказала что все произошло из-за ее спешки, она торопилась и она извиняется. Пока они ждали очереди к врачу приехал мужчина представившийся сыном фио, он спросил что случилось и кто был за рулем. фио сказала ему что спешила на трамвай и оступилась на проезжей части, что чувствует она себя нормально. Они дождались осмотра врача, проведение КТ и после того как фио предложили остаться для наблюдения в больнице и она согласилась они уехали. Так как она испытала сильный стресс и опасаясь за состояние ребенка, обратилась к врачу по месту жительства. Также фио сфотографировал место где остановилась автомашина, когда они были в больнице он отправил фотографии папе фио фио, и на данных фотографиях, зафиксирована прибывшая машина сотрудников ДПС, и место где стоит автомобиль, а именно не доезжая нескольких метров до стоп линии и более 6 метров до пешеходного перехода. Соприкосновения с пешеходом передней либо левой боковой частью ее автомобиля, как не было, следов наезда на ее автомобиле не было, телесных повреждений в области ног, рук, туловища, соответствующих высоте и выступающим частям автомобиля у фио не зафиксировано.

На дополнительны вопросы участников процесса пояснила ей никакая помощь потерпевшей не оказывалась, она с потерпевшей не контактировала. Водительский стаж с феврале 2014 года. Перед ними на проезжей части был один автомобиль. Перед стоп-линией с левой стороны был фургон от ее автомобиля он, был расположен чуть впереди. Была ли перед фургоном автомил она не помнит. Потерпевшая выбежала за фургоном. Фургон, как микроавтобус, как маршрутка. Погодные условия, были хорошие, хорошая видимость. Сотрудники ДПС письменные объяснения не брали, устно спросили, что случилось, потерпевшая также им сказала, что ничего не было, они не стали ничего оформлять. фио, является отцом ее ребенка. Она видела, что потерпевшая упала на спину и ударилась головой. С сотрудниками скорой помощи она не общалась. Потерпевшую выпустили из машины скорой помощи, и они предложили ее отвезти в больницу, чтобы ее все-таки проверили, ее мама сказала, чтобы они ее отвезли, фио предложил это потерпевшей, она согласилась, и они поехали. Потерпевшая находилась в сознании.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что вину в инкриминируемом ей деянии признает частично. Имеет водительский стаж с 2014 года. Примерно в 2020 году решением Сокольнического мирового судьи ее лишили водительского удостоверения, в связи с отказом от освидетельствования, сроком на полтора года. После чего, по истечении срока лишения водительских прав, она снова пересдала экзамены на получение водительского удостоверения в ГИБДД и получила его. В настоящее время, она вместе с ребенком паспортные данные, фактически проживает по адресу: адрес. В 2023 году в ее пользовании находилось технически исправное автотранспортное средство марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС. Автотранспортное средство принадлежит на праве собственности ее отцу – фио, который часто давал ей его в пользование. 02.05.2023г. примерно в 19 часов 30 минут, она, вместе с фио, с которым ранее поддерживали близкие отношения, в настоящий момент они с ним не общаются, следовали на указанном выше автомобиле по адрес адрес, в сторону адрес. Поток автомашин в оба направления был очень плотный, поэтому, учитывая наличие светофора на пересечении с адрес, скорость движения была минимальной. Для последующего поворота направо на адрес, она в соответствии с разрешающей маневр разметке, перестроилась в правый ряд. Зажегся запрещающий сигнал светофора, и поток автомашин остановился. Она остановилась примерно в 10-15 метрах от границы действия знака регулируемого пешеходного перехода, который располагался в районе перекрестка адрес и Бауманской, недалеко от д. 1-3 по адрес. Слева и несколько ближе к линии пешеходного перехода от них остановился микроавтобус фургон. После того, как на светофоре загорелась зеленая стрелка дополнительной секции светофора, разрешающая поворот направо, на адрес, она стала убирать ногу с педали тормоза (кпп на автомобиле автоматическая) и автомобиль начал движение. В этот момент на пешеходном переходе, и проезжей части дороги какие-либо пешеходы отсутствовали. Скорость ее автомобиля была минимальной, не более 2-3 км/ч, т.к. она уже была на 6 месяце беременности, и ей тяжело было быстро перехватывать рулевое колесо. Неожиданно из-за микроавтобуса, находившегося слева от них, резко выбежала женщина. Она двигалась наискосок, минуя зону пешеходного перехода, от остановки автобуса у дома 2-4 по адрес, в направлении остановки трамвая напротив д. 1-3 по адрес в адрес. Она (ФИО1) сразу же нажала на тормоз и попыталась уйти от столкновения, однако скорость была настолько невысокой, что автомобиль практически не отреагировал на движение руля и мгновенно остановился. Женщина явно куда-то спешила и от неожиданности взмахнула сумкой, которая была у нее в руках, после чего упала на спину. Она не может ни подтвердить, ни опровергнуть какого-либо контакта женщины и ее автомобиля, т.к. все произошло моментально, но каких-либо толчков, звуков удара, иных звуков свидетельствующих о ДТП, не было. Она очень испугалась, и первые несколько секунд, не могла прийти в себя. В это время фио, быстро вышел со стороны переднего пассажирского сиденья их автомобиля и стал оказывать помощь женщине. Кто-то из прохожих практически сразу вызвал скорую и полицию. Упавшей женщине помогли встать и посадили ее на находившуюся рядом скамейку. Она тоже подошла к ней и спросила, чем мы можем помочь. На это женщина ответила, что все нормально, и это она сама упала, а свое нахождение на проезжей части вне зоны пешеходного перехода объяснила тем, что спешила с автобуса на трамвай. По прошествии некоторого времени, прибыли сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО1 передала комплект документов сотрудникам ГИБДД, пока медики осматривали и беседовали с женщиной. Еще через некоторое время, сотрудник ГИБДД подошел к ним и вернул ей документы, сообщив, что не видит здесь признаков ДТП, т.к. потерпевшая сообщила, что она сама виновата в падении. Помимо того, от сотрудников скорой медицинской помощи они узнали, что женщина отказалась от госпитализации. Она поговорила с ее родителями, и они пришли к решению о том, что женщина (впоследствии они узнали ее данные – фио) может находиться в состоянии шока и необходимо убедить ее пройти обследование. Они в тот же день отвезли ее в НИИ скорой помощи им Склифосовского, где она была осмотрена врачом, но так как по техническим причинам рентгенологически обследовать ее не могут, ей рекомендовали на всякий случай сделать КТ в 7 ГКБ адрес. Они с фио отвезли фио в 7 ГКБ адрес, куда в последствии приехали ее родители. В присутствии ФИО1 и ее родителей, фио сказала, что все произошло из-за ее спешки и невнимательности и она извиняется. Пока они ждали очереди к врачу, приехал сын фио, он спросил, что случилось, и кто был за рулем. фио сказала ему, что спешила с автобуса на трамвай и оступилась на проезжей части, что чувствует она себя хорошо, ФИО1 сказала, что была за рулем. Они с родителями также разговаривали с сыном фио и предлагали, если будет необходимость, помощь в лечении фио, и ее мама оставила сыну фио свой номер телефона. Они дождались осмотра врача, проведение и результат КТ и после того, как фио предложили остаться для наблюдения в больнице, она согласилась, а они уехали. Так как она (ФИО1) испытала сильный стресс и, опасаясь за состояние ребенка, обратилась к врачу по месту жительства. В дальнейшем, от сотрудников полиции ей стало известно, что фио в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью (том № 1 л.д. 133-137).

Указанные показания подсудимая ФИО1 подтвердила частично, указав, что вину в инкриминируемом ей деянии не признает, наезд на потерпевшую не совершала, потерпевшая упала перед ее машиной, какого-либо контакта потерпевшей и ее автомобиля не было. Считает что со стороны следователя на нее было оказано психологическое давление. На дополнительны вопросы пояснила, показания давала в присутствии защитника, знакомилась с протоколами допросов, какие либо замечания не вносила.

Допрошенный в защиту подсудимой свидетель фио пояснил, что примерно в 7 часов вечера, фио его подвозила по делам. Они ехали в адрес, по адрес, и им нужно было повернуть направо, и какой-то момент с левой стороны выскочила потерпевшая, автомобиль в тот момент только тронулись, фио, сразу остановилась, просигналила, после чего потерпевшая упала перед ними. При этом стоп линия была далеко от них, метров 6-8. После чего он вышел из машины и пошел поднимать потерпевшую, посадил ее на скамейку, рядом была еще друга женщина, и она вызвала скорую помощь. Он помог потерпевшей подняться в машину скорой помощи. Он позвонил маме фио, сообщил о случившемся, сделал фотографии и отправил их папе фио. После чего приехали сотрудники ДПС и забрали документы на осмотр. После чего сотрудники сказали, что ДТП не было совершено, сказали им не бросать бабушку, помочь ей, поскольку это случилось перед ними. После чего сотрудники ДПС уехали. Далее потерпевшая вышла из машины скорой помощи, врачи сказали, что она отказалась от госпитализации и они поехали с потерпевшей в больницу им. Склифосовского. Прибыв в больницу, потерпевшая прошла на осмотр, однако в связи с тем, что больницы не было нужного аппарата, они поехали в 7 больницу, по дороге они сказали потерпевшей, что ей надо сообщить родственникам о случившемся. Когда он поднимал потерпевшую с дороги, потерпевшая сама извинялась, говорила, что она сама выскочила на дорогу, никакого столкновения с машиной не было. Прибыв в 7 больницу, также приехал сын потерпевшей. Он был очень эмоциональным. Потом потерпевшую госпитализировали. Машину они не двигали никогда. Сотрудники ДПС поставили свою машину прямо перед ними. фио была беременная и очень волновалась.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что касания потерпевшей с автомобилем не было. Они стояли на светофоре, перед ними стояло 2 машины, после чего загорелась зеленая стрелка на право, машины перед ними двинулись, и в этот момент перед ними выскочила потерпевшая, фио остановилась, просигналила, никакого наезда не было, повреждений на машине не было, на женщине так же не было повреждений. Потерпевшая упала на расстоянии метров 6-7 до стоп линии, она упала чуть наискосок в соотношении бордюра, упала на спину, в руках у нее была сумка. В месте где она упала регулируемого или нерегулируемого пешеходного перехода не было, пешеходный переход и светофор были дальше. Какой был сигнал светофора для пешеходов, он не видел. Помимо потерпевшей других пешеходов не было. фио является его подругой, у них совместный ребенок. До пешеходного перехода, было метров 10. Светофор расположен около пешеходного перехода. Была зеленая стрелка светофора направо. Основной цвет светофора, точно не помнит, но вроде был красный, все машины слева стояли до стоп линии. Они двигались, по крайней правой полосе. Он не видел, как потерпевшая переходила. Скорость у автомобиля была километров 5, они поворачивали с крайней правой полосы на правую. Как только машина тронулась, потерпевшая упала перед автомобилем. В тот день была хорошая погода и хорошая видимость. Когда приехали сотрудники ДПС, они объяснили им, что случилось, документально ничего не было зафиксировано. В момент, когда они общались с сотрудниками ГИБДД, потерпевшая была в машине скорой помощи. Один из сотрудников подходил к машине скорой помощи, какой там был разговор, он не знает. Когда сотрудник ДПС вернулся, он сказал, что ДТП не было. Письменных объяснений он никому не давал.

Допрошенный в защиту подсудимой свидетель фио пояснил, что 2 мая 2023 года он с супругой был на даче, позвонил фио, сообщил, что они ехали с фио в машине и произошел инцидент, как он понял, они ехали на машине по адрес по направлению Бауманской, неожиданно на дороге появилась женщина, фио нажала на тормоз, просигналила и женщина оступилась и упала. фио помог ей подняться. После этого приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, потерпевшая отказалась от госпитализации но его супруга рекомендовала им отвезти женщину в травм пункт, чтобы претензий не было и чтобы убедиться, что с ней все хорошо. В больнице им. Склифосовского рентген сделать не смогли, в связи с чем дали направление в 7 больницу. Куда они и приехали с супругой. Прибыв в больницу он обратился к потерпевшей, она сообщила, что она сама виновата, торопилась, не посмотрела по сторонам, оступилась и упала. фио пояснил, что он фотографировал место происшествия, он прислал их на телефон на мессенджер «WhatsApp». Я зафиксировал данные фотографии у нотариуса.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, ему сообщили что касания с автомобилем не было. Повреждений на автомобиле не было. фио позвонил в период с 19 до 20 часов вечера, а фотографии прислал после 11 часов вечера, когда они были в больнице. ФИО1 является его дочерью. Она проживает совместно с ними. фио является отцом ребенка его дочери фио. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов его дочери фио, фио и со слов потерпевшей, которая сообщила в больнице, что она спешила на трамвай, и произошло это по ее невнимательности. Потерпевшая была в нормальном состоянии, ему не известно какие повреждения были у потерпевшей. С медицинскими сотрудниками он не общался. Автомобиль марка автомобиля Аиркросс», государственный регистрационный знак 681, буквы не помин, находится в его собственности. Техническое обслуживание машины проводил он. Дочь может охарактеризовать исключительно положительно. У дочери был инцидент, с водительским удостоверением, что-то связанное с лишением прав или с ограничением, но в подробности он не вникал.

Допрошенная в защиту подсудимой свидетель фио пояснила, что 2 мая 2023 года она с мужем была на даче. Примерно в 20 часов вечера раздался звонок с телефона ее дочери, от фио. Он объяснил, что произошел инцидент, а именно что они ехали на машине по адрес по направлению Бауманской, неожиданно на дороге появилась женщина, фио нажала на тормоз, просигналила, женщина оступилась и упала. фио помог ей подняться. После этого приехали сотрудники ДПС и скорая помощь. Выяснилось, что со всеми все в порядке. Сотрудники ДПС уехали, не составив протокол, потому что ДТП не было. Однако она настояла на том, чтобы они отвезли потерпевшую в больницу. После чего они отвезли ее в больницу им. Склифосовского, однако там не смогли сделать КТ, в связи с чем им дали направление в 7 больницу. После чего они с мужем выехали в больницу. По приезду они увидели фио с фио и потерпевшую в приемном отделении. Они спросили у потерпевшей что произошло, на что она сообщила им что переходила дорогу и упала, она сама виновата. Они сидели и ожидали приема, чуть позже приехал ее сын, он был очень расстроен и взволнован, фио показал ему фотографии. Далее потерпевшую забрали на обследование и после обследования ей предложили остаться в больнице. Она обменялась телефонами с сыном потерпевшей. 3 мая сын потерпевшей прислал ей документы, которые были при поступлении в 7 больницу, в документе внизу было указано, что потерпевшая просто упала и ударилась головой. Позднее, когда прошло недели две, сын потерпевшей прислал ей выписной эпикриз, там потерпевшая уже сообщила, что попала в ДТП. В ходе общения с потерпевшей и ее сыном, сын потерявшей сообщил ей, что будет подавать заявление в полицию, на что она предложила денежные средства, чтобы они отстали от ее дочери, на что он сообщил необходимости сумма. Когда они приехали с супругом в больницу, внешних повреждений у потерпевшей не было, пока они там сидели, ее кружило и тошнило. ФИО1 ее дочь. Об обстоятельства ей стало известно от дочери фио и фио. По приезду в больницу с врачами она не общалась. К уголовной ответственности дочь не привлекалась, а штрафы, возможно, были какие-то. На момент событий дочь находилась на 6 месяце беременности, ее дочь проживает отдельно. До рождения ребенка ее дочь работала. фио, является отцом ребенка ее дочери фио. У фио были проблемы с документами, сейчас он оформляет вид на жительство. В больницу она поехала, поскольку понимала, что могут возникнуть проблемы, была странная ситуация, также дочь и фио сообщили, что у них нет с собой денежных средств, поэтому они приехали в больницу. Дочь может охарактеризовать как заботливую, она сама воспитывает ребенка, хорошо справляется с ним, внимательна к своей бабушке.

По ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, согласно которых он состоит в должности инспектора ДПС 1 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия и документальное оформление ДТП. 02 мая 2023 года он заступил на суточное дежурство, около 19 часов 35 минут ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии наезде автомобиля на пешехода, произошедшего по адресу: адрес. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия совместно с другим сотрудником ДПС – инспектором ДПС 1 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио, они принялись выяснять обстоятельства совершенного ДТП, и опрашивать его участников. Так, при устном опросе водителя автомобиля марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС – ФИО1, она пояснила, что 02 мая 2023 года она на указанном автомобиле, в котором также находился ее супруг фио, следовала по проезжей части адрес, где в районе дома 1-3, на светофоре, двигаясь с небольшой скоростью, увидела переходящую вне пешеходного перехода женщину, и так как скорость была небольшой, ФИО1 сразу же остановилась, а указанная женщина (как в дальнейшем было установлено пешеход – фио), по непонятым для ФИО1 причинам упала перед капотом автомобиля, за рулем которой находилась ФИО1, после чего упала на колени. После чего, ФИО1 и ее супруг фио, вышли из автомобиля и сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. При устном опросе пешехода фио, она подтвердила указанные ФИО1 обстоятельства, пояснив, что последняя не совершала на нее наезда. Кроме того, со слов сотрудников скорой медицинской помощи, у фио имеется повреждение в виде ушиба колена, других повреждений не выявлено, сама фио от госпитализации отказалась. фио при этом также настояла на том, что дорожно-транспортного происшествия не было, после чего она и ФИО1 договорились, что последняя сама со своим супругом отвезут фио в больницу и во всем ей помогут. Кроме того, ими визуально осмотрен автомобиль ФИО1 марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, на котором отсутствовали какие-либо следы наезда и повреждения кузова. Также, с целью дальнейшего установления обстоятельств выезда, они совместно с фио принялись устанавливать очевидцев произошедшего, однако, таковых установлено не было. Учитывая собранные данные, среди которых не противоречащие друг другу показания фио и ФИО1, а также ее супруга фио, состояние автомобиля марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, информация, полученная от сотрудников скорой медицинской помощи и иные объективные данные, сделан вывод об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им и инспектором ДПС фио произошедшее событие как дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. В дальнейшем, ему стало известно, что от фио поступило заявление о том, что она являлась пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобилем марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, произошедшего 02 мая 2023 года по адресу: адрес, после которого ей был причинен вред здоровью (том № 1 л.д. 90-92).

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия был осмотрен мобильный телефон свидетеля фио, IPhone 16 Pro Max, Имя устройства: фио IOS: 18.4 Емкость памяти: 256 ГБ Номер модели: MYWV3QN/A

В ходе осмотра просмотрены Мессенджер «WhatsApp», контакт фио, 7 (999) 905-53-05. Чат между свидетелем фио и контактом фио, в котором в переписке имеется две фотографии от 02 мая, время 23:54.

В ходе осмотра свидетель пояснил, что на данных фотографиях изображена часть его автомобиля и подъезжающий автомобиль сотрудников ДПС данные фотографии сделаны фио.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей фио и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 84-86), из которых следует, что 02 мая 2023 года, примерно в 19 часов 20 минут она вышла из своего дома и направилась по своим делам. Проходя по регулируемому пешеходному переходу по адрес адрес на зеленый сигнал светофора, и в конце пешеходного перехода, подходя к тротуару, она изменила траекторию движения и пошла немного правее «зебры», ближе к стоп-линии, так как с ней по «зебре» шло большое количестве человек. Подходя к тротуару, на нее внезапно совершил наезд автомобиль красного цвета, удар пришелся передней частью автомобиля в область ее тела, от которого она упала и ударилась головой об асфальт и потеряла сознание. После чего, прейдя в себя через некоторое время, она увидела, что сидит на скамейке, рядом находится автомобиль скорой медицинской помощи, а рядом с ней стояли мужчина и женщина, которая была беременна. Затем, бригада скорой медицинской помощи посадила ее в свой автомобиль и начали ее осматривать. В это время мужчина, который находился рядом начал спрашивать о ее самочувствии и сказал, что она упала и ударилась головой, в это время беременная женщина была на улице. Мужчина, который был рядом предложил ей отвезти в медицинское учреждение в больницу им. Склифосовского, а также сообщил, что они с его девушкой, ей все возместят, на что она согласилась. Когда они собрались отправляться в больницу, подъехали сотрудники ГИБДД, которым она не давала никаких объяснений в связи с тем, что плохо себя чувствовала, а также потому, что указанные мужчина с женщиной убедили ее в том, что все будет нормально, сотрудники ГИБДД о чем-то спрашивали ее, но она уже не может вспомнить, о чем именно, она могла им что-то рассказать, но не помнит, что. На сколько ей было известно, они уже беседовали с той женщиной. Как ей в дальнейшем стало известно, указанного мужчину звали фио, а женщину фио. После чего они с фио и фио уехали в больницу им. Склифосовского. Далее, приехали в больницу Склифосовского, ей там выдали направление на компьютерную томографию в городскую больницу им. Юдина и сказали отправляться туда. В связи с этим, фио и фио отвезли ее в больницу им. Юдина, по приезду в которую, ее обследовали врачи и сказали, что будут госпитализировать и срочно проводить операцию в связи с переломом свода черепа. При этом с ней всегда рядом был фио, а фио находилась где-то на расстоянии и никакой помощи не оказывала. Далее, она находилась на стационарном лечении примерно 10 дней, после чего была выписана. Будучи в нормальной памяти и вспомнив все обстоятельства произошедшего, в том числе после обращений в полицию и ей стало известно, что она 02.05.2023 переходила дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, подходя к тротуару, она пошла правее к стоп-линии, после чего на нее совершил наезд автомобиль марки марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, которым управляла фио, а ее пассажиром был ее парень фио, от чего она упала, ударившись головой об асфальт и потеряв сознание. Когда она пришла в себя, фио убеждал ее, что они с фио ей во всем помогут, отвезут в больницу, на что она, согласившись и не совсем понимая, что произошло, не стала в полной мере объяснять сотрудникам ГИБДД все обстоятельства произошедшего, согласившись со словами фио и фио. После всего произошедшего, фио и фио никаким образом не выходили с ней на связь и не возместили ей причиненный ущерб, а также не предлагали никаких денег за обследование и лечение. К сотрудникам ГИБДД она никаких претензий не имеет, так как будучи в плохом самочувствии и считая, что фио с фио обещали ей помочь в лечении, она не сообщила им все обстоятельства произошедшего ДТП

Указанные показания подтвердила частично указав что сотрудники ГИБДД к ней не подходили и не выясняли обстоятельства произошедшего.

На дополнительные вопросы участников пояснила, что от госпитализации она не отказывалась, сотрудники скорой медицинской помощи не предлагали ей госпитализацию, с сотрудниками медицинской помощи общался фио, так же по приезду в больницу им. Склифосовского с медицинскими сотрудниками общался фио и фио

- показаниями свидетеля фио допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 96-98) , из которых следует, что 02 мая 2023 года примерно 19 часов 30 минут она пересекала проезжую часть адрес Москвы в районе дома 1-3 по регулируемому пешеходному переходу на зеленый – разрешающий сигнал светофора. В этот момент, перед ней следовала пожилая женщина пешеход, по регулируемому пешеходному переходу, на зеленый, разрешающий движение пешеходов сигнал светофора, по линии дорожной разметки – зебра. Указанная женщина на подходе к тротуару изменила траекторию следования в сторону стоп линии. Где в это время, в направлении последней следовало, располагаясь в первой от правого края проезжей части полосе для движения транспортных средств по направлению от адрес адрес в сторону адрес Москвы, транспортное средство красного цвета (возможно марка автомобиля), которое, проигнорировав красный – запрещающий движение транспортных средств сигнал светофора, осуществило наезд на указанную женщину пешехода, которая следовала перед ней по направлению слева направо по ходу движения транспортного средства. От удара женщина-пешеход упала на асфальтобетонное полотно, и она (фио) увидела, как она сильно ударилась головой. Из транспортного средства вышла женщина водитель, крупного телосложения, которая по внешним признакам была беременна, с ней на пассажирском месте сидел мужчина. Из диалога с последней, ей стало известно, что она немного не доехала до дома. Мы переместили пострадавшую с дороги, и в этот момент, она (фио) вызвала скорую медицинскую помощь. После чего, она дождалась прибытия скорой медицинской помощи, и покинула место ДТП. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что водителем автомобиля, совершившего наезд на пешехода, является фио, а пострадавшей фио. Также, в ходе допроса ей предъявлено изображение с компьютера следователя с использованием приложения «Яндекс-карты», где она может указать место дорожно-транспортного происшествия, данный скриншот прилагается к протоколу ее допроса.

Свидетеля фио полностью подтвердил оглашенные показания.

- показаниями свидетеля фио допрошенного в судебном заседании согласно которых фио – является его мамой. фио ему знакома в связи с рассматриваемым уголовным делом, оснований для оговора или неприязненные отношения не имеет. 2 мая 2023 года ему позвонила его мама, примерно в 19 часов вечера и сказала, чтобы он приехал и забрал ее, у нее была не связанная речь, она сказала, что она находится в больнице и попала в ДТП. После чего он выехал в больницу им. Юдина. По приезду в приемном отделении он увидел свою маму, фио, мужчину и родители фио. После чего между ним и фио, матерью фио состоялся разговора, в ходе которого фио сообщила ему, что ее дочь была за рулем и она беременна. После этого мама ушла на обследование. В ходе разговора с матерью она пояснила ему, что на пешеходном переходе ее сбила машина, о обстоятельствах произошедшего она не рассказывала. Также мать фио, фио предложила ему, все решить, все оплатить, и не портить жизнь фио. Она попросила прислать выписку врачей. После чего он уехал за вещами мамы, привез ей вещи, и уехал домой.

На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что его мама находилась в плохом состоянии, ей было плохо, у нее была не связанная речь. Ей порекомендовали остаться на обследование из-за травмы головы. Он отправил фио выписки и документы. От подсудимой какие-либо извинений и возмещений причинённого ущерба не поступало. Он оказывает помощь матери, после произошедших событий у нее появились проблемы с памятью и жалобы на регулярные головные боли. Мама ходит и наблюдается у врачей.

- показаниями свидетеля фио допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д. 93-95), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в его должностные обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия и документальное оформление ДТП. 02 мая 2023 года он заступил на суточное дежурство, около 19 часов 35 минут ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии наезде автомобиля на пешехода, произошедшего по адресу: адрес. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия совместно с другим сотрудником ДПС – инспектором ДПС 1 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, они принялись выяснять обстоятельства совершенного ДТП, и опрашивать его участников. Так, при устном опросе водителя автомобиля марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС – ФИО1, она пояснила, что 02 мая 2023 года она на указанном автомобиле, в котором также находился ее супруг фио, следовала по проезжей части адрес, где в районе дома 1-3, на светофоре, двигаясь с небольшой скоростью, увидела переходящую вне пешеходного перехода женщину, и так как скорость была небольшой, ФИО1 сразу же остановилась, а указанная женщина (как в дальнейшем было установлено пешеход – фио), вдруг по непонятным для ФИО1 причинам упала перед капотом автомобиля, за рулем которой находилась ФИО1, после чего упала на колени. После чего, ФИО1 и ее супруг фио, вышли из автомобиля и сразу же вызвали скорую медицинскую помощь. При устном опросе пешехода фио, она подтвердила указанные ФИО1 обстоятельства, пояснив, что последняя не совершала на нее наезда. Кроме того, со слов сотрудников скорой медицинской помощи, у фио имеется повреждение в виде ушиба колена, других повреждений не выявлено, сама фио от госпитализации отказалась. фио при этом также настояла на том, что дорожно-транспортного происшествия не было, после чего она и ФИО1 договорились, что последняя сама со своим супругом отвезут фио в больницу и во всем ей помогут. Кроме того, ими визуально осмотрен автомобиль ФИО1 марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, на котором отсутствовали какие-либо следы наезда и повреждения кузова. Также, с целью дальнейшего установления обстоятельств выезда, они совместно с фио принялись устанавливать очевидцев произошедшего, однако, таковых установлено не было. Учитывая собранные данные, среди которых не противоречащие друг другу показания фио и ФИО1, а также ее супруга фио, состояние автомобиля марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, информация, полученная от сотрудников скорой медицинской помощи и иные объективные данные, сделан вывод об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, им и инспектором ДПС фио произошедшее событие, как дорожно-транспортное происшествие не оформлялось. В дальнейшем, ему стало известно, что от фио поступило заявление о том, что она являлась пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на нее автомобилем марка автомобиля Аиркросс», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, произошедшего 02 мая 2023 года по адресу: адрес, после которого ей был причинен вред здоровью.

Свидетеля фио полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо изложенного, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключением эксперта № 2424107833 от 19 сентября 2024 года, согласно которому фио причинены следующие повреждения мягких тканей головы, костей черепа, мозга и его оболочек, формирующие закрытую черепно-мозговую травму: гематома мягких тканей затылочной и теменной областей слева, линейный перелом левой теменной и чешуи левой височной костей, скопление крови над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в левой теменной доле, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (конвекситальное и базальное субарахноидальное), ушиб головного мозга с локализацией очага в коре левой височной доли. Согласно п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) черепно-мозговая травма у фио квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (том № 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2023, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, а имено наезда автомобибля марка автомобиля АИРКРОСС» (марка автомобиля), регистрационный знак ТС на пешехода фио, произошедшее 02.05.2023 по адресу: адрес (том № 1 л.д. 14-17);

- план-схема дорожного транспортного происшествия от 02.05.2023, составленная инспектором ДПС 1 БП ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (том № 1 л.д. 18-19);

Разрешая вопрос об объективности и достоверности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Протокол осмотра места происшествия отражает все необходимые детали, замечаний от участвующих лиц, при его составлении не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному в приговоре заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным и убедительно аргументированным, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ при проведении вышеуказанной в приговоре экспертизы, судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, дополняют друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данных об оговоре подсудимой с ее стороны, фактов фальсификации, искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено и судом не выявлено, поэтому суд кладет ее показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей фио и фио, суд доверяет их показаниям по фактическим обстоятельствам дела, а именно в части даты, времени, места, ДТП, поскольку в этой части они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, однако относится критически к их показаниям в части обстоятельств ДТП, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами, об обстоятельствах произошедших событий им стало известно со слов, очевидцы произошедших событий не были установлен, а так же показания свидетелей опровергаются показаниями, потерпевшей фио, свидетеля фио и письменными материалами исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля фио, которого с подсудимой связывает близкие отношения и совместный ребенок, показания фио и фио близких родственников - родителей подсудимой, суд приходит к выводу о том, что их показания носят противоречивый характер, и, учитывая их взаимоотношения с ФИО1, бесспорно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, благоприятном для подсудимой, в связи с чем, их показания не являются достоверными доказательствами. Кроме того свидетели фио и фио не являлись очевидцами и об обстоятельства им стало известно со слов подсудимой и свидетеля фио.

Оценивая показания подсудимой, данные ей в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные показания ФИО1 суд может признать достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимой ФИО1, суд признает достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей фио, свидетеля фио, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как не нашедшие своего подтверждения в суде, поскольку в этой части ее показания опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения.

К версии подсудимой суд относится критически, расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный ее процессуальным статусом - лица, привлеченного к уголовной ответственности, поскольку она опровергается совокупностью собранных по делу и приведенных выше доказательств.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.; согласно п. 1.5 этих Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно п. 6.2. Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; согласно п. 6.13. Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено; согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

В нарушение п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО1, пересекла горизонтальную дорожную разметку «Стоп-линия» на запрещающий движение транспортных средств красный сигнал светофора, после чего, совершила наезд на пешехода фио, завершающую пересечение проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора по направлению слева направо по ходу движения транспортного средства и в результате чего пешехода фио был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Причинно-следственная связь между умышленными нарушениями водителем ФИО1 правил дорожного движения и наступившими по неосторожности последствиями - причинение фио тяжкого вреда здоровью вследствие данного дорожно-транспортного происшествия установлена и доказана полностью.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, фундаментальных, неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения допущено органами предварительного следствия не было. Право на защиту ФИО1 не нарушено.

Проанализировав представленные защитой доказательства, суд полагает, что ни одно из них ни в отдельности, ни в совокупности, не опровергают выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, к которым суд пришел с учетом оценки доказательств, изложенных выше в приговоре.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступного действия полностью доказана и деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

Подсудимая ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку в суде ведет себя адекватно, активно защищается и ее вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, которые имеются у суда на момент рассмотрения дела, ее семейного и материального положения, наличие смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства данного дела, ее поведение во время и после совершения преступления, учитывая строго индивидуальный подход к назначению наказания, для обеспечения достижения целей наказания, при этом учитывая ее семейное, возраст, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанности, и с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, при этом не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, а также применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей фио заявлены исковые требования: 1) о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме сумма. 2) о компенсации морального вреда в размере сумма, который обосновала своими физическими и нравственными страданиями в связи с полученной травмой по вине ФИО1

Подсудимая иск потерпевшего не признал полностью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться характером причиненных физических и нравственных страданий, также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшей фио о компенсации морального вреда подсудимой, исходя из требований справедливости и разумности, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий потерпевшей, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий.

При этом суд обращает внимание потерпевшей, что ст. 1064 и 1085 ГК РФ не предусматривает взыскание расходов на лечение, реабилитацию, приобретение лекарств и прочее без фактически понесенных затрат; объективных доказательств об этом суду не представлено; кроме того, в данном случае также требуется привлечение иных лиц, права и интересы которых затрагиваются данным иском (владелец источника повышенной опасности, страховая компания), которые к уголовному делу не привлекались и к ним исковые требования потерпевшей не заявлялись, поэтому в исковые требования потерпевшей в этой части суд оставляет без рассмотрения в рамках данного уголовного дела, что не лишает потерпевшую права и возможности обратиться с таковым в порядке гражданского судопроизводств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а именно в общественно-политических (демонстрации, митинги, шествия, съезды политических партий и общественных организаций), культурно-массовых (выставки, народные гуляния, театральные представления, вернисажи, фестивали, ярмарки, концерты), спортивно-зрелищных (спортивные мероприятия, проводимые на стадионах и других спортивных сооружениях), религиозных обрядах (праздники различных церковных конфессий, обряды и богослужения, проводимые в соответствующих храмах), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда сумма.

Исковые требования потерпевшей фио к ФИО1 в части возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме сумма, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Козлова