Приговор № 1-2/2020 1-87/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-2/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Чунский 26 февраля 2020 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретарях судебного заседания Кутукове А.Д., Суняйкиной Ю.Н., Вихревой Е.В., Родичкиной С.В., с участием государственного обвинителя Сахарова В.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барсук Н.В., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, разведенного, имеющего ребенка - <данные изъяты> г.р., не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не состоящего на воинском учете, ранее судимого:

1) приговором Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.2 ст.162, ч.1 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания, назначенного в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, снижен до 05 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, срок наказания, назначенного в соответствии ч.3 ст.69 УК РФ, снижен до 08 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 01 года 07 месяцев и 01 дня лишения свободы заменена на 01 год 07 месяцев 01 день ограничения свободы;

3) приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Братского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 07 месяцев;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по данному уголовном делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в гости к С.И.В.., проживающей в помещении летней кухни <адрес> в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области, где находились <данные изъяты>. Находясь в комнате летней кухни, ФИО1 увидел на стуле сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству. С.И.В. и Б.О.П.. в этот момент спали на кровати, Д.Л.В. сидела в кресле, С.В.С.. и З.А.А.. разговаривали и не смотрели в сторону ФИО1, который передвигался по комнате летней кухни С.И.В..

Полагая, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 решил воспользоваться данным обстоятельством и совершить хищение чужого имущества. В обозначенный период времени, находясь в помещении летней кухни по указанному выше адресу, ФИО1, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что его действия носят тайный характер и никем не контролируются, так как С.И.В.. и З.А.А.. отвлечены разговором, С.И.В.. и Б.О.П.. спят, а Д.П.В.. вышла из комнаты, подошёл к стулу, стоящему около телевизора, так как видел, что на нём лежит сотовый телефон, принадлежащий С.И.В.., после чего отсоединил сотовый телефон марки «<данные изъяты>) от зарядного устройства и, сняв с него чехол, положил телефон к себе в карман, тем самым тайно похитил его.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон марки «Philips 8318» (Филипс СЗ18) стоимостью 6650 рублей, с находящейся в нём сим-картой оператора «Билайн», картой памяти San Disk micro SD 16 gb (CaH диск микро Сиди) стоимостью 899 рублей и защитным стеклом на дисплее стоимостью 199 рублей, принадлежащие С.И.В. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С.И.В. значительный ущерб на общую сумму 7748 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что он не оспаривает размер ущерба, место совершения преступления, однако сомневается в дате совершения преступления, указанной органом следствия, полагает, что в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в летнюю кухню к С.И.В.. вместе со С.В.С.., а в 4 часа той же ночью его уже задержали сотрудники полиции. На кухне находились три женщины и мужчина, которые выпивали. Телефон потерпевшей он перепутал со своим. Телефон марки Филипс лежал на стуле, стоящем рядом с телевизором.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 23 апреля 2019 г. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С.В. около 21 часа шел домой, по дороге решили зайти в гости к И.С. которая проживает по <адрес>, так как он знал, что у неё была Д.Л.., с кторой он поддерживал хорошие отношения. Ранее он приходил к С. домой вместе с Д.. В помещении летней кухни у С. кроме нее и Д. были еще два человека, женщина и мужчина. Сама С.И.В.. и еще одна женщина спали в зале на кровати, за столом сидел мужчина, распивал спиртное. С. сразу сел за стол к мужчине. На кресле в зале сидела Д.. Он поговорил с Д., увидел, что на стуле на зарядке стоял сотовый телефон в чехле белого цвета, взял сотовый телефон, снял с него чехол. Вместе с телефоном он вышел на улицу, вернулся через некоторое время. В помещении летней кухни хозяйка дома С. стала кричать на него и драться, при этом говорила, что украли ее сотовый телефон, он стал отрицать этот факт. Так как он знал, что телефон С. был у него в кармане, то решил, что она его будет тоже обыскивать, поэтому надел куртку, взял свою сумку и вышел из летней кухни. Понимал, что таким образом он совершает кражу чужого телефона, но все равно продолжил свои действия, так как был в нетрезвом состоянии. С. вышел следом за ним. Дома закинул телефон под диван и лег спать, не помнит, как вытаскивал симкарту и флеш-карту и форматировал телефон. Когда приехали сотрудники полиции, сказали, что на него написали заявление, и ему нужно было ехать в полицию. Уже в полиции он сказал, что взял телефон дома у С., так как был пьяный. Данный телефон находился у него в летней кухне. Он выдал сотовый телефон сотрудникам полиции добровольно. При сотрудниках полиции достал сотовый телефон из-под дивана, с полки принес флешкарту и симкарту. То, что он совершает преступление, он понимал, совершил, так как был в нетрезвом состоянии. На данный момент он с С. примирился, возместил вред, причиненный преступлением, заплатил ей деньги, она сказала, что к нему претензий больше не имеет, простила его. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 125-128).

Из показаний ФИО1, допрошенного 24 апреля 2019 г. в качестве обвиняемого, следует, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, он признал полностью, подтвердил ранее данные показания о том, что совершил хищение сотового телефона С.И.В.., когда находился на её летней кухне ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-152).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 апреля 2019 г. ФИО1 в присутствии защитника, находясь в помещении летней кухни по адресу: <адрес>, указал место, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон С.И.В.. – стул, стоящий около телевизора, и пояснил, что на данном стуле находился сотовый телефон, который он похитил, отсоединив от зарядного устройства и сняв с него чехол. Установленные и зафиксированные в протоколе в ходе проверки обстоятельства подтверждены фототаблицей, приложенной к протоколу (л.д.138-142 том 1).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 их подтвердил, при этом указал, что обстоятельства преступления органом следствия изложены верно, в частности время и место совершения преступления.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и изложенные в протоколах допроса подозреваемого, обвиняемого, в протоколе проверки показаний, суд учитывает, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению данных следственных действий, в присутствии защитника, замечаний к изложению его показаний в протоколах и порядку ведения допроса от его участников не поступило, в связи с чем суд признаёт исследованные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность установлена и подтверждена совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая С.И.В. в судебном заседании показала, что она отмечала наступление Нового года в помещении летней кухни <адрес> в р.п. Чунский Чунского района Иркутской области со своими знакомыми – <данные изъяты>. Она спала, когда в летнюю кухню пришли ФИО3. Проснулась, когда в десятом часу вечера ДД.ММ.ГГГГ её разбудили и сообщили о пропаже сотового телефона. Телефон лежал на табурете около кровати, где она спала, был подключен к зарядному устройству. Проснувшись, она увидела в кухне ФИО1 и С.В.С. ФИО1 на тот момент она была знакома, между ними были хорошие отношения, долговых обязательств не было. У неё был похищен сотовый телефон марки Филипс С318 стоимостью 6650 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», флешкартой памяти San Disk micro SD 16 gb стоимостью 899 рублей. На дисплее было установлено защитное стекло стоимостью 199 рублей. Она не видела, кто взял телефон. Около половины десятого вечера вызвала сотрудников полиции. Позже узнала, что телефон изъяли у ФИО1 ФИО4 телефон с сим-картой и флеш-картой, а также защитным стеклом ей возвращены в ходе расследования. После этого к ней приходил ФИО1, который извинился за содеянное, оплатил ей услугу восстановления отформатированных данных, поскольку после кражи вся информация из памяти телефона была удалена. Хищением ей причинен ущерб на общую сумму 7748 рублей, который является для неё значительным, так как по состоянию здоровья она не может работать, находится на иждивении бывшего супруга, проживает одна. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет.

Показания потерпевшей С.И.В.. о стоимости похищенного имущества согласуются с представленной в ходе расследования копией кассового чека от 09.04.2018 г., согласно которой стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» составила 6650 рублей, карты памяти San Disk micro SD 16 gb – 899 рублей, защитного стекла - 199 рублей (том 1, л.д.73). Согласно справке администрации Чунского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи С.И.В.. она проживает одна (том 1, л.д.121).

Как следует из справки ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» на январь 2019 г. составляет 6699 руб., карты памяти San Disk micro SD 16 gb – 670 рублей, защитного стекла для телефона «Philips S318» - 399 руб. (том 1, л.д.135).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей <данные изъяты> в связи с их неявкой в судебное заседание.

Согласно показаниям свидетеля С.В.С., изложенным в протоколе допроса от 19 апреля 2019 г., с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером в начале 22 часа он и ФИО4 шли домой к ФИО4, по дороге решили зайти погреться домой к С.И.В.. Прошли на летнюю кухню, которая разделена на две комнаты. В комнате за столом сидел мужчина. На кровати, которая стояла у стены, спали две женщины, одна из них - хозяйка квартиры. В кресле сидела знакомая ФИО4. Он сразу сел за стол к мужчине, с которым стал выпивать спиртное. ФИО4 встал рядом с Д.Л.В.. и стал с ней о чем-то разговаривать. Примерно минут через 10-15 ФИО1 стал выходить из кухни, а Д.Л.В. сказала, что пропал сотовый телефон, который лежал на табурете со стороны стола. С.И.В. проснувшись, стала требовать свой телефон. ФИО1 вернулся в помещение летней кухни. С.И.В.. стала обвинять их в краже телефона. ФИО1 забрал свою сумку, не дал себя обыскать и вышел на улицу. За действиями ФИО1 он не смотрел, вышел следом за ним на улицу. Дома у ФИО1 их разбудили сотрудники полиции и пояснили, что из летней кухни С.И.В.. похищен сотовый телефон. В отделении полиции ФИО1 сказал, что выдаст телефон С.И.В.. В летней кухне по месту проживания ФИО1 он увидел, как из-под дивана ФИО1 достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и передал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Б.О.П., данных в ходе допроса 23 апреля 2019 г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с З.А.А.. пришла в гости к С.И.В.., которая проживает по адресу: <адрес>, где отмечали новый год в помещении летней кухни, с ними была Д.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, когда проснулась, узнала от Д.Л.В.. о краже телефона С.И.В.., который стоял на зарядке. В помещении летней кухни были двое незнакомых мужчин, как ей стало известно – ФИО1 и С,В.С.., С.В.С.. сидел за столом. ФИО1 выскочил на улицу (том 1, л.д. 132-133).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля от 19 апреля 2019 г. Д.Л.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у С.И.В.. в помещении летней кухни по адресу <адрес>, где та проживает. Там же были <данные изъяты>. С.И.В.. легла спать в кухне на кровать, а она слушала музыку на телефоне С.И.В. который был в чехле белого цвета, лежал на стуле справа от кресла, где она сидела. Около 22 часов в помещение летней кухни пришли ФИО3 С.. С.В.С. сразу сел за стол к З.А.А.., а ФИО1 стал разговаривать с ней, телефон С.И..В. в это время лежал на стуле на зарядке. До прихода ФИО1 и С.В.С.. телефон лежал на месте. К ней подходил только ФИО1, после чего он вышел на улицу, а С.В.С.. в это время сидел за столом и общался с З.А.А.. Когда она вернулась в кресло, обнаружила, что пропал телефон С.И.В.., который стоял на зарядке, при этом чехол и зарядное устройство были на месте. Она разбудила С.И.В.., сообщила ей о краже телефона. ФИО1, вернувшись с улицы, отрицал, что он брал телефон. После того, как ФИО1 и С.И.В.С. ушли, она со своего телефона стала звонить на телефон ФИО1 и просить, чтобы тот по-хорошему вернул телефон, но ФИО1 сказал, что он подумает, возвращать телефон или нет и больше на звонки не отвечал. Считает, что телефон С.И.В.. похищен, перепутать ФИО1 телефон С.И.В..В. со своим телефоном не мог, так как телефон С.И.В.. был в чехле белого цвета и стоял на зарядке в комнате (том 1, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля З.А.А., изложенных в протоколе допроса от 19 апреля 2019 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к С.И.В., которая проживает по адресу: <адрес>, там уже были <данные изъяты>., они встречали Новый год в помещении летней кухни. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел за столом в комнате, употреблял спиртное. <данные изъяты>. спали на кровати, а Д.Л.В.. сидела на кресле и слушала музыку. Он видел, что около телевизора на стуле стоял на зарядке телефон С.И.В.., сенсорный, был в чехле белого цвета. В помещение летней кухни зашли С.В.С.. и ФИО1 С.В.С.. сразу сел за стол к нему, они стали распивать спиртное, а ФИО1 был около Д..Л.В.. Затем ФИО1 вышел, после его ухода Д.Л.В.. сказала, что пропал телефон и начала звонить со своего телефона на номер С.И.В.., при этом сказала, что звонки скидывают. С.В.С.. от него никуда не отлучался, сидел за столом. Когда проснулась С.И.В.. и ФИО1 вернулся с улицы, ФИО1 сказал, что ничего не брал и выскочил из летней кухни, а у С.В.С.., которого обыскала С.И.В. телефона не было (том 1, л.д. 115-117).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года С.И.В.. сообщила в ОМВД России по Чунскому району о том, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё из помещения летней кухни похищен сотовый телефон (том 1, л.д.2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещения летней кухни <адрес> изъята коробка из-под похищенного сотового телефона и зарядное устройство (том 1, л.д.6-7). Результаты осмотра подтверждены фототаблицей к протоколу осмотра (том 1, л.д.9-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2019 года у ФИО1 в помещении летней кухни по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> с сим-картой оператора «Билайн», флешкартой памяти San Disk micro SD 16 gb (CaH диск микро сиди) (л.д.20-21, том 1), что подтверждается фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия (л.д.23-24, том 1).

Как следует из заявления С.И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ за №, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащий ей сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа, чем причинили значительный материальный ущерб (л.д.28 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11.01.2019 года был осмотрен изъятый у ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти San Disk micro SD 16 gb, зарядное устройство, коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>», что подтверждается приложенной к протоколу фототаблицей (том 1, л.д.34-43). Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.44), после чего возвращены потерпевшей С.И.В. на ответственное хранение (том 1, л.д.61-63).

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшей и свидетелей объективными, достоверными.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды.

Хищение было совершено подсудимым тайно, поскольку не было очевидно для потерпевшей и иных лиц, с прямым умыслом.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд учитывает показания потерпевшей и сведения о его стоимости согласно кассовому чеку, а также тот факт, что с учётом даты покупки телефон, карта памяти и защитное стекло находились в использовании непродолжительное время. Справка ООО «ДНС Ритейл» не дает оснований для уменьшения стоимости имущества, в частности стоимости карты памяти ввиду того, что та сумма, за которую она фактически была приобретена потерпевшей, подтверждена документально.

Учитывая материальное положение потерпевшей С.И.В.В., не имеющей собственных доходов на момент преступления, суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашёл подтверждение.

Сопоставив представленные доказательства с показаниями подсудимого, суд считает верным вывод органа следствия о дате совершения преступления и исходит из того, что хищение имущества С.И.В.. совершено ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается, алкоголизмом и наркоманией не страдает (т.1 л.д.90-92).

Учитывая изложенное, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего с матерью. ФИО1 не трудоустроен, при этом пояснил, что зарабатывал, осуществляя ремонт обуви. Согласно характеристике от соседей ФИО1 характеризуется только с положительной стороны, как отзывчивый, работящий, помогающий родителям. Согласно характеристике администрации ИК-25, где отбывал наказание ФИО1, последний охарактеризован положительно, как осужденный, вставший на путь исправления, в связи с чем администрация колонии пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, участковый указывает на отсутствие жалоб со стороны соседей и родственников. В злоупотреблении спиртным ФИО1 не замечен, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества и заглаживание причиненного ущерба, которые выразилось в том, что ФИО1 при встрече с сотрудниками полиции, не располагающими сведениями об обстоятельствах кражи, сообщил о своей причастности к преступлению и местонахождении похищенного имущества, что позволило детально установить обстоятельства преступления и вернуть похищенное потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений исходя из положений ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, либо применить ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия рецидива преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, как и для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в период условно досрочного освобождения от наказания по приговору Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из положений п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ при совершении преступления средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания и заявившей об отсутствии претензий к ФИО1, суд полагает возможным сохранить условно-досрочное освобождение и назначить ФИО1 условное наказание.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением ФИО1 суд полагает необходимым возложить на него обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных - в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, не менять постоянное место жительства без разрешения данного органа.

Возлагая данные обязанности, суд исходит из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства. Помимо того, что осужденный не должен препятствовать осуществлению контроля за ним, поведение его должно быть безупречным, свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу необходимо распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти San Disk micro SD 16 gb, зарядное устройство, коробку из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>, переданные на хранение владельцу С.И.В.. (л.д. 63 т.1) в соответствии с п.4, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в сумме 6750 рублей, оплаченных адвокату Мухину Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования, суд, учитывая ч.1 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, имеет возможность работать и получать доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 2 года 06 месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в указанные инспектором дни, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО1 приговором Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн» и картой памяти San Disk micro SD 16 gb, зарядное устройство, коробку из-под сотового телефона марки «ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности у потерпевшей С.И.В..

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова