Приговор № 1-31/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1 – 31/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ржев Тверская область 12 апреля 2017 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дурманова Б.А., при секретаре Лебедевой Е.М., с участием государственного обвинителя - прокурора Кириллова Г.Г., подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Ржевского филиала № НО «ТОКА» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты Тверской области ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО5 – адвоката Ржевского филиала № НО «ТОКА» ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в особом порядке, уголовное дело по обвинению:

В. А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, гражданина Р.Ф., военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>; судимого:

1) приговором Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, условно, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет;

2) приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, 29.09.2016 года наказание отбыто;

3) приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 7 марта 2017 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оленинского районного суда от 25.04.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, учащегося <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, судимого:

1) приговором Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет;

2) приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, 26 августа 2016 года снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания;

3) приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 7 марта 2017 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оленинского районного суда от 25.04.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, ранее не судимого,

Мера пресечения : подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п.«а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 18 часов 19 декабря 2015 года и не позднее 10 часов 20 декабря 2015 года в посёлке Заволжском Ржевского района Тверской области В. А.В. и ФИО4 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаража гражданина ФИО1.

В указанный период времени, с целью реализации единого преступного умысла В. А.В. и ФИО4 пришли к гаражу гражданина ФИО1, расположенному во дворе <адрес> в <адрес> Ржевского района Тверской области, где при помощи неустановленного следствием предмета разобрали доски левой стены гаража и через образовавшийся проём незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили с находившегося в гараже автомобиля «ВАЗ-21013» с регистрационным знаком «№» имущество, принадлежащее гражданину ФИО2, а именно: 4 колеса в сборе с зимней резиной марки «Нокиан» по цене 1.500 рублей за каждое колесо, на сумму 6.000 рублей; аккумулятор стоимостью 500 рублей; магнитолу стоимостью 1.000 рублей; денежные средства в сумме 800 рублей, – всего имущества на общую сумму 8.300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 и В. А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 8.300 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО1, размера его доходов и стоимости похищенного, является для ФИО1 значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, после совершения кражи имущества гражданина ФИО1, ФИО4 и В. А.В. из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из гаража гражданина ФИО 3.

В указанный период времени, с целью реализации единого преступного умысла, В. А.В. и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком №» приехали к гаражу гражданина ФИО 3, расположенному рядом с его домом по адресу: Тверская область, <адрес>, где руками открыли ворота гаража, после чего через ворота незаконно совместно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гражданину ФИО 3, а именно: газонокосилку марки «Штиль» стоимостью 5.000 рублей, а из находившегося в гараже автомобиля «ВАЗ-211440» с регистрационным знаком «Т458РН69»: акустическую полку стоимостью 5.000 рублей; 2 акустические аудиоколонки марки «Пионер» в комплекте стоимостью 12.000 рублей; автомагнитолу марки «LG» стоимостью 2.350 рублей, с находившейся в ней флеш-картой стоимостью 300 рублей; аккумулятор стоимостью 4.500 рублей. Всего имущества на общую сумму 29.150 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО 3 был причинён материальный ущерб в размере 29.150 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 3, размера его доходов и стоимости похищенного, является для ФИО 3 значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества гражданина ФИО 3, В. А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к сараю, расположенному напротив <адрес><адрес> Ржевского района Тверской области, где путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащее гражданину ФИО 4 имущество, а именно: болгарку «Интерскол» стоимостью 2.000 рублей; две головки блока цилиндров по цене 1.000 рублей за каждую, на сумму 2.000 рублей; поршневую от мотороллера стоимостью 1.000 рублей, – всего имущества на общую сумму 5.000 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. гражданину ФИО 4 был причинён материальный ущерб в размере 5.000 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 4, размера его доходов и стоимости похищенного, является для ФИО 4 значительным.

Таким образом, В. А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, после совершения кражи имущества гражданина ФИО 4, В. А.В. и ФИО4 из корыстных побуждений вновь всту-пили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в гаражный кооператив «Мечта», расположенный на <адрес> Тверской области. Находясь на территории гаражного кооператива, В. А.В. и ФИО4 подошли к гаражу №, где В. А.В. при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок гаража, расположенного в вышеуказанном гаражном кооперативе, после чего через дверь В. А.В. и ФИО4 незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащие гражданину ФИО 5 четыре колеса в сборе с летней резиной марки «Мишлен Энерджи» стоимостью по 18.500 рублей за каждое колесо, на общую сумму 74.000 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО 5 был причинён материальный ущерб в размере 74.000 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 5, размера его доходов и стоимости похищенного, является для ФИО 5 значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, после совершения кражи имущества гражданина ФИО 5, В. А.В. и ФИО4 из корыстных побуждений, вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из сарая гражданина ФИО 6.

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком №» приехали в <адрес> Ржевского района Тверской области, оставили автомобиль недалеко от места совершения преступления, действуя совместно и согласованно, подошли к сараю ФИО 6, расположенному в 100 метрах от <адрес> в <адрес> Ржевского района Тверской области, где путём свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащее гражданину ФИО 6 имущество, а именно: две металлические навесные скобы от трактора стоимостью 2.000 рублей каждая, на сумму 4.000 рублей; батарею в 5 секций стоимостью 1.000 рублей; батарею в 6 секций стоимостью 1.200 рублей.

Похитив вышеуказанное имущество, В. А.В. и ФИО4, продолжая свои преступные действия в отношении имущества ФИО 6, тайно похитили расположенную рядом с сараем наковальню стоимостью 500 рублей, а всего имущества – на сумму 6.700 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО 6 был причинён материальный ущерб в размере 6.700 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 6, размера его доходов и стоимости похищенного, является для ФИО 6 значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищенияе чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области ФИО4 и В. А.В., из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Дружба».

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в гаражный кооператив «Дружба», расположенный на <адрес> Тверской области. Оставив автомобиль за территорией гаражного кооператива, В. А.В. и ФИО4 подошли к гаражу №, в котором находилось имущество, принадлежащее гражданке ФИО 7, а именно: велосипед «Аист» стоимостью 1.000 рублей, мангал стоимостью 500 рублей, новогодняя ёлка стоимостью 1.000 рублей. Действуя совместно и согласованно, ФИО4 и В. А.В. при помощи неустановленного следствием предмета, попытались взломать замки ворот гаража, но довести свои преступные действия до конца, то есть совершить хищение имущества ФИО 7, не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как не сумели взломать замки.

В случае доведения В. А.В. и ФИО4 своих преступных действий до конца, ФИО 7 был бы причинён материальный ущерб в общей сумме 2.500 рублей

Таким образом, В. А.В. и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и В. А.В., из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Дружба».

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в гаражный кооператив «Дружба», расположенный на <адрес> Тверской области. Оставив автомобиль за территорией гаражного кооператива, В. А.В. и ФИО4 подошли к гаражу №, расположенному в вышеуказанном гаражном кооперативе, в котором находились 100 вёдер картофеля стоимостью 200 рублей за каждое ведро, на общую сумму 20.000 рублей. Действуя совместно и согласованно, В. А.В. и ФИО4 при помощи неустановленного следствием предмета попытались взломать замки ворот гаража, однако довести свои преступные действия до конца, то есть совершить хищение имущества ФИО 7 не смогли, по не зависящим от них обстоятельствам, так как не сумели взломать замки.

В случае доведения В. А.В. и ФИО4 своих преступных действий до конца, ФИО 7 был бы причинён материальный ущерб в общей сумме 20.000 рублей, который с учётом имущественного положение ФИО 7, размера её доходов и стоимости похищенного, являлся бы для неё значительным.

Таким образом, В. А.В. и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а,б,в » ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и В. А.В., из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Дружба».

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в гаражный кооператив «Дружба», расположенный на <адрес> Тверской области. Оставив автомобиль за территорией гаражного кооператива, В. А.В. и ФИО4 подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО 8 и расположенному в вышеуказанном гаражном кооперативе, где при помощи неустановленного следствием предмета, действуя совместно и согласованно, они взломали замок гаража, после чего через дверь незаконно проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 8, а именно: мотоблок марки «Салют» и культиватор в комплекте стоимостью 30.000 рублей; металлический плуг стоимостью 2.000 рублей; колёса «грунтозацепы» к плугу стоимостью 2.000 рублей; электрогенератор фирмы «Чемпион» стоимостью 8.000 рублей; четыре колеса в сборе стоимостью 7.000 рублей каждое, на сумму 28.000 рублей; циркулярную пилу марки «Ребир» LV-4600 стоимостью 4.000 рублей, – а всего имущества на общую сумму 74.000 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим гражданину ФИО 8, В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО 8 был причинён материальный ущерб в размере 74.000 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 8, размера его доходов и стоимости похищенного, является для него значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области В. А.В. и ФИО4, после совершения кражи имущества гражданина ФИО 8, из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени, с целью реализации единого преступного умысла В. А.В. и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в гаражный кооператив «Мелиховский», расположенный на Муравьёвском тракте в городе Ржеве Тверской области. Оставив автомобиль недалеко от гаражей, В. А.В. и ФИО4 подошли к гаражу №, где, согласно распределению ролей, ФИО4 при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок гаража, после чего через дверь В. А.В. и ФИО4 незаконно проникли в него, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО 9 домкрат стоимостью 500 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 ФИО 9 был причинён материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

После чего, В. А.В. и ФИО4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО 10, расположенному также на территории вышеуказанного гаражного кооператива, где, действуя совместно и согласованно, при помощи неустановленного следствием предмета взломали замок гаража и через дверь незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили принадлежащий ФИО 10 шарнир равных угловых скоростей стоимостью 1.600 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 ФИО 10 был причинён материальный ущерб на общую сумму 1.600 рублей.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, после совершения кражи имущества граждан ФИО 9 и ФИО 10, В. А.В. и ФИО4 из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в гаражный кооператив «Железнодорожник», расположенный на <адрес> Тверской области. Оставив автомобиль недалеко от гаражей, В. А.В. и ФИО4 подошли к гаражу №, принадлежащему ФИО 11, где, действуя совместно и согласованно, при помощи неустановленного следствием предмета взломали замок гаража и незаконно, через дверь проникли в него, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 11, а именно: четыре колеса в сборе стоимостью 6.000 рублей каждое, на сумму 24.000 рублей; две противотуманных фары по цене 2.000 рублей за 1 фару, на сумму 4.000 рублей; набор инструментов стоимостью 2.500 рублей; две рулевые тяги в комплекте стоимостью 3.000 рублей, – а всего имущества на сумму 33.500 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданке ФИО 11 был причинён материальный ущерб в размере 33.500 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 11, размера её доходов и стоимости похищенного, является для неё значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества гражданки ФИО 11, ФИО4 и В. А.В. из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени, В. А.В. и ФИО4 с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали во двор <адрес> Тверской области, где расположен гараж, принадлежащий ФИО 12. Действуя совместно и согласованно, В. А.В., согласно отведённой ему роли, находился в непосредственной близости от места совершения хищения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить ФИО4, в то время как ФИО4, действуя в соответствии с преступным сговором, неустановленным следствием предметом взломал замок гаража и незаконно, через дверь, проник в него. Действуя совместно и согласованно, В. А.В. и ФИО4 тайно похитили из гаража имущество, принадлежащее ФИО 12, а именно: бензопилу марки «Штиль» стоимостью 4.000 рублей, а из салона автомобиля «Део Нексиа» с регистрационным знаком «№», находившегося в гараже – денежные средства в сумме 300 рублей, а всего имущества на сумму 4.300 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданке ФИО 12 был причинён материальный ущерб в размере 4.300 рублей.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, после совершения кражи имущества гражданки ФИО 12, В. А.В. и ФИО4 из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период, с целью реализации задуманного, В. А.В. и ФИО4 поехали на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «С425МР69» в <адрес> Тверской области. Подъехав к гаражу, принадлежащему ФИО13, расположенному во дворе <адрес> по <адрес> в городе Ржеве Тверской области, ФИО4, согласно распределению ролей, неустановленным следствием предметом взломал замок входной двери гаража, после чего ФИО4 и В. А.В. через дверь незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО13 четыре колеса в сборе стоимостью 5.000 рублей за каждое колесо, всего на общую сумму 20.000 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО13 был причинён материальный ущерб в сумме 20.000 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО13, размера его доходов и стоимости похищенного, является для него значительным.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области, после совершения хищения имущества, принадлежащего гражданину ФИО13, ФИО4 и В. А.В. из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дачного дома ФИО 14.

В указанный период времени В. А.В. и ФИО4, действуя совместно и согласованно, с целью реализации единого преступного умысла, на автомобиле «ВАЗ-2115» с регистрационным знаком «№» приехали в <адрес> Ржевского района Тверской области, где расположен дачный дом ФИО 14. Согласно распределению ролей, В. А.В. отогнал автомобиль подальше от дачного дома, а потом он и ФИО4 перелезли через заборное ограждение и прошли к дачному дому ФИО 14, где ФИО4 рукой разбил стекло в веранде, через разбитое окно просунул руку и изнутри открыл замок входной двери дачного дома, после чего через дверь они незаконно проникли в дачный дом ФИО 14, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, а именно: бензотриммер марки «FORWARD» стоимостью 1.500 рублей; электротриммер марки «efco 8130» стоимостью 1.500 рублей; сварочный аппарат марки Sturmkraft INV ZX-200 стоимостью 4.000 рублей; пылесос марки «ELECTROLUX» стоимостью 1.000 рублей; металлоискатель марки «Carrett GTR 1350» стоимостью 12.000 рублей; сапёрную лопату стоимостью 1.000 рублей; электрическую дрель марки « Defort» стоимостью 1.000 рублей; углошлифовальную машинку «EUROTEC» стоимостью 1.000 рублей; шуруповёрт марки «SKIL 2000» стоимостью 1.000 рублей; удочку с катушкой стоимостью 1.000 рублей; удочку-спиннинг стоимостью 500 рублей; катушку с удлинителем на 40м стоимостью 1.000 рублей, – а всего имущества на общую сумму 26.500 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО4 гражданину ФИО 14 был причинён материальный ущерб в сумме 26.500 рублей.

Таким образом, ФИО4 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее 18 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Заволжском Ржевского района Тверской области, ФИО5 и В. А.В. из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период времени, В. А.В. и ФИО5 с целью реализации единого преступного умысла, пришли к сараю ФИО15, расположенному рядом с домом № в <адрес> Ржевского района Тверской области, где ФИО5, согласно отведённой ему роли, находился в непосредственной близости от места совершения хищения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить В. А.В., в то время как В. А.В., действуя в соответствии с преступным сговором, неустановленным следствием предметом взломал замок на входной двери сарая и незаконно, через дверь проник в него. Действуя совместно и согласованно, В. А.В. и ФИО5 из вышеуказанного сарая тайно похитили принадлежащее ФИО15 имущество, а именно: цепь от пилы стоимостью 300 рублей, удлинитель на 30м стоимостью 100 рублей, всего имущества на сумму 400 рублей.

В результате преступных действий ФИО5 и В. А.В. гражданину ФИО15 был причинён материальный ущерб в сумме 400 рублей.

После чего, В. А.В, и ФИО5, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью реализации единого преступного умысла, пришли к сараю ФИО16, расположенному во дворе <адрес> Ржевского района Тверской области, где ФИО5, согласно отведённой ему роли, находился в непосредственной близости от места совершения хищения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц, предупредить В. А.В., в то время как В. А.В., действуя в соответствии с преступным сговором, неустановленным следствием предметом взломал замок на входной двери сарая и незаконно, через дверь проник в него, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО16 бензопилу марки «Хускварна 142» стоимостью 5.000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и В. А.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и В. А.В. гражданке ФИО16 был причинён материальный ущерб в сумме 5.000 рублей, который с учётом её имущественного положения, размера её доходов и стоимости похищенного, является для неё значительным.

Таким образом, ФИО5 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Заволжском Ржевского района Тверской области, после совершения кражи имущества граждан ФИО15 и ФИО16, В. А.В. и ФИО5 из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из дачного дома ФИО 17.

В указанный период времени В. А.В. и ФИО5 с целью реализации единого преступного умысла пришли к дачному дому, расположенному по адресу: Тверская область, <адрес>. Действуя совместно и согласованно, в соответствии распределению ролей, В. А.В. при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок входной двери дачного дома, после чего он и ФИО5 незаконно, через дверь проникли в дачный дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 17, а именно: мультиварку марки «Panasonik SR-TMH 10» стоимостью 3.200 рублей; эмалированную кастрюлю объёмом 5л стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю объёмом 3л стоимостью 300 рублей; набор стопок стоимостью 300 рублей; 4 ложки по цене 20 рублей за ложку, на сумму 80 рублей; 6 вилок по цене 20 рублей за вилку, на сумму 120 рублей.

Совершив хищение из дачного дома, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО5 и В. А.В. подошли к помещению хозпостройки, расположенной на территории дачного дома, где В. А.В. при помощи неустановленного следствием предмета взломал замок на двери, и через дверь В. А.В. и ФИО5 незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитили водяной насос стоимостью 1.000 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 и В. А.В. гражданке ФИО 17 был причинён материальный ущерб на общую сумму 5.500 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО 17, размера её доходов и стоимость похищенного, является для неё значительным.

Таким образом, ФИО9 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в посёлке Заволжском Ржевского района Тверской области, после совершения хищения имущества гражданки ФИО 17, В. А.В. и ФИО5 из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества ФИО 18.

В указанный период времени В. А.В. и ФИО5 с целью реализации единого преступного умысла пришли к сараю, расположенному во дворе <адрес> в <адрес> Ржевского района Тверской области, где ФИО5, согласно отведённой ему роли, находился в непосредственной близости от места совершения хищения и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления третьих лиц, предупредить В. А.В., в то время как В. А.В., действуя в соответствии с преступным сговором, по дереву залез на крышу гаража, с помощью неустановленного следствием предмета прорубил отверстие в крыше гаража и незаконно, через это отверстие проник в гараж. Действуя совместно и согласованно, В. А.В. и ФИО5 тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО 18, а именно: два колеса в сборе стоимостью 1.500 рублей каждое, на общую сумму 3.000 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. и ФИО5 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В. и ФИО5 гражданину ФИО 18 был причинён материальный ущерб в сумме 3.000 рублей.

Таким образом, ФИО9 и В. А.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В. А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после совершения кражи имущества гражданина ФИО 18, у В. А.В. из корыстных побуждений вновь возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

В указанный период В. А.В. с целью хищения имущества гражданки ФИО 19 пришёл к её дачному дому, расположенному по адресу: Тверская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, оторвав доски на входной двери, незаконно, через дверь проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащий гражданке ФИО 19 погружной насос «Ручеёк» стоимостью 2.050 рублей.

С похищенным имуществом В. А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий В. А.В., ФИО 19 был причинён материальный ущерб в сумме 2.050 рублей.

Таким образом, В. А.В. совершил преступление, предусмотренное п.п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые В. А.В., ФИО4, ФИО5 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимыми заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно и они согласны с предъявленным обвинением.

Предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях, выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В п. 20 постановления Пленума ФС РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 указано, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона вменялись ему в вину, но не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгого наказание;

б) в обвинении включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридическое оценки содеянного.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельства следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.) если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Из обвинительного заключения следует, что в период не ранее 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ржевского района Тверской области ФИО4 и В. А.В. после совершения кражи имущества ФИО 6, из корыстных побуждений вновь вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражей, расположенных в гаражном кооперативе «Дружба». В указанный период времени, в указанном месте ФИО4 и В. А.В. совершили покушение на кражу велосипеда, мангала и новогодней ёлки из гаража № гражданки ФИО 7, покушение на кражу 100 вёдер картофеля из гаража № гражданки ФИО 7, и в случае доведения их действий до конца, ФИО 7 был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 22.500 рублей, который для неё является значительным. Также в указанный период времени была совершена кража имущества из гаража № гражданина ФИО 8, которому был причинён ущерб в размере 74.000 рублей, который для него является значительным

Органом предварительного расследования указанные действия ФИО4 и В. А.В. квалифицированы как одно оконченное преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённое с единым преступным умыслом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, от совокупности преступлений продолжаемое хищение отличается тем, что последнее состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое целое (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 23 декабря 2010 года).

Следовательно, в продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой несколькими объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения хищения, предметом посягательства.

Судя по обвинительному заключению, указанные выше действия ФИО4 и В. А.В., квалифицированные органом предварительного расследования как единое продолжаемое преступление, хотя и носили однотипный характер, осуществлялись в одно время и в одном месте, но были направлены в отношении имущества, которое принадлежало разным потерпевшим, и в данном случае гаражный кооператив, которым пользуется группа нескольких собственников, каждый из которых хранил в своём гараже самое различное имущество, нельзя рассматривать в качестве единого источника чужого имущества.

При этом из текста обвинительного заключения не следует, что ФИО4 и В. А.В. знали в чьи именно гаражи они проникают, и какое именно имущество там находится, в силу чего их умысел на хищение чужого имущества не был конкретным, умысел на проникновение в очередной гараж у них возникал в зависимости от результатов проникновения (или попытки проникновения) в предыдущий гараж.

Так, из текста обвинительного заключения следует, что в гараж № гражданина ФИО 8, ФИО4 и В. А.В. решили проникнуть, так как они не смогли совершить хищение имущества из гаражей ФИО 7, то есть умысел на совершение имущества кражи из гаража ФИО 8 возник после того, как они не смогли проникнуть в предыдущие два гаража.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела возможно изменение обвинения, (по эпизоду кражи имущества ФИО 8), так как описанные действия уже вменялись в вину ФИО4, В. А.В, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам, и не нарушают их право на защиту.

При таких обстоятельствах, имеются основания для квалификации указанных действий ФИО4 и В. А.В., как два покушения на кражу и оконченный состав кражи.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, суд не считает возможным и необходимым переквалифицировать действия подсудимых по эпизодам кражи у ФИО 9, ФИО 10 и ФИО15, ФИО16 на 5 оконченных составов кражи. Так как, органом предварительного следствия предъявлено обвинение по данным эпизодам как единые преступления, подсудимые согласились с данной трактовкой обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и возможности для такой квалификации действий подсудимых.

При вынесении приговора суд, учитывая некорректность обвинения, считает возможным указать наличие раздельных сумм причиненного ущерба по эпизоду – кражи имущества ФИО 9 и ФИО 10, исключить указание на то, что умысел у ФИО5 с В. на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО11 возник после совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО12.

Так же суд считает необходимым исключить из обвинения по факту хищения имущества ФИО14 квалифицирующий признак - значительного ущерба, т.к. ущерб вмененный подсудимым по обвинению составляет 4300 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ не может считаться значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого В. А.В. по 8-ми преступлениям-

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. (эпизоды хищения имущества потерпевшего ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Бойцовой, ФИО22, ФИО10, ФИО11 );

-по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; ( эпизод хищения имущества ФИО23)

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, потому как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; (хищение имущества ФИО12)

по 3-м преступлениям-

-по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (эпизоды хищения имущества ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО12);

по 2-м преступлениям-

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества ФИО12, ФИО25);

-по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО4 следующим образом:

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, потому как им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (7 преступлений) (эпизоды хищения имущества потерпевших ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Бойцовой, ФИО22 );

-по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ потому как им совершены кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (2 преступления), (эпизоды хищения имущества ФИО24, ФИО25, ФИО14);

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (эпизод хищения имущества ФИО12);

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

-по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО5 следующим образом:

-по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, потому как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевших ФИО10, ФИО11);

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшего ФИО25).

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, потому как им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (хищения имущества потерпевшего ФИО12).

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со ст. 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, с назначением наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных в описательной части приговора статей, в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя и соблюдением условий статей 314-316 УПК РФ.

В. А.В. совершил преступление в возрасте 18 лет. Холост, иждивенцев не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учетах у врача психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит. Не работает, учащийся <данные изъяты>», к уголовной ответственности привлекается не впервые, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, которые были совершены после совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, а именно:

1) приговором Оленинского районного суда Тверской области от 25 апреля 2016 года по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, условно, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет;

2) приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2016 года по ч. 3ст. 30 и п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, 29.09.2016 года наказание отбыто;

3) приговором Селижаровского районного суда Тверской области от 7 марта 2017 года по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оленинского районного суда от 25.04.2016 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По месту жительства характеризуется положительно (т. 5 л.д. 232-251, т. №, т. 5 л.д.218-224).

ФИО4 совершил преступление в возрасте 18 лет. Холост, иждивенцев не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учетах у врача психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит. Не работает, не учится, по месту регистрации не проживает, к уголовной ответственности привлекается не впервые, неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, которые были совершены после совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, а именно:

1) приговором Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 73 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, условно, с испытательным сроком в течение 02 (двух) лет;

2) приговором Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3ст. 30 и п.«а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;

3) приговором Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 8 преступлений) к 2 годам лишения свободы; по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Оленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По месту жительства ФИО4 характеризуется положительно, имеет ряд почетных грамот, осуществляет уход за своей бабушкой ФИО 20 – <данные изъяты> (т. 5 л.д. 201-224, т. 8 л.д. 150-153).

ФИО5 совершил преступление в возрасте 20 лет. Холост, иждивенцев не имеет. Заболеваний препятствующих отбытию наказания не имеет. На учетах у врача психиатра, нарколога, в противотуберкулезном диспансере не состоит. Работает в <данные изъяты>», к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики по месту жительства, учебы, работы. Имеет ряд почетных грамот (т. 6 л.д.1-22).

Смягчающими по делу обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, у всех подсудимых суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, молодой возраст, принятые меры по возмещению вреда, состояние здоровья ФИО4.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

С учётом общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимых, суд считает, что наказание подсудимым В. А.В. и ФИО4 необходимо назначить в виде лишения свободы, а подсудимому ФИО5 в виде штрафа и считает, что это будет справедливым наказанием.

Принимая во внимание категорию совершённых подсудимыми умышленных преступлений, учитывая конкретные обстоятельства преступления, в частности, общественную опасность и сведения о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 1. и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений ФИО5, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что ФИО5 работает в ООО «Карбонат», имеет постоянный доход, возможность дополнительного заработка.

Из материалов дела следует, что ФИО4 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения – заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

В. А.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

ФИО5 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – заключение под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу не имеется, в то же время имеются основания для изменения меры пресечения ФИО4, и В. А.В. на заключение под стражу и указанный период содержания каждого под стражей на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия назначенного им наказания, отбытие которого, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, необходимо каждому назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени общественной опасности, категории преступлений изменению не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу на предварительном следствии был заявлен потерпевшей ФИО 11 (л.д. 15 т. 7), в ходе рассмотрения дела потерпевшая не поддержала исковые требования, ущерб ей возмещен (л.д. 67 т. 8). В ходе рассмотрения уголовного дела гражданские иски были заявлены потерпевшими ФИО 3 и ФИО 4 (л.д. 103,104 т. 7). Указанные иски также отозваны потерпевшими, в связи с возмещением ущерба (л.д. 105, 145). Другими потерпевшими гражданские иски не заявлялись.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 13720 рублей, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокатам, участвующим в качестве защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы выплаченные адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304, 316, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. А. В. виновным и назначить наказание:

в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца за каждое преступление;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца;

в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев за каждое преступление;

в совершении 3 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца за каждое преступление;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить В. А.В. наказание, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить В. А.В. окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 07.03.2016 года, в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания В. А.В. время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и срок отбывания наказания по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 07.03.2016г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому В. А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО4 виновным и назначить наказание:

в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 месяца за каждое преступление;

в совершении 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 месяца за каждое преступление;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО4 наказание, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, на срок 02 (два) года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 окончательное наказание, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 07.03.2016 года, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок отбывания наказания по приговору Селижаровского районного суда Тверской области от 07.03.2016г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Признать ФИО5 виновным и назначить наказание:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей;

в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО5 окончательное наказание, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, в виде штрафа в размере 109 000 (ста девяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей, суд считает возможным смягчить назначенное наказание и окончательно наказание определить в виде штрафа в размере 39 000 (тридцати девяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.

Процессуальные издержки в размере 13.720 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

4 колеса в сборе, аккумулятор, полку с колонками, автомагнитоллу «LG» 4 покрышки летней резины, чугунную наковальню, мотоблок «Салют», культиватор, металлический плуг, 2 колеса (грунтозацепы), электрогенератор «Чемпион», 4 колеса в сборе от а/м «Рено Дастер», домкрат, шарнир равных угловых скоростей, 4 колеса в сборе, 2 рулевые тяги, бензопилу «Штиль», 4 колеса в сборе, бензотриммер, электротриммер, сварочный аппарат, металлоискатель, саперную лопату, электрическую дрель «Дефорт», углошлифовальную машинку, шуруповерт «SKIL 2000», удочку с катушкой, удочку спининга, катушку с удлинителем, бензопилу «Штиль», бензопилу «Хускварна 142», бензопилу «Хускварна», набор стопок в количестве 6 штук, 2 колеса в сборе, диск сцепления, стартер, погружной насос «Ручеек» - оставить в распоряжении законных владельцев.

-автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> - оставить в распоряжении законного владельца ФИО 21;

-бензопилу «Хускварна 142» - возвратить законному владельцу ФИО16,

- бензопилу «Хускварна» возвратить законному владельцу ФИО15,

-наковальню, 2 гипсовых следа, 5 навесных замков, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО МО МВД России «Ржевский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий: судья Б.А. Дурманов