Апелляционное определение № 33-3-9183/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Шаталова И.А. дело № 33-3-9183/2025

№ 2-1056/2025

УИД 26RS0023-01-2025-001337-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО10 о взыскании ущерба, морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО3, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО4, обратились с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1159400 рублей, госпошлины 25 570 рублей, расходов на подготовку отчета 39800 рублей, морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в 160 000 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель автомобиля «НИСАН X-TRAIL», гос. рег. номер. знак <***> ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедился при перестроении в левую полосу, что по данной полосе движется автомобиль под управлением ФИО2 марки «ШКОДА-РАПИД», гос. рег. номер. знак №, который по инерции допустил столкновение с автомашиной №, государственный регистрационный знак <***>

Виновность водителя ФИО1 подтверждена решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО2 не установлена, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована по полису серии ТТТ №. По заявлению ФИО2 АО «АльфаСтрахование» перечислило страховую выплату в размере 373000 рублей, после обращения с претензией перечислена сумма в размере 27000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (специалист оценщик ФИО11), причиненный автомобилю ФИО2 ущерб составил 2278200 рублей, стоимость ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля «SKODA RAPID», г/н №. За проведение оценочной экспертизы уплачено 39800 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составляет 3 681 700 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства - 1 336 500 рублей, стоимость годных остатков а/м Шкода Рапид г/н № составляет 177 100 рублей.

ФИО2 страховой компанией выплачено по ОСАГО 400000 рублей, размер невозмещенного ущерба составляет 1159400 рублей.

Дочери ФИО2: ФИО3 и ФИО4 приняли наследство после смерти отца. Право на возмещение вреда, перешло к наследникам. Представителем малолетней ФИО4, является ее мать ФИО5.

Истцы просили взыскать моральный вред, причиненный неправомерными действиями ФИО1 в 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 160000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО4, в интересах которой действует ФИО5 в равных долях разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 759 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 188 рублей, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 20593 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 382 рублей, расходов по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 19207 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 94500 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает, что в состав наследства входит только то имущество и те имущественные права, которые принадлежали наследодателю на день открытия наследства. При жизни ФИО2 не обращался с требованием о взыскании ущерба, сумма ущерба ему не была присуждена, полагает, что имущественные права у наследников не возникли.

Ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что невозможно установить была ли техническая возможность у ФИО2 предотвратить столкновение путем торможения, не установлена скорость его движения, ДТП произошло в населенном пункте, где имеется ограничение скоростного движения.

Полагает, что невозможно сделать категоричный вывод и определить момент наступления опасности. Считает выводы судебной экспертизы необоснованными, требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№», гос.рег. знак № под управлением ФИО1, автомобиля марки «ШКОДА-РАПИД», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «KIA SORENTO», гос. рег. знак № под управлением ФИО17

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ШКОДА-РАПИД, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО1, после чего допустил наезд на транспортное средство KIA SORENTO, под управлением ФИО17

Решением врио начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника отдела ГИБДДД Отдела МВД России «Минераловодский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем НИСАН X-TRAIL нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем ШКОДАРАПИД, под управлением ФИО2, который допустил наезд на транспортное средство KIA SORENTO, под управлением ФИО17

Решением Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 постановление ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДДД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № МинГССК от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1, помимо п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ должен был руководствоваться п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 помимо п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ должен был руководствоваться положениями п. 8.2., п. 10.1.» п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 не выполнены требования п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ; фактов невыполнения водителем ФИО2 требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ п. 8.2., п. 10.1., и. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ не установлено. При выполнении водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, помеха и опасность в движении а/м Шкода Рапид г/н № не была бы создана и столкновения ТС категорично можно было избежать; в отношении водителя ФИО2 возможность избежать столкновения определяется исключительно наличием у него технической возможности остановить ТС путем применения экстренного торможения.

Поскольку в материалах административных и гражданского дел отсутствуют объективно установленные средствами технического контроля технические параметры движения а/м Шкода Рапид г/н № в момент возникновения опасности для его движения, определить наличие технической возможности у водителя ФИО2 остановки ТС путем применения экстренного торможения не представляется возможным.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения, полный перечень повреждений а/м Шкода Рапид г/н № приведены в таблице 1 исследовательской части заключения по вопросу №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составляет 3 681 700 рублей.

В соответствии с определением суда и в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ экспертом произведено исследование по дополнительному вопросу. Установлено, что стоимость аналогичного транспортного средства а/м Шкода Рапид г/н № составляет 1 336 500 рублей; стоимость годных остатков а/м Шкода Рапид г/н № составляет 177 100 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства а/м Шкода Рапид г/н № за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 159 400 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение №в содержит подробное описание произведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертом приведены данные материалов дела и видеозаписи, указаны методы исследований. Сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности у суда не возникло.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 поданы документы АО «АльфаСтрахование» на выплату страхового возмещения. Страховой компанией ФИО2 произведена выплата в размере 400 000 рублей: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 373 000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 360 рублей, из которых: 27 000 рублей – доплата страхового возмещения, 8 360 рублей – затраты на экспертизу по среднему рынку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ( свидетельство о смерти л.д 17 т1)

Согласно материалам наследственного дела № (л.д 189 т1), после смерти ФИО2 наследниками, принявшими наследство, являются его дочери: ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, интересы которой представляет законный представитель ФИО5.

Суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба превышает предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид г/н № составляет 3 681 700 рублей, стоимость его годных остатков 177 100 рублей; стоимость аналогичного транспортного средства а/м Шкода Рапид 9 г/н № за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 159 400 рублей, имеются основания для взыскания ущерба с причинителя вреда ФИО1

Право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего ФИО14, подлежит наследованию, на день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта и выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков, возникло право на полное возмещение убытков, данное право не связано с личностью наследодателя, его переход в порядке наследования допускается.

Право на возмещение ущерба, в результате ДТП, превышающего сумму страхового возмещения, перешло к наследникам ФИО2 – ФИО3 и ФИО4 в порядке универсального правопреемства.

Суд пришел к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным ущербом, а произведенной страховой выплаты 400 000 рублей недостаточно для полного возмещения вреда, пришел к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 759 400 рублей, исходя из расчета: 1 336 500 рублей (стоимость аналогичного транспортного средства) - 177 100 рублей (стоимость годных остатков а/м) - 400 000 рублей (страховое возмещение).

С учетом доказанности несения судебных расходов, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 20 188 рублей, расходы по составлению отчета 20593 рублей, услуги представителя в размере 65 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба, морального вреда 100000 рублей, судебных расходов отказано.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По делу судом установлено, что страховое возмещение ФИО2 в связи с повреждением автомобиля марки «ШКОДА-РАПИД» в ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено в максимальном размере - 400 000 рублей, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимостью автомобиля, произошла полная гибель автомобиля марки «ШКОДА-РАПИД».

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что повреждения транспортного средства, под управлением ФИО2, марки «ШКОДА-РАПИД», получены в результате действий виновных ответчика.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 7-46 т2) водителем ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке не выполнены требования п. 8.1. и 8.2 ПДД РФ; при этом фактов невыполнения водителем ФИО2 требований п. 1.3, 1.5 ПДД РФ и гл. 2 ПДД РФ п. 8.2., п. 10.1., и. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ не установлено.

Причиной ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ (водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). Водитель ФИО1 совершая маневр поворота налево, начал смещается влево и выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения автомобиля Шкода, совершающего маневр обгона и находящегося на полосе встречного движения. При этом согласно видеозаписи в момент пересечения линии разметки, разделяющей полосы движения указатель левого поворота автомобиля Нисан не был включен (рис 10-11) л 11 заключения.

В заключении эксперт указал, что ФИО2 было применено экстренное торможение, о чем свидетельствуют сигналы торможения (стоп сигналы) на видеозаписи и совершен маневр уклонения от столкновения влево, но столкновения избежать не удалось, в результате произошло констатирование левой боковой частью автомобиля Нисан и передней боковой частью Шкода (л.15 заключения).

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу подтверждает, что водителем ФИО1 была создана помеха и опасность в движении а/м Шкода Рапид г/н № что и привело к их столкновению.

Согласно решению Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело 12-45/2024) установлено судом что до момент дорожно-транспортного происшествия при движения транспортного средства под управлением ФИО15 впереди отсутствовало о транспортное средство, до которого он должен был соблюдать дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Опасность движения возникла в результате неожиданного маневра перестроения (поворота) на полосу движения другого транспортного средства ( л.д 29 т1).

Доказательств того, что ФИО2 допущено превышение скорости движения в населённом пункте, вред имуществу ФИО2 причинен не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не представлено, выводы судебной экспертизы документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы № верно определил размер ущерба подлежащего взысканию как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на возмещение вреда не перешло к наследникам в порядке универсального правопреемства, поскольку сумма ущерба не присуждена ФИО2 подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Право на возмещение вреда у ФИО2 возникло в связи с повреждением имущества - автомобиля, данное право не связано с личностью наследодателя, в случае его смерти перешло к его наследникам.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи