Апелляционное постановление № 22-2845/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-39/2020

судья Омаров Х.С. 22-2845/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Еремченко Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А. на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 18 февраля 2020 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, содержание апелляционного представления, заслушав прокурора Анисимову О.А. в поддержку доводов представления, выступление адвоката Еремченко Н.Д. о разрешении доводов апелляционного представления по усмотрению суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 – денежных средств на общую сумму 10 500 рублей, с причинением значительного ущерба. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм общей части уголовного закона. Обращает внимание, что в связи с назначением ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы, суд при назначении наказания не имел оснований ссылаться в приговоре на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о применении при назначении наказания положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные положения закона применяются при назначении осужденному максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена и сторонами не оспаривается.

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного, после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имел судимостей на момент совершения преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольно возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшей о нестрогом наказании осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление по данному уголовному делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Апанасенковского района Ставропольского края от 18 февраля 2020 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в части необоснованного применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу указанных положений уголовного закона, данные нормы применяются в случае назначения осужденному наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, является лишение свободы, что исключает основания к применению положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначения наказания ФИО1 ФИО11 положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 июня 2020 года.

Судья