Приговор № 1-146/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-146/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 19 декабря 2017 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Стеклянникова Д.М.,

при секретаре Обуховой Л.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившей удостоверение № 660 и ордер № 133 от 12 декабря 2017года АК «Кульдиватова Т.В.»,

потерпевшего Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 29 января 2013 года Каменским городским судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 11 апреля 2016 года), содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 18 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от гражданки М.Е. поступило заявление о применении в отношении нее гражданином ФИО1 физического насилия, в связи с чем, на место совершения ФИО1 противоправных действий по адресу: <...> ..., прибыли оперуполномоченный полиции отдела уголовного розыска ОМВД России по Каменскому району Пензенской области майор полиции Л.Е. и участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району Пензенской области младший лейтенант полиции Б.Р.

В ходе осуществления поквартирного обхода дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области, на втором этаже вышеуказанного дома, майором полиции Л.Е. и младшим лейтенантом полиции Б.Р. был обнаружен ФИО1, который с целью избежания задержания попытался от них скрыться, выбежав из вышеуказанного дома и побежав в сторону дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области. Возле четвертого подъезда вышеуказанного жилого дома младший лейтенант полиции Б.Р. догнал ФИО1, после чего ФИО1, не желая быть задержанным сотрудниками полиции, взял в левую руку находившийся при нем металлический нож серебристого цвета длиной не менее 21,8 см., который представил к своей шее и высказал намерение нанести себе телесные повреждения.

На требования участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району Пензенской области младшего лейтенанта полиции Б.Р. успокоиться и убрать нож, ФИО1 не отреагировал, после чего, взяв нож в правую руку, клинком, обращенным в сторону младшего лейтенанта полиции Б.Р., действуя умышленно, осознавая, что участковый уполномоченный ОМВД России по Каменскому району Пензенской области младший лейтенант полиции Б.Р., одетый в форменное обмундирование, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует на основании ст.ст. 12, 13 и 14 Федерального закона «О полиции», а также в соответствии с «Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району Б.Р.», утвержденной начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области полковником полиции Р.О. 01 февраля 2017 года, наделен полномочиями предотвращать, пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут 14 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ... дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области, со словами: «Я тебя сейчас на куски буду резать», высказав тем самым в адрес младшего лейтенанта полиции Б.Р., являющегося представителем власти, угрозу применения насилия, сделал шаг в сторону младшего лейтенанта полиции Б.Р. и в целях придания реальности своей угрозы, продемонстрировал намерение нанести не менее двух ударов Б.Р. в область грудной клетки и живота, осуществив движение правой рукой, в которой находился вышеуказанный нож, в сторону последнего.

Младший лейтенант полиции Б.Р. увернулся от ударов ФИО1 и, воспринимая угрозу ФИО1 о применении насилия как реальную, действуя с учетом создавшейся обстановки, в соответствии с требованиями ст.ст. 18-21 ФЗ «О полиции», применив физическую силу и боевой прием борьбы, выбил из правой руки ФИО1 нож, после чего, совместно с подоспевшим майором полиции Л.Е. произвели задержание ФИО1 и пресекли его противоправные действия.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что 14 октября 2017 года его брат З.В. по телефону сообщил ему, что его (ФИО1) разыскивают сотрудники полиции, и что его сожительницу М.Е. увезли в больницу вместе с ребенком. Он пошел к ФИО2 домой по адресу: .... Дверь квартиры ФИО2 была открыта. Он зашел в квартиру, откуда взял нож, при помощи которого закрыл входную дверь в квартиру, и вышел в подъезд. В окно он увидел сотрудника полиции в форме. Так как он был, выпивши, то испугался, что его могут задержать за нарушение административного надзора, в связи с чем выбежал из подъезда, и побежал по улице Суворова. Возле дома ... по улице Суворова кто-то ударил его в бок, он остановился и повернулся. После этого сотрудник полиции, находящийся в форменной одежде, нанес ему удар в живот, от которого он (ФИО1) упал. В момент падения нож выпал из рукава его одежды. После того как он упал, сотрудник полиции одел на него наручники. После этого его доставили в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Сотруднику полиции он не угрожал и физической силы к полицейскому не применял, ударить ножом не пытался.

К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится как к несостоятельным и расценивает их как способ защиты и стремление подсудимого ФИО1 избежать ответственности и наказания за содеянное. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так потерпевший Б.Р. показал, что работает участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Каменскому району Пензенской области, имеет звание младшего лейтенанта полиции. 14 октября 2017 года он находился на дежурстве, был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В 19-м часу вместе с сотрудником полиции Л.Е. выехал по адресу: <...> ..., в связи с проверкой заявления ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 в отношении неё. Он увидел ФИО1 в подъезде дома ... по улице Суворова. Увидев его и ФИО3, ФИО1 стал убегать, он побежал за ФИО1 У дома ... по улице Суворова он догнал ФИО1 Тот остановился, достал нож, взял его в левую руку и приставил нож к своему горлу, при этом, угрожая причинить себе телесные повреждения. Он попросил ФИО1 успокоиться и стал подходить к ФИО1 Тот перехватил нож в правую руку, направил клинок ножа в его (Б.Р.) сторону, сделал шаг навстречу, сказав: «Я тебя сейчас буду на куски резать». Он воспринял угрозу ФИО1 как реальную, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, отрицательно относится к сотрудникам полиции. Затем ФИО1, находясь в непосредственной близости, попытался нанести ему (Б.Р.) два удара ножом в область груди и живота, но он (Б.Р.) выбил из руки ФИО1 нож и завернул ФИО1 руку за спину. Затем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Свои показания Б.Р. объективно и логично подтвердил в ходе проведения проверки на месте и при допросе на очной ставке с ФИО1 в период предварительного следствия.

(...)

Показания потерпевшего Б.Р. суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, в связи с чем показания потерпевшего учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Свидетель Л.Е. показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, имеет специальное звание сотрудника полиции. 14 октября 2017 года он находился на дежурстве вместе с участковым уполномоченным Б.Р. По указанию дежурного по ОМВД он и Б.Р. выехали по адресу: <...> ..., для проверки заявления ФИО2 о противоправных действиях ФИО1. Б.Р. был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В подъезде дома ... они увидели ФИО1, который побежал от них по улице Суворова. Он и Б.Р. стали преследовать ФИО1 В какой-то момент он (Л.Е.) отстал от ФИО5 Когда он увидел Б.Р. и ФИО1 снова, ФИО1 стоял напротив Б.Р., держа в руках нож, и сказал Б.Р.: «Я тебя сейчас буду на куски резать». Затем ФИО1 попытался нанести два удара ножом Б.Р. Последний выбил нож из руки ФИО1, и завернул ФИО1 руку за спину. Затем он (Л.Е.) и Б.Р. надели наручники на ФИО1 и доставили ФИО1 в отдел полиции.

Свои показания Л.Е. объективно и логично подтвердил при допросе на очной ставке с ФИО1 в период предварительного следствия.

(...)

Свидетель К.Т. показала, что 14 октября 2017 года около 19 часов она выходила из подъезда ... дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области, и увидела, как ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции в форменной одежде угрозу применения насилия, размахивал ножом и попытался нанести сотруднику полиции удары ножом в грудь и живот. Сотрудник полиции ударов ФИО1 не наносил.

Свидетель М.Е. показала, что 14 октября 2017 года обращалась в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля А.Е. на предварительном следствии (...), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, 14 октября 2017 года у неё дома находился ФИО6 В какой-то момент ФИО6 пошли в квартиру М.Е. ФИО1 взял с собой нож, чтобы с помощью ножа открыть квартиру. Через некоторое время М.О. вернулась и сказала, что З.В. задержали сотрудники полиции.

Свидетель М.О. показала, что 14 октября 2017 года в вечернее время она вместе с ФИО1 поднималась на второй этаж дома ... по улице Суворова города Каменки Пензенской области. При себе у ФИО1 находился нож. Поднявшись вместе с ФИО1 на второй этаж, последний резко побежал, за ФИО1 побежал сотрудник полиции в форменной одежде. Сотрудник полиции догнал ФИО1, ударил его ногой, ФИО1 упал, затем сотрудник еще ударил ногой ФИО1, после чего сотрудник полиции одел на ФИО1 наручника и ФИО1 задержали. ФИО1 ножом сотруднику полиции не угрожал и не пытался нанести удары.

Показания свидетеля М.О. о том, что сотрудник полиции нанес ФИО1 удары ногой и ФИО1 ножом сотруднику полиции не угрожал и не пытался нанести сотруднику полиции удары ножом, являются надуманными, и даны свидетелем в целях оказания содействия подсудимому, с которым она состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности и наказания за фактически содеянное.

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, в связи с чем их показания учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1, и берутся судом за основу при вынесении приговора.

Вина ФИО1 подтверждена и иными доказательствами по уголовному делу.

Из протокола устного заявления М.Е. от 14 октября 2017 года следует, что она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то что последний избил её и ударил ножом в область паха.

(...)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2017 года на участке местности обнаружен и изъят металлический нож серебристого цвета длиной 21,8 см.

(...)

Согласно выписке из приказа ... л/с от 24 января 2017 года Б.Р. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Каменскому району Пензенской области.

(...)

В соответствии с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Каменскому району Б.Р., в его обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений; осуществление административного задержания.

(...)

Из расстановки участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области на 14 октября 2017 года, утвержденной начальником ОМВД России по Каменскому району Пензенской области, следует, что 14 октября 2017 года Б.Р. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

(...)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками ОМВД России по Каменскому району Пензенской области участковый уполномоченный полиции Б.Р. и оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Каменскому району Л.Е., при задержании ФИО1, подозревавшегося в совершении преступления, действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, их действия по применению к ФИО1 физической силы и специальных средств имели законный и обоснованный действиями ФИО1 характер. Указанными сотрудниками не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, Федерального Закона «О полиции», иных нормативно-правовых актов. В ходе проверки заявления ФИО1 не установлено фактов избиения ФИО1

(...)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении противоправных действий в отношении Б.Р., подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти Б.Р. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о чем свидетельствует сам характер действий подсудимого.

ФИО1 в ответ на законные действия сотрудника полиции Б.Р., направленные на его (ФИО1) задержание, достал нож, направил нож острием клинка в сторону потерпевшего, высказал угрозу причинения данным ножом одетому в форменную одежду участковому уполномоченному полиции Б.Р. телесных повреждений, приблизился к нему и попытался нанести удары ножом.

Во время совершения противоправных действий подсудимым, Б.Р. находился в форменной одежде, являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается приказом ОМВД РФ по Каменскому району Пензенской области о назначении Б.Р. на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Каменскому району Пензенской области.

Угроза применения насилия в отношении представителя власти Б.Р. была связана с исполнением участковым уполномоченным полиции Б.Р. своих должностных обязанностей – задержанием ФИО1, на которого М.Е. указала как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

То обстоятельство, что Б.Р. является представителем власти – сотрудником правоохранительных органов, было очевидно для подсудимого, поскольку Б.Р. был в форменной одежде сотрудников полиции, его действия были направлены на задержание ФИО1 и доставление в ОМВД России по Каменскому району Пензенской области. Именно исполнение представителями власти – участковым уполномоченным полиции Б.Р. своих должностных обязанностей и послужило поводом к совершению ФИО1 преступления в отношении него.

Показаниями потерпевшего и свидетелей установлено, что ФИО1 высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Б.Р.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления объективно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступленич, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно (...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (...).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств и мотивов содеянного, сведений о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за распитие спиртных напитков и появление в общественных местах в состоянии опьянения, суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием указанных отягчающих наказания обстоятельств, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание должно быть ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания возможно только путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Вещественное доказательство - подлежит уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: металлический нож серебристого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Каменского МСО СУ СК России по Пензенской области - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти дней со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Стеклянников Д.М.