Решение № 12-151/2023 12-3/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-151/2023

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

г. Саранск 07 февраля 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, при секретаре Захватовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.10.2023г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи от 26.10.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным, необоснованным и вынесено с грубым нарушением требований КоАП РФ. По делу имеет место быть заинтересованность судьи, на протяжении рассмотрения дела свидетели – сотрудники Росгвардии путались в своих показаниях и неоднократно меняли их. Считает, что объяснение и рапорт сотрудников ФИО3 и ФИО4 написанные собственноручно, совпадаю друг с другом, что свидетельствует о сговоре последних и фабрикации доказательств. При вынесении решения также не было принято во внимание, что между ею и ФИО3 имел место быть словестный конфликт, который возник до вызова сотрудников ГИБДД и послужил причиной возникновения личной неприязни со стороны ФИО3 Указывает, что к показаниям свидетеля гр.1 суд необоснованно относится критически, поскольку в качестве свидетеля по делу может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства по делу, подлежащие установлению и факт нахождения в дружеских отношениях со свидетелем гр.1. не влияют на достоверность его показаний. При этом судья признала достоверными показания свидетелей сотрудников Росгвардии ФИО3 и ФИО4, которые неоднократно меняли свои показания в ходе судебных заседаний. Кроме этого, сотрудник ГИБДД ФИО5 не только не предложил, но и отказал ей – ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, чем был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. Оценка показаниям свидетеля –сотрудника ГИБДД ФИО5 в этой части судьей не дана.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что представленная ею видеозапись подтверждает её доводы о том, что в 04.08.2023г. в ночное время она не была за рулем автомобиля, а находилась на переднем пассажирском сиденье, а управлял автомобилем её знакомый гр.1 В момент, когда прибыл сотрудник ГИБДД она не была за рулем автомобиля, а находилась одна около машины. Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска РМ – мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска РМ от 26.10.2023г. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - прекратить за недоказанностью.

Проверив доводы жалобы и представленные к ней дополнения, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.08.2023г. заместителем командира взвода ОСБ ДПС ОГИБДД МВД по РМ ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол 13 АП №240544 от 04.08.2023г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу 04.08.2023 в 03 часа 49 мин. на ул. Победы, д. 8Г г. Саранска Республики Мордовия, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ситроен С4» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение несоответствующие обстановке, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13 АП №240544 от 04.08.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 13АУ №059267 от 04.08.2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №0302750 от 04.08.2023 г., протоколом 13 АЗ №048650 о задержании ТС от 04.08.2023 г., материалами видеофиксации правонарушения, карточкой операций с ВУ, рапортом и объяснениями сотрудников Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации ФИО3, ФИО4, материалами видеофиксации правонарушения.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказался.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено ведение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 030275 от 04 августа 2023 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка, от подписи ФИО2 отказалась.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку должностное лицо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагало, являются несостоятельными и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого ФИО2 отказала, с указанием оснований для направления - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и подтверждением самой ФИО2 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Названные процессуальные действия произведены под запись видеорегистратора, о чем имеется соответствующая запись в процессуальных документах материалов дела.

Все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО2, которая была вправе внести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом она не воспользовалась.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз. 8 п. 11абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения в день остановки транспортного средства, не оспаривался самой заявительницей ранее, а также не оспаривался и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством, а управляло им другое лицо - ФИО6 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями сотрудников Росгвардии.

Так, из показаний, данных в судебном заседании, полицейским 1 роты БМ ОВО по го Саранск - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что 04.08.2023г. примерно в 02 часа 23 мин., он совместно с водителем ФИО4, находясь на маршруте патрулирования, услышал протяжный звуковой сигнал автомобиля, в связи с чем они начали наблюдение, в результате чего ими была замечена автомашина белового цвета, которая обгоняла автомобиль черный «седан». Они проследовали за данными автомобилями, и увидели, что обогнав черный автомобиль «седан», автомобиль белого цвета остановился на ул. Победы г. Саранска и из него со стороны водительского сиденья вышла девушка, как потом было установлено, это была ФИО2, которая передвигалась на белом автомобиле марки «Ситроен». Машины были в пределах видимости, и он отчетливо видел, что за рулем автомобиля марки «Синтроен» находилась ФИО2, которая в автомобиле была одна. При этом, после того как ФИО2 вышла из автомобиля, он, находясь рядом с ней, почувствовал от неё запах алкоголя изо рта, о чем сообщил в дежурную часть, на место прибыли сотрудники ГИБДД, которыми в дальнейшем был составлен материал в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Им по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО2, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен рапорт на имя врио начальника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ.

Доводы жалобы в этой части также были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным в судебном акте.

Вопреки утверждению заявителя показания сотрудников Росгвардии ФИО3, ФИО4 получены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Не имеется оснований полагать, что сотрудники Росгвардии и ГИБДД были заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Указание заявителя на отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление ФИО2 транспортным средством, а также то, что на представленной ею в дело видеозаписи зафиксирован факт управления транспортным средством гр.1 в то время как она находилась на переднем пассажирском сиденье, не опровергают установленных в ходе судебного заседания обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения. Следует также отметить, что представленная ФИО2 видеозапись содержит лишь небольшой фрагмент событий, имевший место быть до остановки транспортного средства сотрудниками Росгвардии и составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД, она объективно не свидетельствует о том, что в момент выявления вмененного административного правонарушения ФИО2 не управляла транспортным средством.

Мировым судьей дана оценка и показаниям свидетеля гр.1., к которым суд отнесся критически, считая, что эти показания обусловлены желанием помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП Российской Федерации устанавливает, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 26.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -