Апелляционное постановление № 22-381/2025 22К-381/2025 от 13 февраля 2025 г.

Судья Коржикова Л.Г. дело № 22к-381/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Коба А.Н.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.

подсудимых Б. и В., участвующих посредством видео-конференц-связи,

защитников - адвокатов Палий Н. П. и Каташовой Я. А., участвующих посредством видео-конференц-связи,

при секретаре судебного заседания Андрейцевой Л. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Каташовой Я. А. в интересах подсудимого Б., адвоката Палий Н. П. в интересах подсудимого В. на постановление Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 24 декабря 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей:

Б., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, - на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 июня 2025 года;

В., родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, - на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей К. и С., постановление в отношении которых не обжалуется

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Б., В. и других поступило в Мегионский городской суд ХМАО - Югры 11 июня 2021 года с обвинительным заключением для разбирательства по существу.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии 21 апреля 2020 года в отношении В., а 10 апреля 2020 года в отношении ФИО1 городским судом ХМАО-Югры избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Б. и В. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

01 августа 2023 года в отношении Б., В. и других постановлен приговор, который 16 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры отменен, уголовное дело возвращено прокурору (адрес) ХМАО-Югры на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Срок содержания под стражей Б. и В. продлен на 3 месяца, т.е. до 16 августа 2024 года.

Постановлениями суда ХМАО-Югры мера пресечения Б. и В. последовательно неоднократно продлевалась.

16 декабря 2024 года данное уголовное дело в отношении Б. и иных лиц с обвинительным заключением поступило в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу.

В связи с этим, постановлением от 24 декабря 2024 года Мегионским городским судом ХМАО-Югры в отношении Б., В. принято решение в порядке ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - до 16 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каташова Я. А. в интересах обвиняемого Б., полагает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим нормам УПК РФ и постановлению Пленума ВС РФ, просит его отменить, а Б. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается, что в суд не представлено обоснованных доводов о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств того, что Б. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Б. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории ХМАО-Югры, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. До задержания работал, характеризуется с положительной стороны, в связи с чем, ему некуда скрыться, и смысла в этом нет.

Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет являться наиболее целесообразной и обеспечит надлежащее поведение Б. на период суда.

В апелляционной жалобе адвокат Палий Н.П. в интересах обвиняемого В., полагая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для заключения В. под стражу. Расследование завершено и вероятность совершения им действий, направленных на воспрепятствование судебного следствия и влияние на свидетелей, потерпевших исключена. Поскольку при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, В. будет находиться под надлежащим контролем сотрудников правопорядка, что исключит всякую возможность воздействия на свидетелей и потерпевших, либо уничтожить доказательства, т.к. он будет лишен возможности свободного передвижения.

В возражениях государственный обвинитель Золотов В.В. просит апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Б. и его адвокат Карташова Я.А., подсудимый В. и его защитник, адвокат Палий Н.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данное обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства.

В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данное решение в отношении подсудимых: Б., В., С. и К., не отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона, так как не содержит результатов исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценки судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Принимая решение об оставлении без изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., В., С. и К. суд учел только тяжесть обвинения, предъявленного подсудимым.

При этом в нарушение закона не исследовал данные характеризующие личности всех подсудимых и данные обстоятельства своего отражения в судебном акте суда первой инстанции не нашли, что свидетельствует о том, что при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей они не были учтены.

Кроме того, никаких указаний на проверку обоснованности подозрения в причастности лиц к совершенному преступлению, в постановлении суда не содержится. Также из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании данное обстоятельство не исследовалось.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения расценивает как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При данных нарушениях суд апелляционной инстанции не может признать принятое решение законным.

Указанные нарушения, приведшие к принятию судом незаконного и необоснованного решения, не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Поскольку данные нарушения установлены в отношении всех подсудимых, в том числе и в отношении тех, которые не обжаловали данное решение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение в отношении всех подсудимых, поскольку принимаемое решение не ухудшает их положение.

Передавая материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав всех участников процесса считает необходимым оставить Б., В., К. и С. под стражей, на срок, достаточный для повторного рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции и продлить срок содержания под стражей данным лицам на 01 месяц 00 суток - до 14 марта 2025 года.

В удовлетворении апелляционных жалоб защитников об изменении подсудимым меры пресечения на иные, более мягкие по изложенным в них доводам, при отмене постановления с направлением материала на новое судебное разбирательство следует отказать.

В связи с отменой обжалуемого постановления суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы исследованных в суде апелляционной инстанции, так как они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить, что при направлении апелляционных жалоб в апелляционную инстанцию судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части процессуальных и характеризующих документов, которые необходимо направлять с обжалуемым постановлением.

Отсутствие данных документов лишают суд апелляционной инстанции проверить доводы жалоб в полном объеме, а также законность принятого решения, а также лишают возможности принять новое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 24 декабря 2024 года об оставлении без изменения меры пресечения на период судебного разбирательства подсудимым Б., В., К. и С., в виде заключения под стражу, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Б. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток - до 14 марта 2025 года,

Меру пресечения в отношении В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток - до 14 марта 2025 года.

Меру пресечения в отношении К. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток - до 14 марта 2025 года.

Меру пресечения в отношении С. в виде содержания под стражей оставить без изменения, продлить срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток - до 14 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья