Решение № 12-172/2017 12-23/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-172/2017

Дело № 12-23/2016 мировой судья Коновалова Т.С.,

исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 25 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Бурлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей Коноваловой Т.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей Коноваловой Т.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что с постановлением не согласен, поскольку обгон совершил вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Свидетеля ФИО4 при составлении в отношении него протокола он не видел, в судебном заседании он не допрашивался, видеозапись правонарушения представлена не была. При составлении протокола ему не были разъяснены его права. Судом ему не была представлена возможность дать объяснения по изложенным доводам.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, определением судьи дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Определением судьи ходатайство защитника ФИО5 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении настоящего дела судьей установлено, что ФИО1 01 апреля 2017 года в 18:59 часов, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ обгоном признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с ПДД РФ знак 3.20 «Обгон запрещен» означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Знак 3.20 применяется для запрещения обгона, если в зависимости от интенсивности движения, ширины, состояния проезжей части создается повышенная опасность встречных и попутных столкновений.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года №), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд ФИО1 на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от 01 апреля 2017 года, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения, выразившееся в выезде на полосу встречного движения при совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 3);

- схематическим рисунком места совершения административного правонарушения, из которого следует, что на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск», где ФИО1 выехал на полосу встречного движения, совершая обгон, действует дорожный знак 3.20 «Обгон» запрещен», установленный на 1679 км указанной дороги с обеих ее сторон в одном ее поперечном сечении. Действие знака 3.20 «Обгон запрещен заканчивается на 1675 км дороги (л.д. 4);

- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО4 от 01 апреля 2017 года, из которых следует, что 01 апреля 2017 года в 18:59 часов на 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. 5);

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении сотрудником ГИБДД в отношении него протокола об административном правонарушении, а также в рассматриваемой жалобе, свое движение по 1676 км автодороги «Москва-Челябинск» во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года не отрицал, в протоколе собственноручно указал: «Не обратил внимание на знак (обгон запрещен) (л.д. 1).

Доводы ФИО1 о том, что он совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», судья находит несостоятельными, надуманными и расценивает их как версию защиты и попытку уйти от административной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных и вышеприведенных в решении доказательств по делу, из которых однозначно следует, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль под управлением ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения при совершении маневра обгона.

Таким образом, факт нахождения ФИО1 на полосе встречного движения, когда это запрещено ПДД РФ, в данной ситуации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», полностью подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Место совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих за собой признание данного процессуального документа недопустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, подписан должностным лицом и ФИО1. Копия протокола вручена ФИО1 под роспись (л.д.1).

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются, присутствие понятых при составлении указанного протокола положениями данной статьи КоАП РФ не предусмотрено.

Привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении не противоречит положениям ст. ст. 25.6, 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Событие вменяемого ФИО1 правонарушения описано в нем четко и однозначно, двоякого толкования не влечет.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены ему его права судья находит надуманными, поскольку из протокола об административном правонарушении четко следует, что ФИО1 при составлении указанного процессуального документа разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3).

Кроме того, судья учитывает, что на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении приводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, его копия ФИО1 была вручена.

Схематический рисунок места совершения административного правонарушения, составленный сотрудником ДПС, также обосновано принят мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАП РФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Схематический рисунок подписан должностным лицом, его составившим. Указанный документ согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочен. Сомневаться в достоверности данных, содержащихся в схематическом рисунке, у судьи поводов не имеется. Судья считает, что схематический рисунок правонарушения отражает фактические обстоятельства дела.

Письменные объяснения свидетеля инспектора ДПС ФИО4., по мнению судьи, отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО4 его прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 не был очевидцем совершения правонарушения, надуманны и голословны, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются представленными материалами дела (протоколом об административном правонарушении, где в качестве свидетеля указан ФИО4., имеется его подпись в протоколе). Сомневаться в достоверности объяснений сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с остальными материалами дела. При этом судья учитывает, что КоАП РФ не предусмотрено требования о том, что объяснения свидетелей должны отбираться в обязательном присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с ними знаком не был, отношений каких-либо не поддерживал.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении и оформлением иных материалов административного производства само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения КоАП РФ не содержат нормы, устанавливающей запрет на привлечение сотрудников полиции?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J?????????????J?J????????????J?J??????????????????

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственные объяснения ФИО1 к протоколу об административном правонарушении получены после предварительного разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), следовательно, также являются допустимыми доказательствами.

Отсутствие видеофиксации вменяемого ФИО1 правонарушения, на которую ссылается заявитель в жалобе, на доказанность вины ФИО1 не влияет и основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что вменяемое ФИО1 правонарушение должно в обязательном порядке подтверждаться указанным видом доказательств.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», вопреки доводам жалобы, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 совершил обгон тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов или двухколесных мотоциклов без коляски, в материалах дела не содержится. Выполненный заявителем маневр обгона не был связан с объездом какого-либо препятствия.

Таким образом, утверждение ФИО1 о своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельно.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть постановлено в зависимость от каких-либо факторов.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направления движения обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением на дороге для выполнения требований Правил. То есть водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, дорожной разметкой и соблюдать их.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО1 как участник дорожного движения в качестве водителя должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и требует наступления вредных, негативных последствий, в том числе в виде создания помех и причинения вреда другим участникам дорожного движения, как обязательного условия для привлечения водителя к административной ответственности.

Судья полагает, что ФИО1 перед началом обгона с учетом требований ПДД РФ должен был убедиться в отсутствии на дороге запрещающих знаков, допустимости совершения данного маневра на данном участке дороги, а также в наличии возможности в случае необходимости вернуться на свою полосу движения.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьей не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, оформившего в отношении ФИО1 административный материал.

В соответствии с положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции и обязанностями сотрудников полиции являются выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, обеспечение безопасности дорожного движения.

Сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.8 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции»).

Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудник ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи судебного участка № 1 города Златоуста Челябинской области. Определением от 13 апреля 2017 года мировой судья назначил дело к рассмотрению на 02 мая 2017 года на 16:30 часов в помещении судебного участка № 1 города Златоуста по адресу: <...> (л.д. 2, 3).

Как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует уведомление, расписка, имеющиеся в материалах дела (л.д. 16, 17).

Отложение дела при неявке надлежаще извещенного лица может иметь место при наличии двух обязательных условий - наличие ходатайства об отложении рассмотрения дела и наличие уважительной к тому причины, либо в случае признания судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в рассмотрении дела.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, напротив, в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела собственноручно указал, что с протоколом согласен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 17).

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, были предприняты, его неявка не препятствовала разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО1 о том, что судом первой инстанции ему не была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения, судья находит необоснованными и во внимание их не принимает, поскольку ФИО1 возможности принять участие в рассмотрении дела лишен не был, соответствующим правом распорядился по своему усмотрению, мнение относительно признания вины во вменяемом правонарушении выразил письменно, изложив его в расписке об извещении о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи являются несостоятельными.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и обосновано пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку допущенное им нарушение Правил дорожного движения является грубым нарушением порядка пользования специальным правом.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 мировым судьей соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа судья не усматривает. Из представленного материала следует, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил однородное административное правонарушение. Следовательно, судья приходит к выводу, что своим поведение на дороге ФИО1 подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Кроме того, значительное количество назначенных штрафов, как верно отмечено мировым судьей, ФИО1 до настоящего времени не оплачено.

Оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, вынесенное мировым судьей Коноваловой Т.С., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова