Апелляционное постановление № 22К-690/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-251/2024

Судья Гасникова О.Д. Материал № 22к-690/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 4 февраля 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2024г., которым –

жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Щелковское" оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МУ МВД России "Щелковское", выразившиеся в ненадлежащей проверке ее доводов о совершенном в отношении нее преступлении ФИО3, в результате чего следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, указания которого не выполнялись.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит о его отмене и передаче судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе и указывает, что ее жалоба не рассмотрена в полном объеме заявленных в ней требований, что суд свое решение фактически скопировал из апелляционного постановления, оставив у нем формулировку "апелляционная инстанция полагает…"; выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют материалам дела и пояснениям сторон.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при принятии решения по жалобе заявителей.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется заявителем.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в своем постановлении пришел к выводу о том, что проверка следователем по ее обращению проведена в полном объеме, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушило чьи-либо права и не затруднило доступ к правосудию.

В то же время в постановлении суда не дано оценки доводам заявителя ФИО2 о том, что следователем не выполнены указания прокурора при отмене ранее постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, т.е. не проверено, имело ли место бездействие со стороны должностного лица следственного органа, на что в своей жалобе указывала заявитель.

Кроме того, указание в судебном постановлении об исследовании судом материалов проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. не соответствует протоколу судебного заседания, в котором таких сведений не содержится; не содержится их и в аудиозаписи судебного заседания; копии постановлений прокурора об отмене постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в материалах дела не представлены, из чего невозможно сделать вывод, давались ли прокурором следователю соответствующие указания, выполнены ли они следователем в полном объеме.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.06.2021г. №28-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых решений.

Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие основания для прекращения дела; при этом суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения и неоспоримости ее выводов относительно установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому в силу ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, в том числе, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щелковского городского суда Московской области от 6 декабря 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц МУ МВД России "Щелковское" отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -