Решение № 12-116/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-116/2018

УИД – 66МS0102-01-2015-002174-93 Дело №12-116/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Мансуровой О.А., рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района от 21.09.2018 года, на основании которого он был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

Автор жалобы ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на неполном и необъективном выяснении, исследовании и учете всех обстоятельств и фактических данных по делу, имеющих непосредственное значение для правильного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ. Также обращает внимание, что мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые указали, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в жалобы, в подтверждение своего несогласия с постановлением мирового судьи привел аналогичные доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Муртазин Р.Т. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО5, допрошенный как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам составления им протокола показал, что он находился на службе, было получено сообщение, о том, что в *Адрес* задержан водитель в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками уголовного розыска им был передан водитель, управлявший автомобилем «Субару». Со слов сотрудников ФИО12 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. В ПНД при медицинском освидетельствовании ФИО12 сделал выдох, второй раз сделать выдох отказался. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются 2 объяснения, это указал про 2 рапорта, которые приложены к протоколу.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника Муртазина Р.Т., допросив должностное лицо - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО6, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении *Адрес*8/1100 от 19.07.2018 г. следует, что 19 июля 2018 года в 15 час. 55 мин. ФИО1 по адресу: *Адрес* городок, *Адрес*, управляя транспортным средством «Субару Tribeca», государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснении ФИО1 указал: «За рулем не ехал» (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *Адрес*3 от 19.07.2018 года в 13 час. 50 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Субару Tribeca», государственный регистрационный знак <***> поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался (л.д6).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование *Адрес*1 от 19.07.2018 (л.д.7), ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует наличие в этом протоколе их анкетных данных и подписей (л.д.7).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило – запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

При этом предъявление инспектором ГИБДД требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО12 от его прохождения сомнений не вызывает, поскольку нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в частности устными показаниями инспектора ГИБДД ФИО5.

Не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО5 в указанной части оснований не имеется, поскольку изложенные им обстоятельства, в том числе об основаниях, послуживших для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (а именно, управление автомобилем в состоянии опьянения), согласуются с рапортами сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, имеющимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку указанные сотрудники были допрошены в судебном заседании судом первой инстанции и подтвердили изложенные ими в рапортах обстоятельства. (л.д.12,13).

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют как о наличии у инспектора ГИБДД достаточных законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдении должностным лицом процедуры направления ФИО12 на такое освидетельствование.

Последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении сомнений не вызывает, поскольку зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 1929 от 19 июля 2018 года, из которого следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 начато 19.07.2018 в 15 час. 15 мин. и окончено 19.07.2018 в 15 час. 53 мин., в связи с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11- врача психиатра, полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у ФИО13 были выявлены клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь смазана, кожа гиперимирована, язык обложен. Сам ФИО13 пояснил, что он выпил 0,33 пива около 12 часов 19.07.2018г. ФИО12 произвел 1 выдув, результат которого - 0,65 мл/л От второго выдува ФИО12 категорически отказался, что является отказом от прохождения освидетельствования. Об этом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, всесторонний анализ указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы исследовались мировым судьей, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном постановлении.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых, сомнений не вызывает.

Доводы защитника о том, что рапорта сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 следует исключить из числа доказательств, поскольку они не указаны в протоколе об административном правонарушении, не состоятельны, так как инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании указал, что эти рапорта им ошибочно указаны в протоколе как объяснения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Приведенный автором жалобы довод о необходимости отмены судебного акта и возвращении на новое рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо доводов в обоснование своего несогласия с наказанием, ФИО1 суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов