Решение № 12-22/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело №

(№

(мир. судья ФИО2)


РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 25 ноября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от гг на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг, по которому, мотивированное решение изготовлено гг, и которым ФИО1, гг г.р., уроженец хх, привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №хх от гг ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На вышеназванное постановление ФИО1 принесена жалоба.

В жалобе лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просит суд, отменить постановление мирового судьи судебного участка №хх от гг, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения и использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям ст.1.5 и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял. Инспектором ДПС не был остановлен автомобиль под его управлением, так автомобилем управлял его знакомый ФИО10, который, мировому судье дал показания. Доказательства, подтверждающие управление Кульшевым автомобилем, в материалах дела не имеется. Утверждения сотрудника ДПС о том, что он якобы видел ФИО3 с девушкой возле магазина хх в хх, не соответствует действительности, так как ФИО7 остановился возле магазина, чтобы купить минеральную воду, а знакомая девушка тоже вышла из автомобиля. ФИО3 находился на заднем пассажирском сиденье. В нарушение ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ при отстранении Кульшева от управления транспортным средством в 05 часов 15 минут гг понятые не присутствовали. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, который, прибыл после звонка инспектора ДПС к месту оформления материалов дела по административному правонарушению через 15-20 минут. Службой частного охранного предприятия не представлены документы, подтверждающие системой «Глонасс» о местонахождении сотрудников охраны, привлеченные в качестве понятых с 05 часов 15 минут до 16 часов 00 минут гг. Места жительства и места регистрации понятых не были установлены. Вписанные в процессуальные документы понятые, указаны по одному и тому же адресу жительства хх. Мировым судьей личности понятых не установлены, их адреса, регистрации и жительства также не установлены. Видеозапись в деле отсутствует, хотя инспектор ДПС мировому судье пояснял, что видеозапись проводилась. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья ФИО2 при рассмотрении дела и вынесении постановления не оценила всесторонне, полно и объективно обстоятельства по представленным доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку, данный факт опровергается показаниями свидетеля ФИО10, который, мировому судье подтвердил, что он управлял автомобилем. ФИО10 также пояснил мировому судье, почему он убежал из машины, потому что испугался, так как у него нет водительского удостоверения. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судья не разъяснила защитнику его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В нарушение ст. 29.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, которое, ещё не было окончено, мировой судья ФИО2 сразу же объявила резолютивную часть своего постановления. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектор ДПС не установил время совершения административного правонарушения не указал время совершения нарушения, а указал время управления автомобилем: «гг в 05 часов 15 минут в ххА, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС указал время направления на медицинское освидетельствование «гг в 05 часов 32 минуты», то есть, это время должно было быть указано в протоколе об административном правонарушении, как инкриминируемое ФИО3 нарушение «отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку, должностное лицо ещё не составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на опьянения и не направил его на освидетельствование, но уже зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования путём составления протокола об административном правонарушении. Выводы мирового судьи о том, что со слов инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством допустил описки, что не соответствует действительности. Должностным лицом письменно не отражены исправления описок, как это регламентируют требования процессуальных норм КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что при применении мер обеспечения производством по делу и составления протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его право на защиту. В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол составлен с существенными нарушениями, а именно: в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено не полно, не указано основание направления его на медицинское освидетельствование, что также является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ. В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от гг «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ). В данном случае инспектор ДПС при описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указал признаки опьянения, которые, являются законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. В нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП РФ, мировой судья не проверила его доводы объективно в полном объёме не рассмотрела дело, не допросила свидетеля ФИО5, не вынесла объективное суждение, были ли действия работника полиции законными при направлении на медицинское освидетельствование, не дала оценку представленным доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия. В связи с этим, нарушила его конституционные права на судебную защиту. При таких вышеперечисленных обстоятельствах считаю, что постановление мирового суда подлежит отмене, а дело прекращению.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и защитник ФИО6 не явились, надлежащим образом судом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

От защитника ФИО6 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в котором последний, причиной неявки в судебное заседание указывает нахождение на самоизоляции на основании распоряжения хх в связи с возросшей эпидемией до гг.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, на основании ст. 24.4 КоАП РФ, не находит оснований для его удовлетворения, с учётом следующего.

Как следует из п. 1 распоряжения хх – Кузбасса от гг №-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» для граждан в возрасте 65 лет и старше режим изоляции в домашних условиях введён с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг, с гг по гг, за исключением: случаев посещения органов государственной власти, к каковым относятся суды. А потому законные основания, препятствующие защитнику ФИО6 явиться в судебное заседание для осуществления судебной защиты законных прав и интересов ФИО1, отсутствуют. Каких-либо иных доказательств уважительности нахождения защитника на самоизоляции, препятствующих явке в суд, не представлено.

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от гг (в ред. от гг), ст. 24.4 КоАП РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника ФИО6.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх от гг по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО11 без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения, с учетом следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ определено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние «алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, гг в 5 час. 30 мин. на хх, водитель ФИО1 управлял транспортным средством №, г/н №, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что гг в 5 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством №, г/н № находясь по адресу: хх, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей, при принятии решения по делу об административном правонарушении, дана оценка следующим доказательствам по делу:

- протоколу об административном правонарушении № от гг (л.д.2) и протоколу об отстранении от управления транспортным средством хх от гг (л.д.3), согласно которых, гг, у хх, ФИО1 управлял автомобилем <***>, регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем в 05.15ч. был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от гг (л.д.4), из которого установлено, что ФИО1 гг в 05.30 час был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако, пройти медицинское освидетельствование отказался, от подписи также отказался при наличии понятых ФИО4 и ФИО8;

- пояснению свидетеля - инспектора ИДИС ГИБДД ОМВД РФ Мариинского отдела полиции ФИО9, данных мировому судье;

- пояснению свидетеля - понятого ФИО4, данных мировому судье;

- информации о результатах проверки в оперативно справочной картотеке и списка нарушений ФИО1.

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы мировой судьи, в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, мировой судьей обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам мировой судьей дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд. И при этом, не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 в данной части, считая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении от гг мировым судьей действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и, мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также, мировой судья при назначении административного наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 1.5, ст.ст. 1.6, 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ), учёл характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Кроме того, судом, при рассмотрении жалобы, установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 при разрешении письменных ходатайств не нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 в части не разъяснения мировым судьей прав и обязанностей защитнику ФИО6,

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что в ходе судебных заседаний мировым судьей не разъяснены защитнику Цинку Т.Э. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, необоснованно, оснований полагать, что мировым судьей нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, не имеется. Так, из представленных материалов усматривается, что Цинк Т.Э. допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на основании нотариальной доверенности. Следовательно, объём полномочий защитника, наряду с законом, определен доверенностью и установленные законом права ему известны, к тому же в материалах дела имеется акт об отказе защитника расписаться в подписки о разъяснении прав.

Кроме того, объективных сведений, подтверждающих неисполнение мировым судьей при рассмотрении настоящего дела положений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в жалобе не содержится.

Частью 1 ст. 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Суд, не может согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела, не окончив его, сразу же объявил резолютивную часть постановления по делу, поскольку, как следует из части 1 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела… при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела, тогда как нормами КоАП РФ тайна совещательной комнаты не предусмотрена. При этом, каких-либо объективных сведений, подтверждающих неисполнение мировым судьей при рассмотрении настоящего дела положений ст. 29.11 КоАП РФ, в жалобе не содержится.

По мнению суда, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией названной статьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется и суд не может согласиться с доводами жалобы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг, по которому, мотивированное решение изготовлено гг, и которым, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чебулинского судебного района хх ФИО2 от гг, по которому, мотивированное решение изготовлено гг, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А.Сорокина