Решение № 12-26/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело №12-26/2019

29MS0051-01-2018-004318-22


РЕШЕНИЕ

<...> 15 февраля 2019 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием защитников ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО1, Сосковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 28 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН №, ИНН №), привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее ООО «УЖК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО1, которой просят данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что судом при рассмотрении дела не полностью учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, система дренажа и талых вод многоквартирного <адрес> является объектом капитального строительства, находящегося в зоне полномочий и ответственности органов местного самоуправления; она находится в неудовлетворительном состоянии, должным образом не функционирует, требует проведения капитального ремонта, что не входит в компетенцию управляющей компании. Система не является внутридомовой инженерной сетью дома, следовательно, постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, как и постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 в данном случае применены быть не могут. Наличие предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области от 17 декабря 2018 года к ООО «УЖК» не доказывает его вину, а проведенные в соответствии с предписанием работы по осушению подвальных помещений направлены на поддержание в рабочем состоянии сетей дома и на надлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством и договором управления от 01 июля 2011 года.

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «УЖК» надлежащим образом выполнило обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес><адрес>.

Защитник ООО «УЖК» Соскова О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что дренажная система талых и грунтовых вод, из-за неисправности которой подтоплен подвал многоквартирного <адрес> в <адрес>, не относится общедомовому имуществу указанного дома, и в управление ООО «УЖК» не передавалась, следовательно, юридическое лицо при управлении указанным многоквартирным домом не допустило нарушение лицензионных требований.

Представитель Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия своего представителя, представленные письменные возражения на жалобу поддерживают.

С учетом изложенного дело рассмотрено при данной явке на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения ООО «Управляющая жилищная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно.

Часть 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Лицензионные требования перечислены в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УЖК» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании договора управления многоквартирными домами от 01 июля 2011 года оказывает услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

В связи с обращением жильца указанного дома П. с жалобой на ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту дома, Государственной жилищной инспекцией в отношении ООО «УЖК» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований по управлению указанным многоквартирным домом.

В ходе внеплановой проверки, проведенной с 14 по 16 ноября 2018 года, при визуальном осмотре 15 ноября 2018 года выявлено подтопление подвальных помещений и наличие в них насекомых, что является нарушением правил содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а именно пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290; пункта 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила).

Согласно пункту 4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (п. 4.1.1). При этом подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (п. 4.1.3).

Факт выявления вышеуказанных нарушений подтверждается актом проверки №СЗ-04/10-02/515 от 16 ноября 2018 года. Также по результатам проверки ООО «Управляющая жилищная компания» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В связи с выявленными нарушениями в содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении ООО «УЖК» составлен протокол №СЗ-04/10-04/276 от 29 ноября 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По состоянию на 18 декабря 2018 года ООО «УЖК» выполнило требования предписания, что подтверждается актом №СЗ-04/10-02/215пп от 18 декабря 2018 года.

Факт совершения ООО «УЖК» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки №СЗ-04/10-02/515 от 16 ноября 2018 года и фотографиями, сделанными в ходе проверки, договором управления многоквартирным домом с приложениями, актом об устранении нарушений от 18 декабря 2018 года.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ООО «УЖК» в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, доказана.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы защитников не влекут отмены обжалуемого постановления.

Факт подтопления подвальных помещений <адрес><адрес> не исключает виновности ООО «УЖК» в совершении административного правонарушения, так как требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, обязывают организацию по обслуживанию жилищного фонда не допускать подтопление подвалов и техподполий.

Доводы жалобы о том, что причиной затопления подвального помещения дома является нарушение в работе наружной ливневой канализации, дренажной системы талых и грунтовых вод, которые не являются общедомовым имуществом, а ООО "УЖК" предпринимало меры для устранения последствий подтопления подвальных помещений, что подтверждается актом №СЗ-04/10-02/515 от 18 декабря 2018 года - на правильность выводов мирового судьи не влияют и не освобождают общество от административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах.

Устранение подтопления подвальных помещений многоквартирного дома является обязанностью ООО «Управляющая жилищная компания» в силу требований законодательства.

Факт того, что сооружения ливневой канализации в <адрес>, не переданы в управление ООО «УЖК», не исключает в данной ситуации наличие в деянии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение требований по соблюдению прав жильцов многоквартирного дома при предоставлении коммунальных услуг и содержании общего имущества дома.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ООО «Управляющая жилищная компания» административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований.

Оснований для применения в данном случае положений ст.2.9 КоАП РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены мирровым судьей.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ООО «Управляющая жилищная компания» состава вмененного ему административного правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, судебное разбирательство проведено правильно, наказание обоснованно и мотивированно назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом указанного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 декабря 2018 года года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ООО «Управляющая жилищная компания» ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесенное 28 декабря 2018 года в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева