Решение № 2-841/2026 2-841/2026~М-208/2026 М-208/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-841/2026

Дело №УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление Г.И.Г. к АО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.И.Г. обратился с иском к АО «ГСК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата вследствие действий М.М.М., управлявшего транспортным средством ВИС 2347, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Г.И.Г. (далее – Истец) транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя М.М.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

16.06.2022 представитель Истца по доверенности Г.З.Г., обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, где было зарегистрировано выплатное дело №.

17.06.2022 АО «ГСК «<данные изъяты>» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.06.2022 АО "ГСК "<данные изъяты>" выдало Г.И.Г. направление на ремонт ТС на станцию СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, при этом, ДТП произошло в <адрес> (2 000 км).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "ГСК "<данные изъяты>" должно было рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение не позднее 06.07.2022.

13.07.2022 в адрес АО «ГСК «<данные изъяты>» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении транспортировки Транспортного средства до СТОА и его приемки СТОА, в ином случае выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес> при условии организации и оплаты АО «ГСК «Югория» эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

14.07.2022 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о направлении на ремонт на станцию СТОА ООО «НТ-Групп», при этом предложения о транспортировке ТС до места осуществления ремонта и обратно, от Страховщика не поступило.

02.08.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в регионе места ДТП либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

04.08.2022 АО «ГСК «<данные изъяты>» письмом № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.06.2024 Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № (далее – Обращение), с требованием о взыскании страхового возмещения.

24.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Истца от 03.06.2024 № У-24-56051 (далее – Решение Финансового уполномоченного от 24.06.2024) в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от дата, Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан с иском о защите прав потребителей.

24.12.2024 Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан по гражданскому делу № с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу Истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 54 900 рублей, штраф в размере 27 450 рублей. Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № Истцом заявлено не было.

30.07.2025 апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу № № решение суда оставлено без изменений.

16.10.2025 представитель Истца по доверенности О.М.С. обратился в АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.10.2025 в АО «ГСК «<данные изъяты>» письмами №, № уведомило Истца и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.11.2025 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба в АО «ГСК «<данные изъяты>» на решение суда и апелляционное определение; гражданскому делу присвоен №.

07.11.2025 Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № (далее – Обращение), с требованием о взыскании неустойки.

13.11.2025 Пятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение об оставлении жалобы в АО «ГСК «<данные изъяты>» без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 22.12.2025.

Согласно информации, расположенной на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.02.2026 в 17:20.

26.11.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов П.Е.П. вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения от дата № Истца (далее – Решение Финансового уполномоченного от дата) в отношении АО «ГСК «<данные изъяты>» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с истечением срока давности обращения в суд по основному требованию.

Между тем, истец полагает, что указанное решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку Истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки с 28.12.2022 по день истечения срока исковой давности по основному требованию.

Просит взыскать с АО "ГСК "<данные изъяты>" в пользу Г.И.Г. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец Г.И.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте его проведения, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "ГСК "<данные изъяты>" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 вследствие действий М.М.М., управлявшего транспортным средством ВИС 2347, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Г.И.Г. (далее – Истец) транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя М.М.М. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

1 6.06.2022 представитель Истца по доверенности Г.З.Г., обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, где было зарегистрировано выплатное дело №.

17.06.2022 АО «ГСК «<данные изъяты>» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.06.2022 АО "ГСК "<данные изъяты>" выдало Г.И.Г. направление на ремонт ТС на станцию СТОА ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, стр. 2, при этом, ДТП произошло в <адрес> (2 000 км).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "ГСК "<данные изъяты> должно было рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение не позднее дата.

13.07.2022 в адрес АО «ГСК «<данные изъяты>» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении транспортировки Транспортного средства до СТОА и его приемки СТОА, в ином случае выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в <адрес> при условии организации и оплаты АО «ГСК «<данные изъяты>» эвакуации Транспортного средства до СТОА и обратно, либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

14.07.2022 АО "ГСК "<данные изъяты>" уведомило Представителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о направлении на ремонт на станцию СТОА ООО «<данные изъяты>», при этом предложения о транспортировке ТС до места осуществления ремонта и обратно, от Страховщика не поступило.

02.08.2022 в адрес АО «ГСК «<данные изъяты>» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в регионе места ДТП либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

04.08.2022 АО «ГСК «<данные изъяты>» письмом № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.06.2024 Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № (далее – Обращение), с требованием о взыскании страхового возмещения.

24.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Истца от 03.06.2024 № У-24-56051 в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2024, Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан с иском о защите прав потребителей.

24.12.2024 Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан с АО «ГСК «<данные изъяты>» в пользу Истца взысканы, в том числе страховое возмещение в размере 54 900 рублей, штраф в размере 27 450 рублей. Требование о взыскании неустойки Истцом заявлено не было.

30.07.2025 апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от дата оставлено без изменения.

16.10.2025 представитель Истца по доверенности О.М.С. обратился в АО «ГСК «<данные изъяты>» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.10.2025 в АО «ГСК «<данные изъяты>» письмами №, № уведомила Истца и Представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.11.2025 в Пятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба от АО «ГСК «<данные изъяты>» на Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от 24.12.2024 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2025.

07.11.2025 Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № (далее – Обращение), с требованием о взыскании неустойки.

Согласно информации, расположенной на сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, 18.02.2026 определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30.07.2025 оставлены без изменения.

Принимая во внимание, изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 названного Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 05.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения Страховщик, согласно абз. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию по вопросу осуществления страховой выплату 16.06.2022.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» АО "ГСК "<данные изъяты>" должно было рассмотреть Заявление и осуществить страховое возмещение не позднее 06.07.2022.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО "ГСК "<данные изъяты>" 16.06.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось 06.07.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 07.07.2022.

24.06.2024, Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики Дагестан с иском о защите прав потребителей, то есть по основному требованию срок исковой давности не был пропущен.

Согласно пункту 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

02.08.2022 в адрес АО «ГСК «<данные изъяты>» от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, расположенной в регионе места ДТП либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

04.08.2022 АО «ГСК «<данные изъяты>» письмом № уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

03.06.2024 Истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за № (далее – Обращение), с требованием о взыскании страхового возмещения.

24.06.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Истца от 03.06.2024 № У-24-56051.

С 02.08.2022 по 04.08.2022 истекло 2 дня, с 03.06.2024 по 24.06.2024 истекло 11 дней, общий срок, на который приостановлен срок исковой давности, составляет 23 дня.

Учитывая приостановления срока на рассмотрение претензии ответчиком, а также обращения финансовым уполномоченным, 30.07.2025 истек трехлетний срок с момента нарушения АО "ГСК "<данные изъяты>" по основному обязательству осуществления страхового возмещения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки 28.12.2025.

Таким образом, учитывая разъяснения пунктов 24, 25 Постановление Пленума ВС РФ № 43, а также срок, на который приостановлено течение исковой давности 33 дня, Истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки с 28.12.2022 по 30.07.2025, то есть день истечения срока исковой давности по основному требованию.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, за период с 28.12.2022 по 30.07.2025 не истек, и на стороне АО "ГСК "<данные изъяты>" возникало обязательство по уплате неустойки за не истекший период.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенного требования закона, суд, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки не подлежит снижению.

При этом, размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса сторон, взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельства дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств.

С 28.12.2022 по 30.07.2025 (день срока исковой давности по основному требованию), прошло 945 дней.

Расчет неустойки: 54 900 * 1% * 945 = 518 805 рублей.

С учетом положений п.6 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», и поскольку размер неустойки превысил максимального размера 400 000 рублей, а также учитывая длительность просроченного обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с АО "ГСК "ЮГОРИЯ" компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений. Приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд соглашается к требованием истца о взыскании с ответчика АО "ГСК "ЮГОРИЯ" компенсации морального вреда, признавая тот факт, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования сопряжено с определенными моральными переживаниями истца, нахождением в состоянии стресса из-за неопределенности относительно фактической возможности получения соответствующей выплаты.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумностии справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также то, что страховая компания, хотя и с нарушением сроков, но осуществила исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым определить подлежащую к выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, полагая ее соразмерной объему перенесенных Г.И.Г. морально-нравственных страданий.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для защиты своих интересов Г.И.Г. обратился к О.М.С.,, за услуги которого произведена оплата в сумме 60 000 руб. на основании договора № № от дата, что подтверждается самим договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору поручения № от дата.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ГСК "<данные изъяты>" в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковые требования Г.И.Г. к АО "ГСК "<данные изъяты>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "ГСК "<данные изъяты>" ОГРН: №, ИНН: № в пользу Г.И.Г., дата года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 21 № неустойку за период с 28.12.2022 по 30.07.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО "ГСК "<данные изъяты>" ОГРН: №, ИНН: № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 12 500 рублей

В удовлетворении исковых требований Г.И.Г. о взыскании с АО "ГСК "<данные изъяты>" за пределами названных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.