Решение № 12-21/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 г. г.МеленкиСудья Меленковского районного суда Владимирской области Агашина М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Кобзаря Виктора Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - начальник отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1- Кобзарь В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, а именно, вины в его совершении. В соответствии с оспариваемым постановлением, ФИО1 вменяется осуществление забора воды из подземного горизонта с помощью артезианской скважины, расположенной на территории войсковой части №-ВМ (<адрес>). Основанием для использования ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) указанных скважин является приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако скважины не передавались в адрес ЖЭ(К)О № 4 по акту приема- передачи. Отсутствует техническая документация на скважины не по вине ЖЭ(К)О № 4, т.к. предыдущая организация, эксплуатирующая скважины, не передала ее и неоднократные запросы остались без ответа. Изготовление новой технической документации возможно только путем проведения закупочных процедур в рамках Федерального закона «О госзакупках», но по настоящее время не выделен бюджет под данную процедуру. Ввиду отсутствия технической документации ЖЭ(К)О № 4 не может подать документы на получение права пользования участком недр с целью добычи подземных вод, поскольку данная документация является необходимой для получения лицензии. Ввиду сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ ЖЭ(К)О № 4 обращалось в РОСНЕДРА с заявкой на оформление лицензии без указанных документов и данное заявление было оставлено без рассмотрения. Несмотря на направление заявок на выделение финансирования, финансирование на изготовление новой технической документации не выделяется. ЖЭ(К)О № 4 является обособленным подразделением Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО), выделение финансирования производится только из бюджета, иных средств у ЖЭ(К)О № 4 не имеется. Сотрудниками Росприроднадзора не исследован должным образом вопрос о наличии вины в действиях ФИО1 Не учтено, что ЖЭ(К)О № 4 осуществляет забор подземных вод из скважины ввиду крайней необходимости, поскольку приостановление данной деятельности до получения лицензии оставят жителей военных городков без воды. Техническая документация отсутствует не по вине ФИО1 Просит учесть, что административное правонарушение относится к нарушениям в области охраны собственности. Таким образом, объектом, защищаемым законом, является собственность (скважины), самовольное использование которых может наносить вред природным ресурсам и окружающей среде. Вместе с тем, скважина используется хотя и без лицензии, но на законных основаниях, вреда природным ресурсам и окружающей среде не причинено. При вынесении постановления не решен вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился ФИО2- должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки, пояснения защитников в судебном заседании. В судебное заседание не явился представитель военной прокуратуры Владимирского гарнизона. О месте и времени рассмотрения дела извещались неоднократно, своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО1 и представителя военной прокуратуры Владимирского гарнизона.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях защитники ФИО1- Кобзарь В.В.( податель жалобы), а также ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление и производство по делу прекратить. Добавили, что вопреки доводами, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году были подготовлены документы для получения лицензии на пользование недрами в отношении водозаборных объектов, и направлены в Департамент по недропользованию по ЦФО ( <адрес>). Однако документы были возвращены по причине отсутствия полного пакета необходимой документации. Впоследствии был заключен государственный контракт на проведение лабораторных исследований качества питьевой воды из артезианских скважин, в т.ч. в <адрес>. По результатам проведенных испытаний качество воды соответствует установленным требованиям, следовательно, какого- либо ущерба действиями по использованию скважин при отсутствии лицензий не причинено.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия ( бездействия), то есть объективной стороны деяния. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отношения, связанные с использованием минеральных ресурсов, в том числе подземных вод, регламентированы Законом Российской Федерации «О недрах», в силу ст. 11 которого предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства по выполнению указанного договора.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Владимирского гарнизона по результатам проведенной проверки исполнения законодательства РФ должностными лицами ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) в 2017- 2018 гг. при осуществлении забора воды из подземного водного объекта без лицензии на водопользование, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица- начальника отделения производственного экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 ФИО1

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора по <адрес>, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - начальник отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № (<адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ЖЭ(К)О № (<адрес>) - филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО), осуществляет хозяйственную деятельность на территории войсковой части № -ВМ в военном городке № (д.<адрес> ), с нарушением положений Федерального закона «О недрах», а именно, осуществляет забор воды из подземного горизонта с помощью артезианской скважины, расположенной на территории указанной войсковой части, в отсутствие лицензии на право пользование недрами.

При этом в постановлении указано, что добычу пресных вод для питьевого водоснабжения военного городка из артезианской скважины осуществляет именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО).

Выявленные нарушения, как следует из постановления, совершены по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом- начальником отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) ФИО6, которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовано получение соответствующей лицензии на пользование недрами, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В обоснование доказанности в совершении совершения должностным лицом ФИО1 указанного административного правонарушения, в оспариваемом постановлении содержится ссылка на неисполнение последним своих должностных обязанностей в силу занимаемой должности.

Согласно трудового договора №- ОК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности начальника отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ. Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что должностные обязанности работника устанавливаются должностной инструкцией.

В п. 3.1 трудового договора указано, что Работник исполняет обязанности, установленные Положением об Отделении промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО). Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что работниками отделения руководит начальник отделения. Разделом 2 Положения предусмотрена организационная структура отделения, согласно которой начальнику отделения подчиняются ведущий инженер и инженер.

В п. 6 раздела 3 Положения «Задачи и функции отделения» указано, что к таковым относится получение лицензий на пользование недрами, с целью чего осуществляется организация работы, сбор и анализ информации по получению Учреждением лицензии на недропользование (пп. 6.1), организация работы, сбор и анализ информации по выполнению лицензионных условий ( пп. 6.2).

Указав в постановлении, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не организовано получение лицензии на пользование недрами, должностным лицом отдела государственного экологического надзора по <адрес> не дана оценка доводам ФИО1 в части того, что им с целью получения лицензии в отношении всех водозаборных объектов были подготовлены документы и направлены ДД.ММ.ГГГГ в Департамент недропользования по Центральному федеральному округу, но данные документы были возвращены без реализации по причине отсутствия результатов анализа воды из водозаборных точек (л.д. 45-47).

Также ФИО1 указал, что исследования качества питьевой воды проведены, но на момент получения объяснений протоколы в Учреждение не поступили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитниками ФИО1 представлены протоколы лабораторных испытаний качества питьевой воды, проведенных по заказу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, в который указано о проведении отбора пробы воды в марте 2018 г.

Кроме того, к делу приобщено сообщение начальника ЖЭ(К)О № 4 военному прокурору Владимирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, что процесс приема- передачи аретизианских скважин в оперативное управление не закончен. Лицензия на пользование недрами находится в стадии оформления ( л.д.70).

С учетом изложенного, вывод должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, о совершении административного правонарушения вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностным лицом ФИО1 своих должностных обязанностей, противоречит материалам дела и представленным материалам.

Наряду с этим в материалах дела вообще отсутствует должностная инструкция ФИО1, а его трудовой договор, Положение об отделении промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4, прямо не предусматривает такой должностной обязанности, как добыча подземных вод с целью хозяйственно- питьевого водоснабжения из артезианских скважин и его ответственность за данные действия.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 11 от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ образуют действия лиц, непосредственно осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

Все изложенное ставит под сомнение вывод, что должностное лицо ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Кроме перечисленного, в описательно- мотивировочной части и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ при описании квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ диспозиция данной нормы изложена как « Пользование недрами без лицензии на право пользование недрами либо с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований, утвержденных в установленном порядке технических проектов», то есть должностное лицо конкретно не указало, в совершении какого противоправного деяния, из перечисленных, был признан виновным ФИО1

Также полагаю необходимым отметить допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении военного прокурора Владимирского гарнизона о месте и времени рассмотрения дела.

Так, в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Владимирского гарнизона в рассмотрении дела участия не принимал, и материалы дела не содержат сведений о его надлежащем извещении.

Вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ, в их совокупности, следует признать существенными, должностным лицом нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, являются отношения в области охраны собственности. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае составляет 2 месяца с момента выявления правонарушения и по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, возможность правовой оценки действий (бездействия) данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора по Владимирской области, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Владимирской и Ивановской областям ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отделения промышленного, экологического контроля и производственного обучения ЖЭ(К)О № 4 (г. Владимира) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ( по ЗВО) ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд.

Судья: М.Ю.Агашина