Апелляционное постановление № 22-303/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-495/2024

Апелляционное дело № 22-303/2025

Судья Баженова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Илларионова Д.В., потерпевшей ФИО3 (посредством видео конференц - связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левшиной М.Г. и апелляционной жалобе адвоката Илларионова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления прокурора Аснашевой Ю.О., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Илларионова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО3, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года,

ФИО2, <данные изъяты> осужденный 03 июля 2024 года Ленинским районным судом г. Чебоксары (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2024 года) по ч. 2 ст. 292 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч ) рублей,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 (два) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него исполнение обязанностей:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по графику, определенному данным органом;

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного место жительства.

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 03 июля 2024 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 ноября 2024 года) постановленный в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением ей право обратиться в суд для рассмотрения иска в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Арест, наложенный на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО2: в <данные изъяты> постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанное преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО2 в судебном заседании вину признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левшина М.Г., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО2, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

Указывает, что указание на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит такой квалифицирующий признак. Квалифицирующий признак преступного деяния, как совершение из корыстной или иной личной заинтересованности предусмотрен п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что суд в отсутствие законных оснований необоснованно исключил из объема обвинения указание на последствия преступления в виде вреда, причиненного в виде существенного нарушения конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 46,52 Конституции РФ, и законных интересов Потерпевший №1 на судебную защиту ее прав и свобод, беспрепятственный доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в не пресечении тяжкого преступления против собственности - хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, непринятии мер, направленных на установление лиц, причастных к хищению денежных средств Потерпевший №1. и незаконном освобождении указанных лиц от установленной законом ответственности, то есть, освобождении указанных лиц от установленной законом ответственности, то есть укрытии тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, т.е. уменьшив тем самым объем вреда и наступившие последствия преступных деяний ФИО4

Считает выводы суда о снятии ареста с денежных средств, наложенных постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2024 года, на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно на расчетные счета ФИО2 в рамках уголовного дела необоснованны, поскольку по смыслу закона оставление гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного закона. Указывает, что инкриминированные ФИО2 действия, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, были совершены в 2016 году, уголовное дело № производством было окончено в 2017 году. Таким образом, считает, что действия ФИО2, связанные с превышением должностных полномочий, имели место 8-9 лет назад, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Также автор жалобы полагает, что действия ФИО2, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей в период с 2017 по 2022 годы, описанные в приговоре суда, не могут быть признаны преступными.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях потерпевшая ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО8, приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе защитника осужденного и письменных возражениях потерпевшей Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении противоправных действий, за которые он осужден, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №25 и Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №29, Свидетель №13 и Свидетель №12, документы о должностном положении и обязанностях ФИО2, возбуждение ФИО2 по результатам проверки уголовного дела № и последовательное его расследование, в том числе и при реорганизации УФСКН РФ по ЧР в МВД РФ по ЧР; составление и подписание ФИО2 постановления о передаче денежных средств на счет временного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовление и приобщение к материалам уголовного дела квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752500 рублей с подложными подписями, отсутствие в материалах уголовного дела № протокола, которым осмотрены денежные средства; возбуждение ФИО2 перед судом ходатайства о наложении ареста на данные денежные средства, составленное 14 февраля 2017 года, то есть при фактической утрате денежных средств, составление ФИО2 протокола наложения ареста на денежные средства в размере 752500 рублей; заключениями почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о том, что подписи от имени ФИО2 ставились самим ФИО2, акт обследования помещений, протоколы выемки и осмотра предметов, о наложении ареста на имущество, результаты ОРМ, заключения эксперта, протокол осмотра бухгалтерских документов за 2016 год, содержащихся как на бумажных носителях, так и на CD-дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеющих значение для уголовного дела, вещественные и иные доказательства, проанализированные в приговоре.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку по соответствующим обстоятельствам и по существу они согласуются между собой, подтверждены определенными материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного ФИО2 судом не установлено.

По результатам исследования представленных доказательств суд установил, что ФИО2 в силу занимаемой им должности, являясь должностным лицом - старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСКН РФ по ЧР, в том числе уполномоченным возбуждать и расследовать уголовное дело №, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до направления данного уголовного дела в суд, в нарушение подзаконных актов, которые обязан соблюдать, поместил денежные средства, изъятые при осмотре жилица у Потерпевший №1, в кабинет, не оборудованный для их хранения, чем не обеспечил их сохранность, далее умышлено скрыл факт утраты данных денежных средств, изготовил недостоверные документы, свидетельствующие о том, что данные денежные средства внесены на расчетный счет временного хранения в размере 752 500 рублей финансово-экономический отдел УФСКН РФ по ЧР для хранения до окончания предварительного следствия по делу, в которой выполнил подложные подписи от имени главного бухгалтера УФСКН РФ по ЧР Свидетель №1 и кассира УФСКН РФ по ЧР Свидетель №2 проставив печать УФСКН РФ по ЧР, изготовил документы о наложении ареста на данные денежные средства, приобщив данные недостоверные документы к материалам уголовного дела, допустил нарушение требований Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правил от ДД.ММ.ГГГГ, инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и уголовно - процессуального законодательства, то есть ФИО2 совершил действия, которые ни при каких обстоятельствах не должен был совершать.

В результате содеянного ФИО2 пренебрег задачами уголовного законодательства, существенно нарушил охраняемые интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации системы правоохранительных органов в глазах общественности и утрате доверия общества к государственным институтами существенное нарушение прав Потерпевший №1, которое выразилось в проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий сотрудниками Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> для исполнения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которыми за указанный период наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Потерпевший №1, ежемесячно удерживалось 50% заработка Потерпевший №1 (итого удержано не менее 132 226,86 рублей), несмотря на возможность уплаты назначенного штрафа с суммы ранее изъятых у Потерпевший №1 денежных средств при должном и надлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей.

Указанные действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законов интересов общества и государства.

Суд правильно указал, что между действиями ФИО2, сокрывшего факт утраты изъятых денежных средств в общей сумме 752500 рублей, а также между удержаниями денежных средств из заработной платы Потерпевший №1 денежных средств 132 226,86 рублей в счет погашения штрафа, назначенного по приговору суда за счет пропавших конфискованных денежных средств, имеется прямая причинно-следственная связь и обоснованно посчитал доказанным, факт причинения действиями ФИО2 имущественного ущерба Потерпевший №1 в сумме 132 226,86 рублей.

Данные обстоятельства, установленные судом, полностью подтверждаются приведенными в приговоре показаниями самого осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Правильность оценки, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Доводы защитника адвоката Илларионова Д.В., о том, что действия ФИО2, связанные с превышением должностных полномочий, имели место 8-9 лет назад, согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; действия ФИО1, связанные с исполнением им своих должностных обязанностей в период с 2017 по 2022 годы, описанные в приговоре суда, не могут быть признаны преступными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные действия охватывались единым продолжаемым умыслом, эпизодически каждый раз дополняя новыми эпизодами совершения преступлений до оконченного преступления, о чем указано в обвинительном заключении, а также и в самом приговоре. Поэтому вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отсутствии в его действиях в период с 2017 по 2022 годы, описанные в приговоре суда состава продолжаемого преступления, являются беспочвенными и безосновательными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а сама жалоба не содержит каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для разрешения дела, или сведений, опровергающих выводы суда.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит.

За совершенные преступления, ФИО2 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 73, ч.1 ст.62 УК РФ, судом учитывался не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Верным также является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона и по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора.

Указание в приговоре на наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака "совершение преступления из корыстной и иной личной заинтересованности" подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 286 УК РФ не содержит такой квалифицирующий признак. Квалифицирующий признак преступного деяния, как совершение из корыстной или иной личной заинтересованности предусмотрен п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, который не вменен ФИО2

Также суд в отсутствие законных оснований необоснованно исключил из объема обвинения указание на последствия преступления в виде вреда, причиненного в виде существенного нарушения конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 46,52 Конституции РФ, и законных интересов Потерпевший №1 на судебную защиту ее прав и свобод, беспрепятственный доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в не пресечении тяжкого преступления против собственности - хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, непринятии мер, направленных на установление лиц, причастных к хищению денежных средств Потерпевший №1. и незаконном освобождении указанных лиц от установленной законом ответственности, то есть, освобождении указанных лиц от установленной законом ответственности, то есть укрытии тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы, т.е. необоснованно уменьшив тем самым объем вреда и наступившие последствия преступных деяний ФИО4

Кроме того, выводы суда о снятии ареста с денежных средств, наложенных постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2024 года на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно на расчетные счета ФИО2 в рамках уголовного дела необоснованны, поскольку по смыслу закона оставление судом гражданских исков без рассмотрения не препятствует потерпевшему последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в соответствующей его части.

В остальном приговор является законным и обоснованным, других оснований для его изменения и отмены, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что ФИО2 совершал действия из вышеуказанной корыстной и иной личной заинтересованности;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об исключении из объема предъявленного ФИО2 обвинения наступление последствий в виде существенного нарушения конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 42 Конституции РФ, и законных интересов Потерпевший №1 на судебную защиту ее прав и свобод, беспрепятственный доступ к правосудию, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию вреда, причиненного преступлением, которое выразилось в не пресечении тяжкого преступления против собственности - хищения денежных средств Потерпевший №1 в крупном размере, непринятии мер, направленных на установление лиц, причастных к хищению денежных средств Потерпевший №1 и незаконном освобождении указанных лиц от установленной законом ответственности, то есть, освобождении указанных лиц от установленной законом ответственности, то есть укрытии тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание до шести лет лишения свободы;

сохранить арест на имущество, наложенный постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 07.05.2024, на денежные средства на банковских счетах, открытых на имя ФИО2: в <данные изъяты>» до разрешения гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: