Решение № 12-182/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-182/2025

Дело №RS0№-97


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу Козловой ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Решением заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО3 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит указанные акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе отмечает, что вынесенные решение вышестоящего должностного лица незаконно и необоснованно, поскольку, на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 При вынесении решения вышестоящим должностным лицом ФИО5 для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не вызывался, то есть был сделан преждевременный вывод о виновности заявителя.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 по подсудности направлена в Дубовский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились. ФИО3 просила рассмотреть дело без его участия.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО5, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты 22 секунды по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 597 км +900, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0624-11590, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/27-01-2025/406189200, со сроком действия последнего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством «Пульсар» заводской номер СИМСК-0624-11590, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО3 (л.д. 35).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанные постановления должностного лица и вышестоящего должностного лица, ФИО3 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ею было продано ФИО5, который находился за рулем указанного выше транспортного средства.

В силу частей 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо исходило из того, что собственником транспортного средства является ФИО3, при этом оставило без надлежащей проверки и оценки доводы ее жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, находился во владении ФИО5, сославшись лишь на то, что ФИО3 не осуществляла действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было зарегистрировано за ФИО5

Между тем с такими выводами вышестоящего должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, на момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) иного лица в материалах дела содержатся: копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заключённого между представителем собственника ФИО3 – ФИО6, действующей по доверенности (л.д. 15), и покупателем ФИО5

Вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО3 не был лишено возможности вызвать для допроса в качестве свидетеля ФИО5, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение собственника транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, с ФИО3 на ФИО7 (л.д. 36).

По запросу судьи из Управления МВД России по <адрес> получены: копия договора купли-продажи транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), заключённого между представителем собственника ФИО3 – ФИО6, действующей по доверенности, и покупателем ФИО5, из которого следует, что представитель продавца ФИО3 – ФИО6 получила от покупателя ФИО5 оговоренную договором денежную сумму, а покупатель ФИО5, принял указанный автомобиль; копия договора купли-продажи транспортного средства ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), заключённого между собственником ФИО5 и покупателем ФИО7, из которого следует, что после подписания договора покупатель ФИО7 уплачивает оговоренную договором денежную сумму, после чего последний становиться собственником указанного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи явились основанием для прекращения учета транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО3, что свидетельствует о признании состоявшейся сделку купли-продажи транспортного средства именно ДД.ММ.ГГГГ и передачу автомобиля ФИО5 - собственнику по сделке, который в свою очередь передал автомобиль новому собственнику - ФИО7

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает необходимость снятия транспортного средства с учета (прекращения учета) в органах ГИБДД после продажи, что не относится к обязанности бывшего собственника автомобиля, но при этом, риск ответственности за наступление негативных правовых последствий ввиду несвоевременного прекращения учета транспортного средства, несет прежний собственник, если не докажет иное.

Новый владелец должен переоформить автомобиль на себя в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи.

Однако, если названный для снятия с учета в органах ГИБДД срок прошел, прежний собственник имеет право обратиться в ГИБДД и сообщить о сделке для совершения органом ГИБДД необходимых правовых действий относительно учета транспортного средства.

ФИО3, не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного выше десятидневного срока ДД.ММ.ГГГГ обратилась к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> с жалобой, в обоснование которой привела доводы о заключении с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты 22 секунды по адресу, а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 597 км+900, <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЧЕРИ Т11 ТIGG0, государственный регистрационный номер <***>, находилось не во владении и пользовании ФИО3, а во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, из представленного должностным лицом фотоматериала, послужившего основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с очевидностью следует, что в момент автоматической фотофиксации правонарушения данное транспортное средство находилось под управлением лица мужского пола.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 этого кодекса.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Козловой ФИО8 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение заместителя начальника центра-начальника отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Козловой ФИО8 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Козловой ФИО8 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков