Апелляционное постановление № 22К-1396/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22к-1396 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

обвиняемого ФИО,

его защитника – адвоката Печерского А.А.,

потерпевшей Потерпевший ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2025 года, которым отказано заявителю-обвиняемому ФИО и представителю заявителя-адвокату Печерскому А.А. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 25.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Липецка ФИО2 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № и об отмене меры пресечения обвиняемому ФИО в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника–адвоката Печерского А.А. и обвиняемого ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Потерпевший , возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Минаева И.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Липецка обратился адвокат Печерский А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 25.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Липецка ФИО2 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № и об отмене меры пресечения обвиняемому ФИО в связи с заключением им в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации.

Октябрьский районный суд г.Липецка принял 14.10.2025 года решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не вправе применять федеральный закон, противоречащий ч.2 ст.1 УПК РФ, согласно которому порядок уголовного судопроизводства является обязательным для судов и иных участников уголовного судопроизводства. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением принципа индивидуальной оценки обстоятельств дела, что выразилось в формальном подходе суда к рассмотрению жалобы. Выражает несогласие с указанием суда о том, что п.9 ст.208 УПК РФ не содержит требований об обязательном и немедленном приостановлении предварительного следствия после обращения к следователю начальника пункта отбора на военную службу. Находит несостоятельным вывод суда о том, что следователь обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на особую сложность дела, большое количество потерпевших, многоэпизодность дела, необходимость проведения следственных действий. Приводя содержание ст.389.15 УПК РФ, считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. Указывает, что следователю 20.06.2025 года поступило <данные изъяты> Однако, постановлением следователя ФИО3 от 25.06.2025 года отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23.03.2024 года №64-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ», сообщает, что в уголовный кодекс Российской Федерации введена ст.78.1, предусматривающая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключение в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы. Полагает, что законодательное установление условий, наличие которых позволяет приобрести статус военнослужащего лицам, совершившим преступление или отбывающим наказание, и благодаря этому получить право на освобождение от уголовной ответственности участием в специальной военной операции, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо иных не предусмотренных законом условий. Утверждает, что вышеуказанным федеральным законом внесены изменения в ст.208 УПК РФ, которая предусматривает новое основание приостановление предварительного расследования: призыв подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в ВС РФ либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в ВС РФ, а также прохождение ими военной службы в ВС РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время (п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ). Настаивает, что данные изменения упорядочили вопросы хода предварительного расследования в условиях заключения обвиняемым (подозреваемым) контракта о прохождении военной службы, и являющиеся дополнительной гарантией прав этих лиц, представляющих собой специальный случай, поскольку его применение возможно в определенной обстановке и только в отношении определенного круга лиц. Ссылаясь на решение <данные изъяты>, а также на Договоры о вхождении указанных регионов в Российскую Федерацию на правах ее субъектов, на Федеральные Конституционные законы от № о принятии указанных регионов в состав Российской Федерации, отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> введено военное положение.

Считает, что суд первой инстанции с учетом приведенных выше законоположений неправильно определил правоотношения сторон при установлении всех юридически значимых обстоятельств для разрешения жалобы. Отмечает, что суд принял обжалуемое решение не в соответствии с нормами действующими законодательства. Утверждает, что, исходя из содержания ч.1 ст.78.1 УК РФ законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства нет, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО, не входят в перечень преступлений, которые не предусматривают возможности приостановлении предварительного расследования, перечисленные в №.

Полагает, что суд оставил без оценки названные нормы закона, ограничившись указанием на то, что преступления совершены ФИО в период исполнения им служебных обязанностей, по делу не проведены все следственные действия, уголовное дело представляет особую сложность, ФИО обвиняется в совершении 42 преступлений, ущерб потерпевшим не возмещен, в ходе предварительного следствия предстоит установить все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Считает несостоятельным вывод суда о том, что приостановление производства по делу по данному основанию является правом, а не обязанностью следователя.

Приводя содержание п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», отмечает, что положения п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ закрепляют гарантии обязательного приостановления уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного расследования при наличии соответствующих оснований и не допускают в этих случаях составление следователем, дознавателем обвинительного документа. Ссылаясь на ч.9 ст.208 УПК РФ и п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что невыполнение в указанных случаях следователем своей процессуальной обязанности по приостановлению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного заключения и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствуют рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Считает, что по тексту и смыслу ст.78.1 УК РФ с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, равно как и приостановление производства по делу по п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, являются императивными нормами и не зависят от воли следователя. Утверждает, что следователь при рассмотрении указанного ходатайства, не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва обвиняемого на военную службу или заключения с ним контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а проверяет наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства. Полагает, что если таких препятствий не установлено, то ходатайство подлежит безусловному удовлетворению с приостановлением производства по уголовному делу. Отмечает, что следователь своим постановлением от 25.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства нарушил право ФИО приобрести статус военнослужащего и получить при наличии указанных в законе условий право на освобождение от уголовной ответственности, так как данный отказ препятствует заключению с ним контракта о прохождении военной службы, что в соответствии с № возможно только в этом случае. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного решения неправильно применил законы, подлежащие применению, и не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Полагает, что обжалуемое постановление не отвечает государственной политике по защите конституционного строя России в условиях объявленной мобилизации и является необоснованным. Утверждает, что судом допущено существенное грубое нарушение уголовно-процессуального закона, которое является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.10.2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы адвоката Печерского А.А. в интересах обвиняемого ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии, в том числе, призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что следственным управлением СК РФ по Липецкой области в отношении ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено несколько уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением делу №.

24.07.2025 года ФИО предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 (19 преступлений), по ч.3 ст.159 УК РФ (23 преступления). В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу признаны 64 потерпевших, которым причинен ущерб на сумму свыше 11000000 рублей, который им в полном объеме не возмещен, потерпевшие предъявили гражданские иски.

В отношении обвиняемого ФИО 16.02.2025 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

17.06.2025 года от обвиняемого ФИО поступило заявление на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту г. Липецка о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ <данные изъяты>

20.06.2025 года начальник пункта отбора на военную службу по контракту г.Липецка ФИО2 обратился с ходатайством к следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области ФИО3 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № и об отмене меры пресечения обвиняемому ФИО в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах Российской Федерации. При этом к данному ходатайству приложен протокол заседания комиссии № о признании ФИО годным к военной службе и его заявление о заключении контракта о прохождении военной службы в войсковой части №.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом в срок и в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.38 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Липецка (2 разряда) ФИО2 от 20.06.2025 года является законным и обоснованным, поскольку у следственного органа имеется необходимость в проведении следственных действий по уголовному делу с целью завершения его расследования.

Согласно п.3 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от № кандидатов из числа граждан, не находящихся на военной службе, для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами, осуществляется пунктами отбора на военную службу по контракту совместно с военными комиссариатами в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Ст.5 Указа Президента Российской Федерации от № которым утверждено Положение о порядке прохождения военной службы, предусматривает, что граждане, не находящиеся на военной службе, изъявившие желание поступить на военную службу по контракту в войска национальной гвардии Российской Федерации, в спасательные воинские формирования федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, Службу внешней разведки Российской Федерации, органы государственной охраны, органы военной прокуратуры, военные следственные органы Следственного комитета Российской Федерации и федеральный орган обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, подают заявления в военные комиссариаты, где они состоят на воинском учете (не состоящие на воинском учете - в военные комиссариаты по месту жительства), или воинские части.

В соответствии с п.3.1 ч.1, ч.9 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

По основанию, предусмотренному п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается на основании ходатайства командования воинской части (учреждения). Порядок взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и следственных органов (органов дознания) по вопросам приостановления предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации или в военное время либо заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время определяется совместными решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, Следственного комитета Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, в полномочия которых входит осуществление предварительного расследования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным материалам и пришел в правильному выводу о том, что данное ходатайство рассмотрено следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО3 по общим правилам рассмотрения ходатайств, установленных УПК РФ, и в соответствии с <данные изъяты>

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что нормы ст.78.1 УК РФ и п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ являются императивными и не зависят от воли следователя, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Доводы апеллятора о том, что следователь должен проверить наличие или отсутствие формальных препятствий для удовлетворения ходатайства, а не оценивать и разрешать вопрос о целесообразности призыва обвиняемого ФИО на военную службу или заключение с ним контракта о прохождении военной службы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку следователь согласно ст.38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также рассматривать поступившие от участников уголовного судопроизводства ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении обжалуемого постановления, влекущих необходимость признания его незаконным или необоснованным, судом установлено не было.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что своим постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователь ФИО3 нарушил конституционное право обвиняемого ФИО на приобретение статуса военнослужащего, несостоятельны, так как оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы представляемого адвокатом Печерским А.А. лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, и не опровергают решение суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку факт отсутствия контракта, заключенного с ФИО, установлен исследованными материалами дела.

Вопреки доводам апеллятора судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все необходимые материалы и правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что должностные лица обязаны соблюдать требования ст.6.1 УПК РФ, основные цели и задачи, поставленные государством перед уголовным судопроизводством, и в случае принятия решения о приостановлении дела следственные действия впоследствии временно не будут выполнены, и не будет соблюден принцип разумного срока.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 октября 2025 года, которым отказано заявителю-обвиняемому ФИО и представителю заявителя-адвокату Печерскому А.А. в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО3 от 25.06.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту г.Липецка ФИО2 о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № и об отмене меры пресечения обвиняемому ФИО - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.П. Залыгаева

Копия верна.

Председательствующий Е.П. Залыгаева