Решение № 2-1726/2020 2-218/2021 2-218/2021(2-1726/2020;)~М-1798/2020 М-1798/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1726/2020

Гр.дело № 2-218/2021

УИД 68RS0013-01-2020-003134-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 15 марта 2021 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММА к КЕА о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ММА обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к КЕА о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей. Денежные средства были перечислены ММА с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк» на счет КЕА в указанном банке переводами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ММА направила КЕА требование о возврате перечисленных за указанный период сумм в виду необоснованности их перечисления. Но требование не исполнено КЕА, в связи с чем ММА обратилась в суд с указанными требованиями. Также просит взыскать с ответчика 3106 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ММА не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик КЕА требования не признала и пояснила суду, что с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года работала в ООО «Астрой» в должности инженера. В ее обязанности входило в том числе и взаимодействие с сотрудниками организации, заказчиками и подрядчиками, организации работ. Заработная плата состояла из официальной части - 25000 рублей и премиальной части, выплачиваемой ей сверх указанного оклада неофициально на банковскую карту. ММА, супруга директора организации, официально не являясь сотрудником ООО «Астрой», производила расчеты с ней и с работниками, также перечисляя им заработную плату на банковский счет, что видно из приложенной истцом выписки с принадлежащего ей счета. Или денежные средства передавались наличными на руки работникам.

Почти все работники официально трудоустроены не были, являясь иностранными рабочими и по причине пандемии. Так подтверждается выписками и представленными ей суду документами, что например работникам ФИО7, ФИО8, ММА регулярно перечисляла заработную плату, осуществляла денежные переводы. Иным работникам - ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ММА перечисляла денежные средства, что видно из представленной ей выписки по банковскому счеты в обоснование требований, так как эти лица являлись работниками ООО «Астрой» и она лично оформляла им допуск на работу на объекты - здание банка ПАО «Московский кредитный банк». Перечисления ММА на ее счет не были единичными и связанными с заработной платой: ММА также перечисляла ей на счет денежные средства для выполнения ее распоряжений связанных с работой ООО «Астрой»: отправки корреспонденции общества. Остаток средств, не израсходованных для выполнения поручений, она возвращала ММА Также в ООО «Астрой» работал ее супруг КСВ и фактически выполнял работу прораба, начальника участка, электрика на объектах, где велись работы силами работников ООО «Астрой». КСВ официально оформлен не был и его заработную плату перечисляла ММА на ее счет, так как у супруга не был открыт счет в ПАО «Сбербанк». Денежные средства, перечисленные ММА ей на счет ДД.ММ.ГГГГ - 40000 рублей и 10000 рублей - это премия за ее работу на «удаленке» в период пандемии, а перевод ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата и премия ее супруга, КСВ Факт его работы подтверждается допусками на объекты ООО «Астрой», однако истец это от суда скрывает. Также пояснила, что в том случае, если бы ММА перечислила ей денежные средства 150000 рублей необоснованно, то она бы отозвала их, используя банковские инструменты «мобильного банка». Однако иск предъявлен ММА к ней после окончания ее отношений с ООО «Астрой» исходя из сложившихся между ними неприязненных отношений. Просила отказать ММА в удовлетворении требований, так как перечисленные ей средства не являются неосновательным обогащением, а являются заработной платой ее и супруга за время работы в ООО «Астрой». Считала, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, действует неправомерно.

Третье лицо КСВ считал требования ММА не подлежащими удовлетворению. ММА Пояснил, что работал в ООО «Астрой» и выполнял работу прораба, начальника участка, электрика на объектах. По устной договоренности его заработная плата переводилась ММА на счет его супруги. Оплата перечислялась на счет супруги в ПАО «Сбербанк», так как в этом банке производит платежи ММА, а у него нет счета в этом банке. ММА осуществляла расчеты с работниками за директора ООО «Астрой», ее супруга ФИО14 В июне 2020 года ММА перечислила на счет его супруги причитающуюся ему заработную плату 100000 рублей. Пояснил, что истец требует возвратить деньги неправомерно, в связи с тем, что отношения между КЕА и ММА испортились.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Астрой».

Представитель третьего лица ООО «Астрой» в судебное заседание не явился, ООО «Астрой» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на требования представитель третьего лица ООО «Астрой» - директор общества ФИО14 указал, что КЕА работала в ООО «Астрой» в должности инженера и ее должностной оклад составлял 25000 рублей. КЕА была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено по собственному желанию работника ДД.ММ.ГГГГ и расчет с с работником произведен полностью. Также указал, что ММА не имеет трудовых отношений с ООО «Астрой», в связи с чем выводы ответчика о перечислении ей денежных средств ММА в качестве заработной платы, являются необоснованными. При иных обстоятельствах платежные поручения о причислении денежных средств от истца к ответчику содержали бы соответствующее назначение платежа о выплате заработной платы за ООО «Астрой» за соответствующий расчетный период.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

То есть на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

ММА в ПАО «Сбербанк» открыт счет №. С указанного счета ММА ДД.ММ.ГГГГ перечислила 10000 рублей и 40000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей на счет КЕА в том же банке, что не оспаривается.

КЕА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Астрой», директором которого является ФИО14 истцом предоставлены суду служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми директор ООО «Астрой» ФИО14 просит разрешить доступ сотрудников общества ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекты ПАО «Московский кредитный банк».

Из представленной истцом суду выписки по счету видно, что КЕА ММА перечислялись денежные средства неоднократно, не только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и согласно выписке, ММА перечисляла КЕА денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - 3483, 0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 565,0 рублей. Данный факт подтверждает то, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, связанные с выплатой ММА КЕА денежных средств в период работы КЕА в ООО «Астрой». При этом в исковом заявлении истец не указывает, для каких целей направлялись иные денежные средства от истца ответчику, кроме 150000 рублей, не поясняет причину сложившихся между истцом и ответчиком отношений по перечислению денежных средств.

Также исходя из представленной суд выписки по счету следует, что ММА производила перечисление денежных средств с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк» лицам: ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд удовлетворил ходатайство ответчика в процессе рассмотрения дела и направил запрос в ПАО «Московский кредитный банк» с целью установить, допускались ли вышеуказанные лица на объекты, принадлежащие кредитной организации для проведения работ как работники (или лица, допущенные к проведению работ) от ООО «Астрой».

Согласно ответа ПАО «Московский кредитный банк» №-о от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «Астрой» ФИО2, ФИО3, ФИО15 ФИО11 были допущены на объекты банка для ведения работ. Так из представленной ответчиком суду выписки по счету ФИО2, работника ООО «Астрой» или лица, состоящего в правоотношениях с указанной организацией, видно, что ему ДД.ММ.ГГГГ также как и на счет КЕА ММА причисляет денежные средства - 5000 рублей и 55000 рублей.

Из представленного суду отношения директора ООО «Астрой» ФИО14 на имя заместителя начальника отдела эксплуатации хозяйственной деятельности ПАО ««Московский кредитный банк» ФИО16 так же установлено, что работникам организации являются КСВ - начальник участка, и ФИО17 - электрик.

Определено, что работы будут выполняться в том числе и с участием КСВ - начальника участка.

Аналогично отношением от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Астрой» ФИО14 на имя ведущего инженера строительного контроля ФИО18 согласуется возможность представителю организации КСВ забрать инструменты с объектов ДО «Васильевский остров» и ДО «Заневский».

Распечаткой переговоров и сообщений КСВ и директора ООО «Астрой» ФИО14 по сети Интернет (сервис WhatsApp) подтверждается, что сообщения носили характер указаний руководителя работнику о проведении работ (на объектах ПАО «МКБ» в Очаково), об оплате за работы.

То есть судом установлено, что ММА с принадлежащего ей счета в ПАО «Сбербанк» в ДД.ММ.ГГГГ производила переводы денежных средств работникам ООО «Астрой». Данные средства являются заработной платой работников или средствами, направляемыми на выполнение работ.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют утверждать, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются средствами неосновательного обогащения, сбереженными без достаточных оснований. Истцом доказательств обратного не представлено.

Напротив, ответчиком доказано, что переводы на принадлежащий ей счет от ФИО14 переводами ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей и 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей перечислены в связи с трудовыми отношениями КЕА и КСВ с ООО «Астрой».

Не установлено обстоятельств недобросовестности и неправомерных действий ответчика по получению указанных денежных средств. При этом истец не ссылается на наличие счетной ошибки.

Учитывая, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, истцу надлежит отказать и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ММА к КЕА о взыскании денежных средств в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3106 (три тысячи сто шесть) рублей 89 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме 22 марта 2021 года.

Председательствующий судья А.В.Чичканов