Апелляционное постановление № 22-544/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

судья Гонтарь Л.В. № 22-544/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре Лониной Н.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., адвоката Ямчитского М.А., осуждённого Русецкого А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Русецкого А.А. на приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года, которым

Русецкий А.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в пос.(.....) АССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: (.....), в браке не состоящий, неработающий, судимый Кемским городским судом Республики Карелия:

- 26 октября 2012 года по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от 11 сентября 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, освобождён 9 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 30 октября 2017 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, по постановлению того же суда от 14 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освобождён по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 7 ноября 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 30 октября 2017 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Русецкого А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Ямчитского М.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества АО "(...)".

Преступление совершено в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором не согласен вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что суд не принял во внимание наличие у него среднего специального образования и нахождение на учёте в Центре занятости населения. Просит приговор изменить, снизив размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Панов И.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также иные данные, учитываемые при назначении наказания.

Предусмотренные уголовным законом смягчающие наказание обстоятельства установлены судом полно и правильно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление при непогашенных судимостях, суд обоснованно усмотрел в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также установлено правильно. На это указывают фактические обстоятельства дела, очевидное влияние состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного. Нахождение ФИО1 в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается доказательствами, достоверность которых сторонами не оспаривалась, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения осуждённому наказания условно, а также для назначения ему иного вида наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. Наказание осуждённому обоснованно назначено с соблюдением предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ правил.

Отсутствовали основания и для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ. Суд обоснованно не нашёл исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с положениями, предусмотренными п."б" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ. Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного осуждения в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко