Решение № 12-97/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-97/2025

Судья: Попов В.А. дело № 12-97/2025


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Елизаров П.А. по ордеру адвоката Татлок Ю.А. на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года Елизаров П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Елизарова П.А. по ордеру адвокат Татлок Ю.А. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья, при назначении наказания, не в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного. В связи с чем, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав полицейского ОРППСП ОМВД России по г.Горячий ключ ФИО1 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей первой инстанции, .......... в 15 час. 40 мин. по адресу: ............ гражданин Елизаров П.А. находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок и явное не уважение к обществу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Елизарову П.А. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Елизарову П.А. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Елизарову П.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридические значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, факт того, что Елизаров П.А. совершил мелкое хулиганство, и пришел к правильному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не ответило бы целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Елизаров П.А. по ордеру адвоката Татлок Ю.А. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Климов