Приговор № 1-2-2/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-2-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Камышла 10 февраля 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Камышлинского района Самарской области Фахрутдинова Р.Ф., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение (*№*) и ордер (*№*) от (*дата*), выданный филиалом филиала № 42 Камышлинского района НО Самарская областная коллегия адвокатов (СОКА), при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №1-2-2/2020 в отношении:

ФИО2, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в гражданском браке с Свидетель №3, сын – ФИО1, (*дата*) года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 16.10.2018 года, по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 29.10.2018 года, должных выводов для себя не сделал и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, (*дата*) примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, имея прямой умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, осуществлял движение по (*адрес*), управляя автомобилем марки (*данные изъяты*) государственный регистрационный знак (*№*), когда был остановлен инспекторами ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», где по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения. (*дата*) в 01 час 40 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, которым предусмотрена обязанность водителя по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» Свидетель №2 о прохождении водителем транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2, в присутствии своего защитника, суду указал, что существо предъявленного ему обвинения понятно и соглашается с ним в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Мухиббуллин А.А.

В ходе судебного заседания возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: на Совете по профилактике правонарушений (*адрес*) не обсуждался; жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО2 по совершенному преступлению по ст.264.1 УК РФ суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ – наличие малолетнего ребенка-инвалида (п.«г»); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО2 наказание, судом не установлены.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО2 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам.

В целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая уровень дохода, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Основания для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО2, основания для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО2, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: диск с копией видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины от (*дата*) оформления материала проверки в отношении ФИО2 подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину марки (*данные изъяты*) государственный регистрационный знак (*№*) – вернуть законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с копией видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины от (*дата*) оформления материала проверки в отношении ФИО2 подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомашину марки (*данные изъяты*) государственный регистрационный знак (*№*) – вернуть законному владельцу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова