Апелляционное определение № 22-2222/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья р/с Тростянский А.Н. Дело № 22-2222/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей краевого суда Ганыча Н.Ф. Калининой И.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Погосян А.Р.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александровой Ж.Г. и по апелляционной жалобе адвоката Погосян А.Р. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ...........24, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый:

21 января 2021 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 процентов заработка государству. По постановлению Отрадненского районного суда от 25 июня 2021 года водворён в колонию-поселение на 3 месяца 16 дней;

04 августа 2021 года Отрадненским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 месяцам 5 дням лишения свободы в ИК общего режима,

12 апреля 2022 года Отрадненским районным судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в ИК общего режима;

21 ноября 2023 года Отрадненским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, 21 мая 2024 года освобождён по отбытию наказания из ФКУ ИК № 2 г. Усть-Лабинска,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против апелляционной жалобы адвоката, осуждённого и его защитника, просивших об удовлетворении их апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Он же признан виновным в хищении огнестрельного оружия. Он же признан виновным в незаконном хранении, перевозке и сбыте огнестрельного оружия.

Как установлено районным судом, ФИО1 в период времени с 01 июля 2023 года по 20 ноября 2023 года и с 22 мая 2024 года по 31 марта 2025 года, то есть в течении двух и более месяцев подряд, не уплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей ...........10, .......... года рождения, Потерпевший №2, .......... года рождения, в размере, установленном в соответствии с решением суда и исполнительным листом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 462 162 рубля 67 копеек. Общая задолженность по исполнительному производству от 21 июня 2017 года в отношении осуждённого составляла на 26 июня 2025 года 1 879 000 рублей 66 копеек.

16 мая 2025 года в Отрадненском районе ФИО1 в доме знакомого ему умершего гражданина обнаружил огнестрельное оружие, которое является обрезом охотничьего ружья, механизмы которого исправны и пригодны для стрельбы, и боеприпасы к нему. Находясь в домовладении и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаконно завладел обрезом охотничьего ружья стоимостью 9 333 рубля 33 копейки и 6-ю патронами общей стоимостью 402 рубля, спрятав их в багажное отделение автомобиля, на котором он прибыл к месту происшествия.

После этого он осуществил незаконную их перевозку на этом автомобиле к домовладению ФИО2 №6, где при личной встрече с ним передал ему обрез охотничьего ружья и патроны к нему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении этих преступлений признавал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Ж.Г. считает приговор суда незаконным и просит его смягчить, снизив назначенное по ч. 2 ст. 222 УК РФ лишение свободы до 4 лет 11 месяцев, а по совокупности преступлений – до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Указывает, что ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ излишне вменён квалифицирующий признак хранения огнестрельного оружия, поскольку под незаконным хранением следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках и в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил хищение обреза охотничьего гладкоствольного ружья и патронов к нему, после чего на автомобиле осуществил их перемещение по месту жительства ФИО2 №6, где и передал их последнему, не осуществляя их хранение. Указывает, что в резолютивной части приговора суд незаконно указал об уничтожении вещественного доказательства – обреза охотничьего ружья и патронов к нему, тогда как указанное оружие является вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО2 №2 Поэтому решение о судьбе вещественных доказательств необходимо принимать после рассмотрения второго уголовного дела. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона влекут изменение приговора и смягчение наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Погосян А.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ФИО1 – оправдать. Указывает, что судом было учтено наличие у ФИО1 только одного ребенка, однако, в описательной части приговора указано о наличии двух детей. В приговоре суд не принял во внимание судьбу иждивенцев – супруги ФИО2 №4, находящейся в декретном отпуске по уходу за новорожденным, его детей и больной нетрудоспособной матери. Кроме того, в браке ФИО1 воспитывает еще двоих малолетних детей своей супруги. Суд не вызвал и не допросил в судебном заседании потерпевших и ряд свидетелей, включив их показания в приговор из обвинительного заключения. Считает, что вина ФИО1 не доказана, а назначенное ему наказание не соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности осуждённого, поэтому является чрезмерно суровым. Утверждает, что в нарушение п. 6 ст. 49 УПК РФ адвокат ...........13, осуществлявшая защиту ФИО1 на предварительном следствии, являлась также защитником ФИО2 №2, обвиняемой по ст. 105 УК РФ по другому делу, и та является свидетелем обвинения по настоящему делу. Кроме того, у адвоката ...........13 отсутствовал ордер на стадии предварительного следствия в следственном комитете. Утверждает, что адвокат ...........13 убедила ФИО1 написать явку с повинной, которая, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. ФИО2 №2 и ФИО1 дали показания на предварительном следствии, которые впоследствии использованы в качестве доказательств виновности друг друга. Указывает, что участие защитника исключается, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, имеются противоречия, поэтому адвокат подлежал отводу. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Александрова Ж.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а назначенное наказание – смягчению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанных в приговоре противоправных деяниях являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. В частности, показаниями потерпевшей по ч. 1 ст. 157 УК РФ ...........19, свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №1, а также протоколами следственных действий, другими письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и подтверждает преступления.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора в отношении ФИО1 в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены предусмотренные ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства, приведены мотивы, по которым доказательства, противоречащие выводам, изложенным в приговоре, признаны несостоятельными.

Все собранные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые указаны в описательной части приговора. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты об исследовании доказательств, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании материалов дела, вещественных доказательств, допросе свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, ФИО2 №1 и ФИО2 №5, были оглашены с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Погосян А.Р., которая вступила в дело после постановления приговора, о якобы нарушениях права ФИО1 на защиту не находят своего подтверждения. Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании он был обеспечен помощью профессионального защитника – адвоката. Утверждения автора апелляционной жалобы о ненадлежащей защите обвиняемого адвокатом ...........13 являются ничем не подтверждённым предположением и не вытекают из материалов дела. В то же время в судебном заседании обвиняемый полностью признавал вину и давал показания, подтверждающие преступления, что полностью соответствует его позиции и в досудебной стадии производства. Показания свидетеля ФИО2 №2, на которую ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, в основу обвинительного приговора ФИО1 не положены. Кроме того, по настоящему делу ФИО1 является единственным обвиняемым, и никакого конфликта его процессуальных интересов с интересами свидетеля, тем более, когда он полностью признавал свою вину, не усматривается. В чём могут заключаться противоречия между интересами обвиняемых по разным уголовным делам с различными обстоятельствами преступлений в апелляционной жалобе адвоката не раскрывается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 на протяжении всего производства по делу давал последовательные признательные показания, написал явки с повинной, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте. Оснований полагать, что его признательные показания даны под чьим-либо незаконным воздействием, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что увидел в доме умершего ...........12 в коридоре возле стиральной машины обрез ружья, патроны, взял их и отнес в автомобиль. Затем позвонил ФИО2 №6 и сказал, что заедет к нему оставить обрез и патроны, а после заберёт их на днях. ФИО1 не знал, что на этом оружии убийство, думал, просто ему пригодится. По поводу неуплаты алиментов пояснил, что со своими детьми не общается, так как ему не разрешает опекун детей ...........19, алименты ей платит по мере возможности.

В копии приговора, вручённой осуждённому, указан правильный срок его обжалования. Осуждённый апелляционную жалобу не подавал.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены в целом обоснованные мотивы такого решения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконной передачей огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать их незаконное предоставление лицом, у которого они находятся, другому лицу для временного использования или хранения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Осуждённый ФИО1 давал показания во всём производстве по делу, что обрез ружья и патроны он оставил свидетелю ФИО2 №6 на несколько дней, намереваясь их потом забрать для себя. Пояснения свидетеля ФИО2 №6 на этот счёт в досудебном производстве и в суде не опровергают утверждения осуждённого о временной передаче ему оружия и боеприпасов. Эти показаниями осуждённого никакими иными доказательствами, собранными по делу, не опровергаются. Поэтому действия ФИО1 в этой части следует квалифицировать как незаконную передачу огнестрельного оружия, а не как его незаконный сбыт (сбыт боеприпасов или их передача в приговоре в качестве квалифицирующих признаков преступления отсутствуют, государственный обвинитель в этой части апелляционное представление не принёс).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, согласно п. 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 под незаконным хранением огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 совершил хищение обреза охотничьего ружья и патронов к нему, затем на автомобиле перевёз их к месту жительства ФИО2 №6, которому передал обрез и патроны.

Таким образом, действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 222 УК РФ, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозка и передача огнестрельного оружия, исключив излишне вменённый квалифицирующий признак хранения огнестрельного оружия, и поэтому снизить ему наказание за это деяние.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в целом выполнил вышеуказанные положения уголовного закона и назначил виды наказаний, соответствующее как санкции статей уголовного закона, так и требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно п. 28(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей с учётом того, что преступление не совершено в отношении их. Если суд установил наличие у осуждённого малолетних детей, но не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не учёл при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения.

Как установлено судом, у осуждённого имелось двое малолетних детей – ...........10, .......... года рождения, и Потерпевший №2, .......... года рождения, в отношении которых он не выполнял родительские обязанности. Поэтому наличие малолетних детей у виновного обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ. В то же время непризнание этого обстоятельства смягчающим по преступлениям ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ нельзя признать обоснованным, так как мотивы такого решения судом в приговоре не изложены. Поэтому в приговор необходимо внести соответствующие изменения о его смягчении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия множественных иждивенцев у виновного, больной матери, а также не его детей, которых он якобы воспитывает в браке с новой супругой, судебная коллегия не считает обоснованными, так как таких обстоятельств в ч. 1 ст. 61 УК РФ не указано, а признание смягчающими обстоятельствами иных фактов согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда. При этом убедительных мотивов для применения в данном случае ч. 2 ст. 61 УК РФ защита не представила.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд необоснованно по всем совершённым преступлениям признал опасный рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений имеет место только при совершении после тяжкого преступления вновь тяжкого преступления. Поэтому по ст. 157 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, опасного рецидива быть не может. Также ч. 1 ст. 222 УК РФ отнесена в ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Кроме того, в ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указан не какой-либо вид рецидива, а сам его факт, что и необходимо учитывать в данном случае по всем составам преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, установлено не было.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ и смягчения наказания по этим основаниям.

Также, вопреки требованиям процессуального закона в резолютивной части приговора, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал об уничтожении обреза ружья модели «ТОЗ-БМ» ........ и семи гильз патронов, однако, из материалов дела следует, что указанное оружие является вещественным доказательством по другому уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2 №2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Поэтому указание суда об уничтожении этого вещественного доказательства из приговора следует исключить. Решение о судьбе указанного

вещественного доказательства необходимо принять в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 №2

Таким образом, апелляционной представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ...........24 изменить.

Действия ФИО1 ...........24, квалифицированные по ч. 2 ст. 222 УК РФ, квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные перевозка и передача огнестрельного оружия.

Исключить из приговора по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак хранения огнестрельного оружия,

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по обвинению по ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Исключить мотивировочной части приговора по всем преступлениям указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива. Признать отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям рецидив, вид которого по ч. 1 ст. 226 УК РФ является опасным.

Снизить ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Снизить ФИО1 по ч. 1 ст. 226 УК РФ наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить лишение свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественного доказательства – обреза ружья модели «ТОЗ-БМ» ........ и семи гильз патронов.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: