Апелляционное определение № 33-3262/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 03RS0051-01-2025-001189-09

Дело № 2-866/2025

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р.

Категория дела: 054 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3262/2026
25 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Зиновой У.В.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в электронную трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в электронную трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работала на складе «Ламода спорт» у ИП ФИО3 с 27 января 2025 г. в должности работника склада. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, зарплату не оплатили. Отработала полные рабочие дни, согласно внутреннему распорядку рабочего дня на складе «Ламода спорт» 27, 28, 29, 31 января, 1, 2, 3 февраля, 30 января у истца был выходной день. Расчет и аванс за отработанные дни не получила, запись о работе в электронной трудовой отсутствует. 26 января 2025 г. обращалась по мессенджеру «Телеграмм» и по телефону с менеджером по персоналу и передала документы онлайн. При трудоустройстве ей обещали выплачивать 6050 руб. после вычетов, за смену длительностью 11 часов. дата из-за несложившихся отношений решила уволиться, зарплату обещали перевести на карту, внести в электронную трудовую книжку запись о приёме и увольнении с работы по собственному желанию в электронную трудовую книжку.

ФИО2 просила суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 27 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г., обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку запись о приёме и увольнении ее с работы по собственному желанию, взыскать заработную плату в размере 68 201,80 руб. за указанный период, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Заочным решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в электронную трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за задержку зарплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 (паспорт ...) и ИП ФИО3 (ИНН <***>) за период с 27.01.2025 года по 03.02.2025 года.

Обязать ответчика ИП ФИО3 (ИНН <***>) внести в электронную трудовую книжку ФИО2 (паспорт серия и номер 8025 030699) записи о приеме на работу, указав – 27 января 2025 года и увольнении с работы по собственному желанию, указав – 03 февраля 2025 года.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия и номер 8025 030699) заработную плату в размере 68201 рубль 80 копеек за период с 27 января 2025 года по 03 февраля 2025 года и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу местного бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы 1/3 ключевой ставки ЦБ РБ за каждый день просрочки. Кроме того, указывает на то, что судом лишь частично удовлетворено требование о взыскании морального вреда. Просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом, в обоснование своих требований суду представлены следующие документы: объявление от 25 января о том, что в «Ламода Спорт» требуются работники склада, комплектовщики, за смену 6050 руб., упаковщик без ТСД 3190 руб., бесплатное проживание, бесплатный обед, еженедельно авансы (тел.8-905-674-78-21); бланки планирования ИП ФИО3 от 27 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г., где в списках неквалифицированных сотрудников значится ФИО2, дата рождения 7декабря 1979 г.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 1 октября 2025 г., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет стаж работы 6 лет 10 месяцев 11 дней, согласно списку работодателей ИП ФИО3 отсутствует.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. (гражданское дело № 2-414) исковые требования ФИО2 к ООО «Купишуз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в электронную трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Вышеназванным решением суда установлено, что трудовые отношения с истицей у ответчика ООО «Купишуз» не возникли, истица была привлечена ИП ФИО3 для выполнения работ по оказанию услуг складских операций для ООО «Купишуз».

Привлечение ИП ФИО3 к работе истца также подтверждается сверкой за период с 16.01.2025 г. по 31.01.2025 г. и с 01.02.2025 г. по 15.02.2025 г. В данных сверках указан перечень лиц, привлекаемых к работе в указанный период времени ИП ФИО3, в том числе указана истица, а также количество выполненных операций, тариф и итоговая сумма, подлежащая оплате.

Истцом суду представлен расчет исковых требований, согласно которому за период с 27.01.2025 г. по 03.02.2025 г. размер заработной платы составляет 68 201,80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 за период с 27.01.2025 года по 03.02.2025 года и обязания ИП ФИО3 внести в электронную трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 20.08.2025 (гражданское дело № 2-414) исковые требования ФИО2 к ООО «Купишуз» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в электронную трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. Данным решением суда установлено, что трудовые отношения с истицей у ответчика ООО «Купишуз» не возникли, истица была привлечена ИП ФИО3 для выполнения работ по оказанию услуг складских операций для ООО «Купишуз». Привлечение ИП ФИО3 к работе истца также подтверждается сверкой за период с 16.01.2025 г. по 31.01.2025 и с 01.02.2025 по 15.02.2025. В данных сверках указан перечень лиц, привлекаемых к работе в указанный период времени ИП ФИО3, в том числе указана истица, а также количество выполненных операций, тариф и итоговая сумма, подлежащая оплате. Также суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате за период с 27.01.2025 по 03.02.2025 в размере 68201,80 руб. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО3 за период с 27.01.2025 по 03.02.2025, обязав ИП ФИО3 внести в электронную трудовую книжку ФИО2 записи о приеме на работу, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 заработную плату в размере 68201,80 руб. за период с 27 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО2 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Далее. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд первой инстанции исходил из того, что в ходе подготовки дела судом истцу было предложено представить расчет компенсации за задержку заработной платы, однако, истцом расчет не представлен. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что не вправе выйти за пределы заявленных требований в данной части, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 27 января 2025 г. по 3 февраля 2025 г., заработная плата за указанный период работы истцу не выплачена и составляет 68 201,80 руб., последним днем работы истца является 3 февраля 2025 г., соответственно в последний рабочий день работодатель должен произвести с работником окончательный расчет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2025 г. по 25 февраля 2026 г.

По расчету судебной коллегии, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период за период с 4 февраля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. должен составить 32 627,75 руб., исходя из следующего расчета.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за январь 2025

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

68 201,80

04.02.2025

08.06.2025

125

21,00 %

1/150

68 201,80 ? 125 ? 1/150 ? 21%

11 935,32 р.

68 201,80

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00 %

1/150

68 201,80 ? 49 ? 1/150 ? 20%

4 455,85 р.

68 201,80

28.07.2025

14.09.2025

49

18,00 %

1/150

68 201,80 ? 49 ? 1/150 ? 18%

4 010,27 р.

68 201,80

15.09.2025

26.10.2025

42

17,00 %

1/150

68 201,80 ? 42 ? 1/150 ? 17%

3 246,41 р.

68 201,80

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50 %

1/150

68 201,80 ? 56 ? 1/150 ? 16.5%

4 201,23 р.

68 201,80

22.12.2025

15.02.2026

56

16,00 %

1/150

68 201,80 ? 56 ? 1/150 ? 16%

4 073,92 р.

68 201,80

16.02.2026

25.02.2026

10

15,50 %

1/150

68 201,80 ? 10 ? 1/150 ? 15.5%

704,75 р.

Итого:

32 627,75 руб.

Сумма основного долга: 68 201,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 627,75 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит отмене с принятием с отменной части нового решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 32 627,75 руб.

Далее. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, между тем, не может согласиться с размером взысканным в пользу истца компенсации морального вреда на основании следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, требование истца о возмещении компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку в результате нарушения трудовых прав ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истец является слабой стороной в споре, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканного с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда взыскав компенсацйию морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку изменилась сумма, взысканная в пользу истца, то подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7025 руб. {[(68 201,80 руб. + 32 627,75 руб.) - 100 000] * 3% +4000 руб. + 3000 руб. (моральный вред)}.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с принятием в отмененной части по делу нового решения о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 32 627,75 руб.; то же решение суда изменив в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда и в доход местного бюджета госпошлины, взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 025 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. отменить в части отказа во взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 4 февраля 2025 г. по 25 февраля 2026 г. в размере 32 627,75 руб.

То же решение суда изменить в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 размера компенсации морального вреда и в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 025 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи У.В. Зинова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 г.