Приговор № 1-43/2021 1-574/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-43/2021

28RS0017-01-2020-003692-96

Дело № 1-43/2021 г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 12 марта 2021 года

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12, помощнике судьи ФИО13,

с участием государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора ФИО14, заместителя Свободненского городского прокурора ФИО15,

подсудимого ФИО1 А.С. и его защитника-адвоката ФИО24,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО25,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

1). ФИО2, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

с -- по настоящее время находящегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

2). ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного: --, проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего мастером участка в ООО «Форестер», судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия:

ФИО1 А.С. обвинялся в угрозе применения насилия близкому лицу, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод --).

ФИО1 А.С. и ФИО3 обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

ФИО1 А.С. обвинялся в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод --).

ФИО3 обвинялся в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод --).

В судебном заседании установлено, что:

ФИО1 А.А. угрожал применением насилия близкому лицу, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод --).

ФИО1 А.С. совершил покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

Преступления, инкриминируемые ФИО1 А.С. и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --.

-- в 3 часа 24 минуты в районе --, ФИО1 А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был остановлен должностным лицом – инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №2, составившим в отношении ФИО1 А.С. материал о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии ФИО1 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период с 18 часов 53 минут -- до 00 часов 51 минуты -- в -- ФИО1 А.С., находясь вместе со Потерпевший №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в салоне автомобиля марки «Honda Fit» (Хонда Фит), государственный регистрационный знак <***> под управлением последней, двигались по -- в направлении от -- в сторону -- время движения автомобиля, ФИО1 ФИО1 А.С. и Потерпевший №1, находившимися на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 А.С., которому в ходе конфликта со Потерпевший №1 стало известно о том, что она является близким лицом инспектору ДПС Потерпевший №2, понимая, что ее жизнь, здоровье и благополучие, в силу сложившихся личных, близких отношений дороги представителю власти - инспектору ДПС Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений к последнему, вызванных законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №2 по сбору административного материала, на основании которого ФИО1 А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении близкого лица представителя власти Потерпевший №2 – Потерпевший №1, в связи с исполнением инспектором ДПС Потерпевший №2 своих должностных обязанностей.

С этой целью, ФИО1 А.С., находясь вместе со Потерпевший №1 на заднем сиденье в салоне указанного автомобиля умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате угроз, применения насилия в отношении близкого лица представителя власти Потерпевший №2 – Потерпевший №1 общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и порядка управления, причинения морального вреда Потерпевший №2 и его близкому лицу – Потерпевший №1, и желая этого, с применением охолощенного пистолета модели «Р-411» --, с возможностью имитации выстрела патронами светозвукового действия калибра 10ТК (10х19мм), используемого в качестве оружия, держа пистолет в руке, направив его в сторону Потерпевший №1, высказал и своими действиями продемонстрировал угрозу применения насилия в отношении последней, которую она, с учетом сложившейся обстановки, восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, ФИО1 А.С. высказал угрозу применения насилия в отношении близкого лица представителя власти Потерпевший №2 – Потерпевший №1, в связи с исполнением инспектором ДПС Потерпевший №2 своих должностных обязанностей, нарушив нормальную деятельность органов власти и порядок управления, причинив моральный вред Потерпевший №2 и его близкому лицу – Потерпевший №1

Эпизод --

Не ранее января 2019 года в -- ФИО3, будучи осведомленным о противоправности и уголовной наказуемости деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, незаконно приобрел у неустановленного лица обрез одноствольного охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 32 калибра модели «ИЖ-18Е», путем укорочения ствола и ложа (далее – обрез ружья), который незаконно хранил по месту своего проживания.

--, в период времени с 22 часов 17 минут до 22 часов 33 минут, ФИО1 А.С., находившемуся вместе с ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения по адресу: --, на абонентский -- поступил телефонный звонок от его знакомого – Свидетель №6, пользующегося абонентским номером --, который сообщил ФИО1 А.С. о намерении незаконно приобрести для личных целей огнестрельное оружие.

В это время, у ФИО1 А.С., находящегося вместе с ФИО3 по месту своего жительства по адресу: --, осведомленного о том, что его знакомый ФИО3 незаконно хранит обрез ружья, а также о противоправности и уголовной наказуемости деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, из корыстных побуждений, возник умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия - обреза ружья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в связи с чем, предложил последнему сбыть путем продажи обрез ружья Свидетель №6 На что ФИО3 согласился, тем самым ФИО1 А.С. и ФИО3 вступили ФИО1 собой в преступный сговор на незаконный сбыт огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Далее, ФИО1 А.С., находясь вместе с ФИО3, реализуя свой совместный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере законного оборота и обращения с огнестрельным оружием и, желая этого, согласовал с ФИО3 стоимость хранящегося у последнего обреза ружья, составившую по их договоренности 20 000 рублей, после чего, действуя согласованно и по предварительной договоренности с ФИО3, со своего сотового телефона с абонентским номером -- позвонил Свидетель №6 на абонентский --, предложив последнему приобрести у него и ФИО3 обрез ружья стоимостью 20 000 рублей, на что Свидетель №6 ответил согласием, договорившись с ФИО1 А.С. в ходе телефонного разговора в последующем обсудить дату, место их встречи и продажи обреза ружья, который ФИО3 хранил по месту своего жительства, намереваясь впоследствии его незаконно сбыть путем продажи Свидетель №6

Однако, ФИО1 А.С. и ФИО3 не довели свой совместный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия – обреза ружья группой лиц по предварительному сговору путем продажи обреза ружья Свидетель №6, до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи выявлением преступной деятельности ФИО1 А.С. и ФИО3 сотрудниками УФСБ России по --.

Подсудимый ФИО1 А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в угрозе применения насилия близкому лицу, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод --) признал, а по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --), не признал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, а также покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --), признал частично.

Виновность подсудимого ФИО1 А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод --), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 А.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении по эпизоду --, свою вину в совершении преступления он признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого ФИО1 А.С. данными в судебных заседаниях 21 января, --, из которых следует, что сущность предъявленного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, понятна, вину в совершении данного преступления признает. -- действительно находился в машине, в которой также была потерпевшая Потерпевший №1 В машине у них произошел конфликт, поскольку, когда он садился в машину ФИО16 закрыла перед его лицом дверь салона автомобиля. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. У него имелся с собой муляжный пистолет, которым он баловался в машине, нажимал на курок. Пистолет лежал рядом с ним на сидении автомобиля, Потерпевший №1 видела указанный пистолет. В ходе разговора ему стало известно, что Потерпевший №1 девушка инспектора ДПС Потерпевший №2 Пистолет в сторону Потерпевший №1 он не направлял, хотя в телефонном разговоре с ФИО3, действительно говорил последнему, что пистолет направил в лицо Потерпевший №1 Однако это не правда, он себя оговорил. После случившегося, на следующий день он в инстаграм написал Потерпевший №1 извинения, однако она их не приняла.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- примерно в 19 часов 30 минут со своей подругой – Свидетель №3, на автомобиле марки «Toyota Allion» с государственным регистрационным знаком <***> РУС ездила по улицам --. В ходе поездки забрали подругу ФИО8 по имени Свидетель №2, после чего припарковались возле ее дома, где она и ФИО8 стали выпивать спиртное. Свидетель №2 спиртные напитки не употребляла, через некоторое время покинула их для того чтобы забрать свой автомобиль, на котором позже приехала за ними. Все вместе поехали кататься по -- на автомобиле марки «Honda Fit» под управлением Свидетель №2, в ходе поездки с ФИО8 продолжили выпивать спиртное. В процессе поездки, Свидетель №2 позвонила своему парню по имени ФИО7, телефонный разговор был на повышенных тонах, содержание не запомнила, но слышала, как ФИО7 оскорбляет ее и ФИО8 грубыми словами, за то, что Свидетель №2 общается с ними. Далее Свидетель №2 решила поехать за ФИО7 в залинейную часть --. Подъехав к жилому дому, где находился ФИО7, увидела последнего на улице вместе с какой-то девушкой, после чего ФИО7 присел в автомобиль на заднее пассажирское сидение. В момент поездки на автомобиле, от ФИО1 А.С. исходили угрозы, до этого дня она не знала ФИО1 А.С. В ходе разговора ФИО1 А.С. стало известно, что она является девушкой Потерпевший №2, который состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД --. Когда ФИО1 А.С. стало известно о Потерпевший №2, он достал, что – то похожее на пистолет и сказал, что Потерпевший №2 лишил его прав, он плохой и перестреляю. На следующий день пришли сообщения с извинениями. На момент рассмотрения дела ею приняты извинения, гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подавать не желает.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский». -- ему стало известно от его девушки Потерпевший №1 о том, что -- в вечернее время она проводила время со своими знакомыми подругами, катаясь на автомобиле по улицам --. Одна из девушек поехала, чтобы забрать своего парня по имени ФИО7, как ему позже стало известно фамилия ФИО7 - ФИО1. ФИО1 А.С. в автомобиле находился на заднее сиденье, рядом со Потерпевший №1 В ходе поездки он вел себя агрессивно в отношении последней, оскорблял ее. В результате, что ФИО1 А.С. сообщили, что ФИО17 это девушка инспектора Потерпевший №2 После чего ФИО1 А.С. стал оскорблять нецензурной бранью не только Потерпевший №1, но и его. Говорил, что ранее лишил его водительских прав, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Направлял в сторону Потерпевший №1 пистолет, при этом высказывая угрозы жизни в адрес последней. Как пояснила Потерпевший №1, пистолет выглядел как боевой. Он испугался за жизнь и здоровье Потерпевший №1, в связи с тем, что последняя является близким человеком. Считает, что действия ФИО1 А.С., были направлены в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением им служебных обязанностей, из-за чего обеспокоен за свою жизнь, а также жизнь и здоровье близких лиц. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подавать не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от -- данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком ФИО3 В середине октября, точную дату сообщить не может, к нему обратился ФИО3 с просьбой занять денежные средства в размере 5000 рублей. Он ответил согласием, но попросил ФИО3 в подтверждение оставить что-то из личных вещей. ФИО3 оставил в пользование макет пистолета (охолощенный) по типу пистолета ФИО4. Примерно -- к нему обратился ФИО3, вернул занятые денежные средства, после чего забрал пистолет, оставленный ранее. Данный пистолет находился в его пользовании менее недели. Все это время пистолет лежал у него дома, он им никак не распоряжался, не пользовался. Откуда данный пистолет у ФИО3 сообщить не может (т. 2, л.д. 162-164).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в процессе распития показал ФИО1 А.С. макет пистолета ФИО4, который летом 2020 года приобрел через интернет-сайт. ФИО1 А.С. попросил дать попользоваться указанным пистолетом, для каких целей не объяснил, допускает, что просто похвастаться перед своими знакомыми, на что согласился и передал последнему макет пистолета. Макет является точной копией пистолета ФИО4, за исключением того, что не является огнестрельным оружием. Впоследствии в ходе телефонного разговора от ФИО1 А.С. узнал, что он поругался с девушкой Потерпевший №2, как понял сотрудника ДПС, который ранее остановил и составил в отношении ФИО1 А.С. административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 А.С. рассказывал, что конфликт ФИО1 ним и девушкой Потерпевший №2 произошел в автомобиле Свидетель №2 (девушки ФИО1 А.С.), в ходе которого как пояснил сам ФИО1 А.С., направлял в лицо девушки Потерпевший №2 указанный ранее пистолет. Потом он забрал у ФИО1 А.С. пистолет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с ФИО1 А.С. связывают отношения, но брак ФИО1 ней и ФИО1 А.С. не зарегистрирован. ФИО1 А.С. может охарактеризовать с положительной стороны, как хозяйственного, трудолюбивого и ответственного молодого человека. -- в вечернее время она, вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №1 катались по улицам --. Через некоторое время покинула девушек, забрала свой автомобиль марки «Honda Fit» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, после чего на указанном автомобиле вернулась за девушками. Далее на ее автомобиле ездили по улицам --, Свидетель №3 сидела на переднем пассажирском сидении слева от нее, Потерпевший №1 находилась на заднем сидении. Через некоторое время позвонила своему молодому человеку – ФИО1 А.С., последний сообщил, что находится по адресу: --, в связи с чем, направилась по указанному адресу, чтобы забрать его, в автомобиле все также находились. Подъехав по указанному адресу, ФИО1 А.С. сел в салон ее автомобиля на заднее левое пассажирское сидение, Потерпевший №1 находилась справа по отношению к ФИО7. ФИО1 и Потерпевший №1 в салоне ее автомобиля произошел конфликт, в ходе которого последние оскорбляли друг друга, в том числе нецензурной бранью. Также в разговоре фигурировала фамилия молодого человека Потерпевший №1 – Потерпевший №2, который является действующим сотрудником ДПС --. В какой-то момент в руке у ФИО2 появился пистолет, а именно макет пистолета в корпусе из металла черного цвета, данный пистолет в собственности у ФИО7 примерно с лета 2020 года. Знала, что пистолет является не боевым оружием, а всего лишь макетом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что -- ей позвонила Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора последняя предложила на автомобиле покататься по улицам --, на что она согласилась. Позже забрали Свидетель №2, которая вместе с ними стала проводить время, а они со Потерпевший №1 стали выпивать спиртные напитки. Спустя некоторый промежуток времени Свидетель №2 покинула их, забрала свой автомобиль марки «Honda Fit» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, после чего вернулась к ним. Они продолжили выпивать спиртное в автомобиле Свидетель №2, при этом катались по городу, Свидетель №2 спиртные напитки не употребляла. Она находилась слева на переднем пассажирском сидении, Потерпевший №1 сидела на заднем сидении. Через некоторое время Свидетель №2 позвонила своему молодому человеку – ФИО1 А.С., и направилась за ним, чтобы его забрать домой. Подъехав по адресу, указанному ФИО7, он подошел к автомобилю и когда он собрался сесть в него на заднее сидение, Потерпевший №1 закрыла перед ним дверь. ФИО1 ФИО1 и Потерпевший №1 в салоне автомобиля произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга, в том числе нецензурной бранью. Также в разговоре фигурировала фамилия молодого человека Потерпевший №1 – Потерпевший №2, который является сотрудником ДПС. В какой-то момент в руке у ФИО1 появился муляжный пистолет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании --, согласно которых, она знает, что ФИО1 А.С. и ФИО3, являются друзьями. Знает, что ФИО3 через интернет приобрел пистолет, который не является боевым.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от -- данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании --, в связи с противоречиями, из которых следует, что примерно с -- по -- находилась в отношениях с ФИО3, за время отношений видела у последнего пистолет из металла черного цвета, как поняла это был макет, потому что ФИО3 заказывал данный пистолет через интернет, были документы. Более оружия у ФИО3 не видела. -- в вечернее время встретилась с ФИО3 На ее сотовый телефон <***>) неоднократно звонил ФИО1 А.С., который является близким другом ФИО3 Из телефонного разговора поняла, что у ФИО1 А.С. произошел конфликт с девушкой. После того как ФИО3 закончил разговор с ФИО1 А.С., то рассказал, что последний оказался в одном автомобиле с девушкой, которая, как позже оказалось, является девушкой инспектора ДПС -- по фамилии Потерпевший №2. Ранее Потерпевший №2 составил в отношении ФИО1 А.С. административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1 А.С. узнал, что девушка близкое лицо Потерпевший №2, то достал пистолет, который принадлежал ФИО3 и стал угрожать девушке. Данный пистолет хоть и не является огнестрельным, но очень похож на настоящий боевой пистолет. Кому именно угрожал ФИО1 А.С. с помощью данного пистолета, указать не может, не знает личности данной девушки (т.2, л.д. 124-126).

Также вина ФИО1 А.С. в совершении инкриминируемого преступления (эпизод --) подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом преступления является участок дороги по --, расположенный ФИО1 --. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки «Honda Fit» (Хонда Фит), государственный регистрационный знак <***> и свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, которые были осмотрены и возвращены законному владельцу, а также признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д. 5-11, 12-13);

протоколом обыска от --, согласно которому произведен обыск в жилице ФИО1 А.С. по адресу: --. В ходе обыска ФИО1 А.С. добровольно выдан смартфон марки «Samsung» (т. 1, л.д. 104-110);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен смартфон марки «Samsung», телефон после осмотра признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 153-159);

протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят пистолет списанный, охолощенный Р-411 и техническая документация к нему (т. 1, л.д. 150-152);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен пистолет охолощенный Р-411 и техническая документация к нему и постановлением от -- указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2, л.д. 192-197, 198-199);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией, записанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 ФИО1 А.С. и ФИО3, постановлением от-- диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т., 1 л.д. 199-207, 208);

протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята детализация звонков с ее сотового телефона с абонентским номером -- за период с -- по -- (т. 2, л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена детализация звонков свидетеля Свидетель №3 с абонентским номером -- за период с -- по --, постановлением от -- признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 26-30, 31-32);

протоколом выемки от --, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята детализация звонков с ее сотового телефона с абонентским номером -- за период с -- по -- (т. 2, л.д. 130-132);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрена детализация звонков свидетеля Свидетель №4 с абонентским номером -- за период с -- по --. постановлением от -- признана вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 130-137, 138-139);

проверкой показаний обвиняемого ФИО1 А.С. на месте от --, согласно которых -- в вечернее время к нему приехала Свидетель №2 на автомобиле марки «Honda Fit», с государственным регистрационным знаком <***> РУС, в салоне также находились две девушки. С одной из девушек, которую зовут Потерпевший №1, у него произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали в отношении друг друга нецензурные выражения. Он и Потерпевший №1сидели на заднем сидении автомобиля. В ходе конфликта стало известно, что Потерпевший №1 является близким лицом инспектора ДПС -- по фамилии Потерпевший №2, который ранее остановил автомобиль под его управлением, в состоянии алкогольного опьянения. Составил в отношении него административный материал, по результатом которого его лишили водительских прав и назначили штраф. После того, как стало известно данное обстоятельство, достал имеющийся у него пистолет и направил в сторону Потерпевший №1, при этом выражаясь нецензурной бранью, угрожая последней. Конфликт происходил на участке дороги по --, расположенной ФИО1 -- (т. 2, л.д. 143-151);

заключением эксперта -- от --, согласно которому пистолет, изъятый -- в кабинете -- следственного отдела по -- СУ СК России по -- у ФИО3, является списанным охолощенным пистолетом модели «Р-411», номер «1944212165», с возможностью имитации выстрела патронами светозвукового действия калибра 10ТК (10х19мм). Данный пистолет изготовлен в 2019 году на АО «Ижевский механический завод», входящим в концерн «Калашников», относится к гражданскому сигнальному оружию. Пистолет, предназначен для подачи светового, дымового или звукового сигнала и не предназначен для поражения живой или иной цели. Сигнальное оружие с криминалистической точки зрения к категории огнестрельного оружия не относится (т. 3, л.д. 49-53);

иными документами, признанными в качестве доказательств:

- копией рапорта инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №2 от --, согласно которого --, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа --, остановлен автомобиль марки «Toyota Mark 2» гос.знак К782ЕН 28 РУС, под управлением ФИО2, -- года рождения, имеющего признаки алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 28-29);

копией административного материала от -- составленного инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №2 в отношении ФИО1 А.С., управлявшего автомобилем марки «Toyota Mark 2» гос.нак К782ЕН 28 РУС, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе копией протокола об административном правонарушении № -- от --, согласно которого --, в 3 часа 24 минут, ФИО2, -- года рождения управлял автомобилем марки «Toyota Mark 2» г/н -- РУС в состоянии алкогольного опьянения, копией постановления мирового судьи -- по Свободненскому городскому участку -- от -- о назначении административного наказания, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 17-38);

приказом --/лс от -- о назначении Потерпевший №2 на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» (т. 1, л.д. 241);

должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №2 от --, согласно п. 2.7. которого инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Свободненский» вправе требовать прекращения противоправных действий от лиц их совершающих; согласно п. 3.1. которого – обязан контролировать в пределах, предоставленной компетенции соблюдение участниками дорожного движения правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; согласно п. 3.2. – обязан предотвращать и пресекать правонарушения, в пределах своих прав, принимать к нарушителям меры административного воздействия; согласно п. 3.5. – обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; 3.14. – обязан организовывать безопасный и бесперебойный процесс дорожного движения (т. 1, л.д. 242-252).

Виновность подсудимых ФИО1 А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, УК РФ (эпизод --) и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222, УК РФ (эпизод --) подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 А.С. данными в судебном заседании, согласно которых ранее он познакомился с Свидетель №6, так как делал машину. Спустя время ему позвонил Свидетель №6 и интересовался покупкой оружия, он в это время находился рядом с ФИО3, спросил не желает ли тот продать и за сколько. ФИО3 озвучил цену в 20000 рублей, он передал. Более Свидетель №6 ему не звонил. Он сам не видел ни разу данный обрез, и где ФИО3 хранил обрез, ему не известно. Место встречи с покупателем оружия они не обсуждали и более после разговора не встречались, не созванивались.

Показаниями обвиняемого ФИО1 А.С. от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаний данных в судебном заседании, из которых следует, что его знакомый из -- по имени ФИО9 <***>) звонил на его сотовый телефон, в ходе телефонного разговора интересовался оружием. Он вспомнил о наличии обреза в собственности у ФИО3 С последним обсудили продажу данного обреза ФИО9, ФИО3 был согласен. Позже также в ходе телефонного разговора, сам лично указал ФИО9 стоимость, за которую с ФИО3 готовы были продать данный обрез вместе с комплектующими (гильзами и т.д.). Было известно о том, что данный обрез ружья является огнестрельным оружием, но находился ли на тот момент в рабочем, то есть боевом состоянии, не знал. ФИО3 по данному поводу ничего не пояснял. В дальнейшем продажа обреза ФИО9 не состоялась, потому что прервал общение (т. 2, л.д. 140-142).

Показаниями подозреваемого ФИО1 А.С. от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаний данных в судебном заседании, в пользовании ФИО3 имеется ружье с обрезанным дулом, фирму и характеристики которого сообщить не может, не помнит. Неизвестно, является ли это ружье боевым оружием, либо это макет, ФИО3 ничего не пояснял. Также у ФИО3 имеются гильзы к указанному ружью. Ранее в ходе телефонного разговора с парнем по имени ФИО9, фамилию которого не помнит, последний интересовался, есть ли у него оружие, которое можно приобрести. Он сообщил, что имеется, подразумевая ружье ФИО3 Позже, ФИО3 спрашивал, сможет ли он продать указанное ружье, на что ответил согласием, думая, что сможет продать ФИО9 (т. 1, л.д. 139-143).

Показаниями подсудимого ФИО3 данными в судебном заседании --, --, согласно которых года два назад он приобрел у малознакомого человека обрез, который хранил у себя дома на -- хранил по месту жительства на -- в квартире друга, где в дальнейшем его изъяли в ходе обыска. Также в вечернее время, точно указать не может, находился у своего друга ФИО1 А.С. у него дома, где совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент времени ФИО1 А.С. на сотовый телефон поступил звонок, ход и содержание телефонного разговора ФИО1 А.С. сообщить не может, не вслушивался. Однако ФИО1 А.С. обратился к нему и сообщил, что позвонил знакомый, который желает приобрести огнестрельное оружие. ФИО1 А.С. спросил, не желает ли он продать его знакомому обрез ружья, на что в шутку он сообщил ФИО1 А.С. сумму, в которую оценивает обрез ружья и предметы (порох и набор для изготовления патронов) – 20000 рублей. Желания продавать у него не было, поэтому назвал такую цену. В магазине дешевле. Указал данную сумму, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что обрез за данную сумму никто не приобретет. С ФИО1 А.С. не договаривались на продажу, умысла, на продажу огнестрельного оружия у него совместно с ФИО1 А.С. не было. С ним лично для покупки обреза ружья никто не связывался, ФИО1 А.С. также более не высказывался о продаже указанного обреза.

Показаниями подозреваемого ФИО3 от --, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаний данных в судебном заседании, из которых следует, что в 2019 году, не ранее --, точную дату сообщить не может, не помнит, находясь в --, для личных целей приобрел у незнакомого лица обрез ружья, гильзы, порох и набор для изготовления патронов. Пакет с указанными предметами был изъят у него в ходе обыска в жилище по адресу: --. Человека, у которого приобретал данные предметы, звали Алексей, последний был мало знаком, телефона не знает. Приобретение произошло вблизи магазина «Маяк», расположенного на пересечении улиц Кирова и Куйбышева --, Алексею передал сумму в размере 3000 рублей. Обрез ружья и остальные предметы перевез в квартиру, где в настоящее время проживает <***>). Все это хранилось до октября 2020 года. До места хранения, то есть до квартиры добирался пешком.

-- переехал к своему знакомому Свидетель №1, в --, где занимал одну из комнат. С собой забрал обрез ружья и остальные предметы, перечисленные ранее, хранил все в пакете, в занимаемой комнате, в тайне от Свидетель №1, то есть последний ничего не знал о наличии у него огнестрельного ружья и других предметов. Данные предметы также принес к Свидетель №1 без использования транспорта, пешком. -- в квартире у Свидетель №1 прошел обыск, в ходе которого у него - ФИО3 изъят пакет с огнестрельным ружьем и остальными предметами, указанными в протоколе обыска.

Также, -- в вечернее время, точно указать не может, находился у своего друга ФИО1 А.С. в доме последнего по адресу: --, где совместно распивали спиртные напитки. В какой-то момент времени ФИО1 А.С. на сотовый телефон поступил звонок, ход и содержание телефонного разговора ФИО1 А.С. сообщить не может, не вслушивался. Однако ФИО1 А.С. обратился к нему и сообщил, что позвонил знакомый, который желает приобрести огнестрельное оружие. ФИО1 А.С. спросил, не желает ли он продать его знакомому обрез ружья, на что в шутку он сообщил ФИО1 А.С. сумму, в которую оценивает обрез ружья и предметы (порох и набор для изготовления патронов) – 20000 рублей. Указал данную сумму, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, понимал, что обрез за данную сумму никто не приобретет. Не видел, чтобы ФИО1 А.С. перезванивал своему знакомому и предлагал обрез ружья, (т.2, л.д. 218-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно неделю в октябре 2020 года у него в квартире по адресу --, проживал ФИО3, который знаком со школьной скамьи. ФИО3 занимал одну из комнат в квартире. В период проживания в комнате и квартире хранились вещи и предметы, принадлежащие ФИО3, у последнего были ключи от квартиры и полный доступ, даже в его отсутствие. -- в утреннее время по указанному адресу прибыли сотрудники правоохранительных органов, а также понятые. Один из сотрудников представился следователем. Он и ФИО3, который находился в этот момент в квартире, были ознакомлены с постановлением следователя о производстве обыска в --, они поставили свои подписи на данном постановлении. Как он понял из содержания постановления, у ФИО3 могло находиться огнестрельное оружие. Что было для него неожиданно, так как сам ничего подобного в пользовании не имеет. О том, что ФИО3 может хранить у него в квартире огнестрельное оружие, даже подумать не мог, не знал об этом. ФИО3 не рассказывал. Далее следователь разъяснил всем сущность проводимого следственного действия (обыска), зачитал права и обязанности участников следственного действия. После этого следователь попросил ФИО3 добровольно выдать имеющееся огнестрельное оружие, а также иные предметы, изъятые из гражданского оборота и имеющие интерес для следствия.

ФИО3 в свою очередь пояснил, что данных предметов не имеет, выдавать следствию нечего. Затем сотрудники правоохранительных органов преступили к обыску, в ходе которого в комнате, занимаемой ФИО3, а именно на полке деревянного гарнитура был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось одноствольное ружье (обрез), а также гильзы и другие приспособления для изготовления патронов. К данному ружью и другим предметам из полиэтиленового пакета, он (свидетель) не имеет никакого отношения, ему это не принадлежат.

В ходе обыска ФИО3 пояснил, что указанные предметы из полиэтиленового пакета также ему не принадлежат, что нашел пакет на улице, однако после окончания обыска рассказал, что предметы из пакета, включая ружье, принадлежат ему. Каким образом ФИО3 добыл все эти предметы, неизвестно, пояснить не может, так как не знает. ФИО3 не рассказывал, а сам он не интересовался. В ходе обыска полиэтиленовый пакет со всем содержимым, а также ружье были изъяты. Кроме того, изъят сотовый телефон ФИО3 На бирке упаковки, в которую помещались изъятые предметы, он и другие участники следственного действия, включая ФИО3, поставили свои подписи. После этого следователь от руки написал протокол. Он и другие участники следственного действия, ознакомившись с содержанием протокола, убедившись, что содержание полностью соответствует фактическим обстоятельствам произведенного обыска, подписали. Заявлений, жалоб и ходатайств ни от кого из участников не поступало. Спустя несколько дней после обыска, ФИО3 покинул квартиру и более в ней не проживает (т. 1, л.д. 228-230).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании -- в части, согласно которых один или два раза он разговаривал по телефону с ФИО1 А.С. по вопросу покупки оружия, вроде обреза по цене за 20000 рублей. Оружие хотел купить для самообороны. Так как, не было разрешения на оружие, он отказался от сделки. У кого хранился обрез и кто был собственником его он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия от --, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями показаний данных в судебном заседании, летом 2020 года, точную дату сообщить не может, познакомился с ФИО2, последний привозил для ремонта свой автомобиль в автосервис --, в котором он работал. Дружеские отношения с ФИО1 не поддерживал, просто был знаком. ФИО1 неоднократно в ходе разговоров хвастался тем, что в пользовании находится разного рода оружие, а именно пистолет, обрез ружья, а также гранаты. В ходе беседы с ФИО1 узнал, что пистолет, а также гранаты являются не настоящими, а именно пистолет охолощенный, а гранаты страйкбольные, то есть не боевые. -- звонил ФИО2 (79991665858) со своего сотового телефона, имеющего абонентский номер – <***>, в ходе телефонного разговора с последним, интересовался, имеется ли у того боевое оружие, на что ФИО2 сообщил, что имеется обрез ружья. Как понял из телефонного разговора, обрез данного ружья принадлежал не ФИО1 А.С., а его другу. Потому, что ФИО1 прервал телефонный разговор, видимо для того, чтобы договориться с собственником обреза о стоимости. Спустя некоторое время, ФИО1 А.С. сам перезвонил ему, предложил забрать обрез с гильзами и предметами, для изготовления патронов (трамбовку) за сумму в 20 000 рублей, на что он ответил ФИО1 согласием. Позже ознакомившись с законодательством Российской Федерации, в части незаконного оборота боевого оружия, передумал приобретать оружие в целом и обрез у ФИО1 А.С., сделка по приобретению обреза не состоялась, по причине его отказа (т. 2 л.д. 165-167).

Показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия --, из которых следует, что с октября 2019 года по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела в -- УФСБ России по --, имеет звание старший лейтенант. В рамках проверки оперативной информации по неустановленной группе лиц, причастных к мошенническим действиям, получена информация в отношении жителя -- - ФИО2, -- года рождения, в связи с чем, в отношении последнего проводились оперативно-розыскные мероприятия, как лица, осведомленного о противоправной деятельности неустановленных лиц на территории --.

В ходе проведения ОРМ получена информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 А.С. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 222 УК РФ. В частности получена информация о совершении ФИО1 А.С. угрозы применения насилия в отношении близкого лица инспектора ДПС Потерпевший №2, а также незаконном хранении ФИО1 А.С. в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 огнестрельного оружия – обреза ружья и покушении в группе лиц по предварительному сговору на сбыт данного огнестрельного оружия. В этой связи проведен комплекс ОРМ в отношении ФИО1 А.С., направленный на проверку данной информации. Изначально был собран материал, свидетельствующий о совершенных ФИО1 А.С. в отношении близкого лица представителя власти (сотрудника ДПС МО МВД России «Свободненский» Потерпевший №2) угроз применения насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Материал содержал, в том числе расшифровки аудиофайлов разговоров ФИО1 А.С. с неустановленными лицами, в ходе которых последний в подробностях описывает инцидент, в ходе которого угрожал близкому лицу Потерпевший №2 пистолетом. По итогам полученных сведений в результате ОРМ совместно со следователями следственного отдела по -- СУ СК России по -- проведены обыски по местам жительства ФИО1 А.С. и ФИО3. В ходе обыска по месту жительства ФИО3 был изъят обрез ружья, который, по имевшейся к тому времени оперативной информации, последний совместно с ФИО1 А.С. по предварительной договоренности хранили у ФИО3 и намеревались сбыть путем продажи Свидетель №6, а также порох, патроны, дробь. Таким образом, преступная деятельность ФИО1 и ФИО3 по незаконному обороту огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору была пресечена в силу своевременного выявления данной преступленной деятельности сотрудниками УФСБ России по -- и последующих совместных действий по изъятию оружия сотрудниками УФСБ и СК России, так как ФИО1 А.С. и ФИО3 до последнего пытались реализовать огнестрельное оружие Свидетель №6

Также вина ФИО1 А.С. и ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому преступления (эпизод --) подтверждается следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен дом по адресу: --. В ходе осмотра ФИО1 А.С. пояснил, -- он совместно с ФИО3 находился в доме, когда позвонил Свидетель №6 В телефонном разговоре с Свидетель №6 он предлагал последнему приобрести огнестрельное оружие. (т. 2, л.д. 202-206);

протоколом обыска от --, согласно которому произведен обыск в жилице ФИО3 по адресу: --. В ходе обыска у ФИО3 принудительно изъят обрез одноствольного охотничьего ружья 32 калибра, модели «Иж-18Е» (т. 1, л.д. 117-124);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен обрез одноствольного охотничьего ружья 32 калибра, модели «Иж-18Е», постановлением от -- обрез признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2, л.д. 192-197, 198-199);

протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрен DVD-R диск с информацией, записанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 ФИО1 А.С. и Свидетель №6, указанный диск постановлением от -- признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 215-226, 228);

заключением эксперта -- от --, согласно которому обрез одноствольного охотничьего ружья 32 калибра, модели «ИЖ-18Е», номер на колодке и цевье «Т 37045», на стволе «Н 68730», изъятый -- в ходе обыска в --, относится к одноствольному среднествольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез изготовлен самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья 32 калибра модели «ИЖ-18Е», путем укорочения ствола и ложа, пригоден для стрельбы патронами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 32 калибра (т. 3, л.д. 49-53);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на перекрестке улиц Кирова и Куйбышева --, с географическими координатами 51.3470883N, 128.1658528E, где согласно пояснений подсудимый ФИО3 не ранее -- приобрел обрез ружья, порох, гильзы и иные предметы для изготовления патронов (т. 2, л.д. 235-238);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, хранения огнестрельного оружия (обреза) ФИО3, после его приобретения не ранее --, а именно -- (т. 2, л.д. 240-244);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, место хранения ФИО3 огнестрельного оружия (обреза) на момент обыска и изъятия 20.210.2020 в -- (т. 2, л.д. 246-248).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого ФИО1 А.С. в угрозе применения насилия близкому лицу, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; в совершении покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершения умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, также о виновности подсудимого ФИО3 в совершении незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, а также покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО1 А.С. и ФИО3, предъявленного каждому, поскольку они полностью согласуются ФИО1 собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 А.С. (по эпизоду --) вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные, последовательные показания, не содержащие существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, инкриминируемого ФИО1 А.С., причин для оговора подсудимого ФИО1 А.С. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются, не противоречат и подтверждаются другими исследованными доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимыми ФИО1 А.С. (эпизод --, --) и ФИО3 (эпизод --) преступлений также содержатся в вышеизложенных показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, последние были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора подсудимых ФИО1 А.С. и ФИО3 у них не имелось. Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд принимает во внимание, что они последовательны, логичны, согласуются ФИО1 собой как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, и в совокупности с иными приведенными в приговоре доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся ФИО1 собой.

Каких-либо противоречий ФИО1 этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

При изучении протоколов допросов ФИО1 А.С. и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 А.С. и ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, их права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 А.С. и ФИО3 были допрошены в присутствии защитников.

Поскольку при получении показаний ФИО1 А.С. и ФИО3 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие их право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными (в части, принятой судом).

ФИО1 А.С. и ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляли о применении к ним незаконных методов расследования.

К непризнанию вины подсудимыми ФИО1 А.С. ( по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ) и ФИО3 (по ч. 2 ст. 222 УК РФ) в совершении преступлений, предусмотренных, суд относится критически и как к способу защиты, так как виновность подсудимых в указанных преступлениях подтверждается материалами дела, и показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1 А.С. по эпизоду --, суд приходит к следующим выводам.

Мотивом совершения преступления ФИО1 А.С. явилось то, что ФИО1 находящимися на заднем сиденье в салоне автомобиля ФИО1 А.С. и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 А.С. стало известно о том, что Потерпевший №1 является близким лицом инспектору ДПС Потерпевший №2, к которому ФИО1 А.С. испытывал неприязненные отношения, возникшие в связи с исполнением Потерпевший №2 своих должностных обязанностей по составлению -- в отношении ФИО1 А.С. материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что и послужило поводом к совершению преступления.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 А.С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ угроза применения насилия близкому лицу, представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 А.С. квалифицированы по:

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, совершение покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --):

ч. 2 ст. 222 УК РФ, совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод --).

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по:

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, совершение покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

ч. 2 ст. 222 УК РФ совершение незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору (эпизод --).

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может также изменить обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

По результатам исследования всех доказательств по делу, государственный обвинитель в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, выступая в прениях, счел обоснованным и необходимым действия ФИО1 А.С. квалифицировать по

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

Действия ФИО3 квалифицировать по

ч. 2 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.С. и его защитник – адвокат ФИО24 не согласились с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО1 А.С. не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО25 не согласились с переквалификацией его действий с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, ФИО3 признал частично в части приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, в части покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия не признал.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимых ФИО1 А.С. и ФИО3, считает данную переквалификацию обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от -- N 5 (ред. от --) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Под незаконным сбытом указанных предметов следует понимать их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение другому лицу (приобретателю) в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажу, дарение, обмен и т.п.

Как оконченное преступление по статье 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия.

Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям первой - третьей статьи 222 или по статье 222.1 УК РФ.

В указанном случае действует правило квалификации о том, что в преступлении с альтернативными действиями с формальной конструкцией состава выполнение любого из действий, образующих оконченный состав, поглощает юридически не завершенные деяния. Ввиду этого в квалификационной формуле следует указывать на статью закона, предусматривающую ответственность за оконченное преступление.

Поэтому действия лица, который незаконного приобрел, хранил, носил огнестрельное оружие, а затем пытался его сбыть, не требуют дополнительной квалификации ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем незавершенность отдельных действий необходимо отражать в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку это определяет характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияет на выбор справедливого наказания.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 1999 года, утвержденном Постановлением Верховного Суда РФ от -- и Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ -- – --пр-282.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО1 А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод --).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду --, нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно вменен в вину подсудимым, поскольку, как следует из совокупности приведенных в приговоре доказательств, действия ФИО1 А.С. и ФИО3, были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт огнестрельного оружия, их действия были взаимосвязаны, взаимодополняемы и согласованны, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, их совместные действия были направлены на доведение преступного результата до конца.

При этом, обстоятельства, по которым подсудимые ФИО1 А.С. и ФИО3 не довели свой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, до конца не зависели от воли подсудимых ФИО1 А.С. и ФИО3, так как в связи выявлением преступной деятельности ФИО1 А.С. и ФИО3 сотрудниками УФСБ России по --, обрез ружья был изъят по месту жительства ФИО3 сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 А.С., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО1 А.С. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО1 А.С. не судим, по месту жительства УУП МО МВД «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

смягчающими наказание подсудимого ФИО1 А.С. по двум эпизодам В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 А.С. по эпизоду --: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, обстоятельствами, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ по двум эпизодам, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО1 А.С., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 А.С. наказание, по эпизоду -- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду --, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 А.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду --, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить к ФИО1 А.С. принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 А.С. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённые преступления, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО1 А.С. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 А.С. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённых ФИО1 А.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести и средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступлений имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО3 судим, по месту жительства УУП МО МВД «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. и) ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3: частичное признание вины; молодой возраст подсудимого, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание им своей вины и раскаяние в содеянном по факту хранения, приобретения, ношения огнестрельного оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО3, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Оснований для назначения ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершённое преступление, суд, с учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 222 УК РФ, так как суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую, то есть средней тяжести, суд приходит к выводу, что формальные основания для изменения категории преступления имеются (наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств), однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Как установлено материалами дела, -- ФИО3 осужден Свободненским городским судом -- по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Согласно информации Межрайонного ОСП по -- и --, остаток долга составляет 200 000 рублей.

Согласно информации Свободненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по -- срок отбытия дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 14 дней.

В связи с чем, суд полагает необходимым ФИО3 наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и с учетом ст. 71 УК РФ.

Основное наказание по приговору от -- в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (эпизод --) – 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод --) – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (года) лет.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное осужденному ФИО1 А.С. наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 4 (четыре) года, в течение которого ФИО1 А.С. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 А.С. на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 А.С. в виде домашнего ареста отменить, освободить его в зале суда.

2. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ (эпизод --), и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Свободненского городского суда от -- и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 14 дней.

На основании ст. 73 УК РФ считать основное назначенное осужденному ФИО3 наказание условным.

Установить условно осужденному испытательный срок 3 (три) года года, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - Уголовно исполнительной инспекции.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

шестнадцать гильз, трубку из металла серебристого цвета, свечу парафиновую, стеклянную банку, патронташ на 14 патронов, коробку из полимерного материала черного цвета, два металлических бруска, колбу из полимерного материала, отрезок войлочной ткани, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

DVD-R диск с информацией, записанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 А.С. и ФИО3; DVD-R диск с информацией, записанной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО1 А.С. и Свидетель №6; детализацию звонков с сотового телефона Свидетель №3; детализацию звонков с сотового телефона Свидетель №4, хранить в материалах уголовного дела;

смартфон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 А.С., по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности собственнику;

списанный пистолет, охолощенный Р-411, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

обрез одноствольного охотничьего ружья 32 калибра, модели «Иж-18Е», находящийся в камере хранения МО МВД России «Свободненский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

автомобиль марки «Honda Fit» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9921 --, считать переданными по принадлежности собственнику Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.С. Соколинская