Апелляционное постановление № 10-6455/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-6455/2025

Судья Харитонов Р.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Амельченко О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ ода по отбытии наказания,

а также осуждавшийся:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также период отбытия наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Амельченко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном на территории <адрес> в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся, за время нахождения под административным надзором правонарушений не допускал. Обращает внимание на наличие у него супруги, которая страдает заболеваниями, находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе, до заключения под стражу он имел постоянное место жительства, был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор изменить, назначенное ему наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Делю А.А. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к нему более мягкого вида наказания.

При назначении Делю А.А. наказания суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сделал обоснованный вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельства, касающиеся личности осужденного и его семейного положения, в том числе и те, на которые обращается внимание осужденным в его апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания и содержания приговора, судом исследовались, соответственно, без внимания суда не остались, при назначении наказания учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принятое судом решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершение им преступления по настоящему делу.

С учетом чего суд не нашел оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции по вопросам назначения наказания мотивированы, разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении Делю А.А. наказания суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание за данное преступление является справедливым, полностью отвечающим целям наказания, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности.

При этом следует отметить, что срок лишения свободы, назначенный Делю А.А., не является продолжительным, назначен ниже того предела, который мог быть ему определен, с учетом чего назначенное ему наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Поскольку судом учтены все обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, это позволяет сделать вывод о том, что при назначении наказания судом принцип индивидуализации наказания соблюден.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела обстоятельств, касающихся состояния здоровья осужденного, свидетельствующих о препятствиях для отбывания им наказания в виде лишения свободы, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья