Приговор № 1-115/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

№ 1-115/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 13 ноября 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко О.В., единолично

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н., помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Мухаметова А.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бурдыко О.В., представившей ордер № 033815 от 30 сентября 2019 года и удостоверение № 1941,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Иловлинском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

10 июля 2019 года около 21.00 часов ФИО1 находился рядом с дачным участком № 126 СНТ «Юбилейный» р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 прошел на территорию дачного участка № 126, расположенного на территории СНТ «Юбилейный» р.п.Иловля Иловлинского района Волгоградской области, принадлежащего Потерпевший №1, где около 21 час. 10 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося при нем металлического предмета демонтировал навесной замок входной двери дачного дома, после чего незаконно проник внутрь помещения, где в коридоре дачного дома обнаружил и тайно похитил: бывший в употреблении бензиновый триммер марки «Hunter» модель «GGT-1300T», стоимостью 1000 рублей, бывший в употреблении водяной насос «БЦ-3» стоимостью 500 рублей, в комнате дачного дома обнаружил и тайно похитил: бывшую в употреблении цифровую телевизионную приставку «ORIEL750», стоимостью 300 рублей, бывший в употреблении магнитофон марки «SHARP» модель «GF-800Z(D)», стоимостью 500 рублей, бывший в употреблении телевизор марки «Samsung» модель «CS-2039R», стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке без своего участия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением помещение.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 судим по приговору Ольховского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2012 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку назначение наряду с лишением свободы еще и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не будет соответствовать целям наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая лишение свободы условно, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно бензиновый триммер марки «Hunter» модель «GGT-1300T», водяной насос «БЦ-3», цифровая телевизионная приставка «ORIEL750», магнитофон марки «SHARP» модель «GF-800Z(D)», телевизор марки «Samsung» модель «CS-2039R», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району, уничтожить, как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на регистрацию по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бензиновый триммер марки «Hunter» модель «GGT-1300T», водяной насос «БЦ-3», цифровая телевизионная приставка «ORIEL750», магнитофон марки «SHARP» модель «GF-800Z(D)», телевизор марки «Samsung» модель «CS-2039R», оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Иловлинскому району, уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Ревенко