Апелляционное определение № 33-11/2025 33-3929/2023 33-5/2026 33-81/2024 от 25 февраля 2026 г.

Судья Казацкий В.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре - Белименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства города Севастополя и Правительства Севастополя на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к ФИО о сносе самовольного строения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Департамент городского хозяйства города Севастополя (далее в том числе Департамент) обратился с иском к ответчику, в котором просил обязать его в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки, а именно: капитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Свои требования Департамент мотивирует тем, что спорный объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм, а именно в границах красных линий улично-дорожной сети, на территории объекта культурного наследия, а также без получения согласований с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органами государственной власти города Севастополя, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания данного строения самовольным и принятия решения о его сносе.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением норм градостроительного законодательства, а также в отсутствие согласовательной документации. Кроме того, судом не учтено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в границах объекта достопримечательного места «Древний Херсонес Таврический и крепость Чембало и Каламита», в пределах которого строительство индивидуальных жилых домов не предусмотрено, отсутствие сведений о его границах в ЕГРН не является основанием к несоблюдению требований об осуществлении деятельности в пределах территории объекта культурного наследия.

Правительством Севастополя также подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы жалобы также обосновывает тем, что спорный объект капитального строительства возведен с нарушением норм градостроительного законодательства в отсутствие согласовательной документации и при недопустимости строительства индивидуальных жилых домов в границах территории объекта культурного наследия, что не было исследовано в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что оснований для сноса спорного строения не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, считая решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 7-10 ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст.ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно материалам дела, на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО, ответчик ФИО стал собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписки из ЕГРН, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес – <адрес>, имеет площадь 845 кв. м., категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение садоводства (код 13.2), сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя проведена выездная проверка в отношении строительства спорного жилого дома. По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что ответчик осуществил строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № без получения согласований с уполномоченными на выдачу разрешений на строительство органов государственной власти города Севастополя, предусмотренных статьей 51.1 ГрК РФ; на территории объекта культурного наследия федерального значения – достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита» согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от 12 августа 2016 года №1864 (далее также Приказ № 1864) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции), с нарушением требований к градостроительному регламенту; на территории земельного участка, полностью расположенного в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования).

При этом в выданном ответчику градостроительном плане на спорный земельный участок в силу действующего законодательства нет пятна застройки.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществлено строительство объекта капитального строительства, запрещенное в связи с нахождением участка в границах регламентного участка Р-3-3, уч. Л-30 согласно Приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, установленные в ходе вышеуказанных проверок надзорных органов, послужили основанием для обращения Департамента городского хозяйства города Севастополя в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно заключению специалиста, подготовленному кадастровым инженером ФИО, земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах земельного участка, предоставленного СТ «Благодатный». Часть территории Товарищества в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Севастополя, утвержденными Постановлением Правительства Севастополя №730 от 29 декабря 2022 года, находится в пределах зоны Р-5/б/-/30 природно-ландшафтных территорий, исключающей возможность образования земельных участков с разрешенным видом использования садоводства, а также частично в зоне садоводства Ж-1/Б/-/24, предусматривающей данный вид разрешенного использования. В соответствии с Приказом № 1864 земельный участок ответчика расположен в подзоне Р-3-3, уч. Л-30, не предусматривающей возможность возведения капитальных зданий и сооружений. Также специалист пришел к выводу, что в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя №248-ПП от 23 апреля 2018 года, исследуемый земельный участок, как и часть земель, предоставленных ТСН «Благодатный» для ведения коллективного садоводства, находится в границах красных линий улично-дорожной сети. Обследуемый земельный участок подключен к водопроводу СНТ «Благодатный», а также к сетям электроэнергии Товарищества, которые проходят вдоль всей улицы, на которой расположен участок.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительную экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России»

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным конструктивным решениям», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

Объект капитального строительства, расположенный на земельномучастке с кадастровым номером №, не соответствует п. 6.СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведениягражданами садоводства. Здания и сооружения», в части минимальногорасстояния от объекта до границы соседнего участка.

Размещение объекта капитального строительства, непротиворечит требованиям документации по планировке территории«Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожнойсети территории общественного пользования, утверждённойпостановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года.

Объект капитального строительства, полностью расположенв границах участка Л-30 регламентного участка Р-3-3, установленногосогласно Приказу № 1864, в пределах которого запрещено возведение новых капитальных объектов строительства, но разрешён ремонт и реконструкциясуществующих строений. Устранение нарушения в данной части возможно только посредством внесения изменений в данный Приказ.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные материалов дела, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, со ссылкой на использование при проведении исследования научной и методической литературы, также в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

Соответственно, указанное экспертное заключение составлено надлежащим образом экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, ввиду чего оно в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым нормами гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, на котором возведено спорное строение, в соответствии с Приказом № 1864 расположен в подзоне Р-3-3, уч. Л-30, а также в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя № 248-ПП от 23 апреля 2018 года, - в границах красных линий улично-дорожной сети, из чего в совокупности следует недопустимость возведения на его территории капитальных строений жилого назначения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя от 28 января 2026 года, спорный земельный участок находится в границах регламентного участка Р-3-3 (участок Л-31), предусмотренного Приказом Минкультуры России от 12 ноября 2025 года № 2049 «Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения - достопримечательное место «Древний город Херсонес Таврический и Крепости Чембало и Каламита», расположенного в городе Севастополе» (далее – Приказ № 2049).

В соответствии с п. 17 Требований, утв. Приказом № 2049, в границах регламентного участка Р-3-3 (включает участки Л-20 - Л-50) разрешается: проведение археологических полевых работ, сохранение объектов археологического наследия и популяризация; проведение природоохранных мероприятий; сохранение ценных элементов ландшафта, склонов, ценных фрагментов участков лесонасаждений и ценного озеленения (сосна, дуб, можжевельник, грабинник).

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 17.5 пункта 17 настоящих Требований.

В соответствии с указанным подпунктом для участка Л-31 в границах регламентного участка Р-3-3: запрещается строительство и реконструкция с изменением габаритов объектов капитального строительств; предусматривается 90 % минимальной площади озеленения участка; допускается использование земельных участков, необходимое для природно-познавательного туризма, сохранения природных территорий и лесов, ведения историко-культурной деятельности, сельскохозяйственной деятельности, благоустройства и обеспечения инженерной инфраструктуры.

В соответствии с п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (п. 38 ст. 1 ГрК РФ).

Из указанных положений следует, что на территории Л-31 не предполагается производство каких-либо работ, в том числе по возможному благоустройству, не связанных с работами по сохранению ценного (культурного) ландшафта.

Возведение капитальных объектов жилого назначения к такого вида работам, с учетом приведенных положений, отнести не представляется возможным.

Кроме того, как выше установлено, спорный земельный участок находится в границах красных линий улично-дорожной сети.

Красными являются линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, они устанавливаются, изменяются или отменяются в документации по планировке территории (п. 11 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

К территориям общего пользования относятся в том числе улицы, проезды, скверы, бульвары, то есть такие территории, которыми могут беспрепятственно пользоваться любые лица (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Судебная коллегия обращает внимание, что для выдачи разрешения на строительство уполномоченным органом проверяется соответствие проектной документации, в том числе, красным линиям, что следует из п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в проектах межевания территории отображаются как сами красные линии, так и линии отступа от них для определения мест размещения зданий, строений, сооружений (п. п. 2, 3 ч. 6 ст. 43 ГрК РФ). Следовательно, если при проектировании указанных объектов красные линии и отступы от них не учтены, разрешение на строительство не подлежит выдаче.

Таким образом, из приведенных положений следует недопустимость возведения спорного строения на территории земельного участка, расположенного в границах регламентного участка Р-3-3 (участок Л-31), с учетом также того, что земельный участок, на котором расположено данное строение, пересекает красные линии.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

С учетом выше установленных обстоятельств, приведенных положений законодательства и разъяснений судебной практики относительно их применения, судебная коллегия полагает, что спорное строение ответчика является самовольной постройкой, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ возведено с нарушением правил землепользования, предусмотренных Требованиями, утв. Приказом как №1864, так и № 2049, действующими в настоящий момент, в связи с чем оно подлежит сносу за счет ответчика, являющегося собственником и застройщиком данного строения.

С учетом объективных условий, необходимых для производства сноса спорного строения в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает, что снос данного строения в течение трех месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу будет являться разумным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что в подготовке технической документации территории, на которой расположено спорное строение, были допущены неточности и что Министерством культуры Российской Федерации проводились общественные слушания в связи с поступившими предложениями для подготовки изменений в Приказ № 1864 подлежат отклонению, поскольку в настоящее время данный приказ утратил силу, а в соответствии с Приказом № 2049 возведение спорного строения на территории участка Л-31 является недопустимым.

Утверждения ответчика о том, что строительство спорного объекта произведено за счет кредита, при предоставлении которого не было установлено нарушений относительно земельного участка, на котором он расположен, что при возведении данного строения не были нарушены положения Приказа № 1864, а также, что предыдущий собственник данного земельного участка обращался в ДИЗО с целью утверждения правильного вида пользования данного участка подлежат отклонению, поскольку не опровергают того, что строительство рассматриваемого объекта противоречит положениям Приказа как №1864, так и № 2049.

В связи с указанным, по аналогичным основаниям несостоятельны доводы ответчика о том, что в рамках ранее имевшегося судебного разбирательства со стороны предыдущего собственника не установлено нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, что со стороны уполномоченных органов не поступало возражений относительно результатов историко-культурной экспертизы, проведенной в том числе на земельном участке ответчика, что на момент возведения спорного объекта действовал только Генеральный план застройки города Севастополя от 2005 года, согласно которому не предусматривалось каких-либо ограничений в зоне застройки местонахождения земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Поскольку в настоящий момент времени имеются нарушения положений Приказа № 2049 со стороны спорного объекта, ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченными органами в адрес ответчика какие-либо предостережения не направлялись, протоколы о привлечении к установленной законом ответственности не составлялись, не могут быть положены в обоснование позиции о сохранении данного объекта, поскольку, как и вышеизложенные обстоятельства, не указывают на допустимость сохранения объекта, имеющегося признаки самовольной постройки, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Поскольку факт пребывания спорного объекта на территории регламентного участка, предусмотренного, как ранее действовавшим Приказом № 1864, так и ныне действующим Приказом № 2049, в котором воспрещается строительством такого объекта, следует из материалов дела в соответствии с допустимыми и относимыми доказательствами, опровержений которых ответчиком не представлено, ссылка последнего на то, что рассматриваемый объект не входил в регламентные зоны как на момент обращения с настоящим иском, так и ранее, подлежит отклонению как необоснованная.

Представленные ответчиком доводы о необходимости к приоритетному применению положений Генерального плана застройки Севастополя от 2005 года, а не иных нормативных правовых актов основана на неверном толковании норм действующего законодательства, предусматривающих иерархию источников права, в рамках которой нормы федерального законодательства и принятые в соответствии с ними подзаконные акты в области охраны объектов культурного наследия имеют высшую юридическую силу (в том числе ранее действовавший Приказ № 1864 и ныне действующий Приказ № 2049 по сравнению с нормативными актами субъекта федерации, которыми не могут быть установлены условия, ухудшающие состояние охраны таких культурных объектов.

Поскольку положения действующего в настоящее время Приказа № 2049 предусматривают недопустимость возведения объектов, не соответствующих требованиям, направленным на обеспечение охраны объектов культурного наследия, в то время как спорный объект нарушает такие требования, т.е. его существование приводит к ухудшению состояния охраны культурного объекта, то в рамках настоящего дела применение Приказа № 2049 является юридически правомерным и фактически обоснованным.

По аналогичным основанием не могут быть приняты доводы ответчика о том, что в ЕГРН на момент возведения спорного объекта не имелось сведений о наличии ограничений в отношении земельного участка.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления ответчиком предусмотренного законом уведомления в уполномоченный орган о начале возведения спорного объекта.

В связи с установленными по делу нарушениями со стороны спорного объекта, ссылка ответчика о том, что отсутствие такого уведомления не противоречит нормам законодательства и не является основанием для сноса строения, не принимается судебной коллегией.

С учетом установленных нарушений градостроительных норм и правил в части допустимого вида использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, доводы ответчика о незначительности нарушений данных норм и правил не находит своего подтверждения, так как такое нарушение носит существенный характер, являясь основанием для признания объекта, возведенного с таким нарушением самовольной постройкой, подлежащей сносу в установленном законом порядке.

Исходя из имеющихся материалов дела, доводы апеллянта о неподтвержденности нахождения спорного объекта в пределах красных линий и что их определение должно было согласовываться с ТСН «Благодатный» не опровергают факта пересечения земельным участком, на котором расположен данный объект, установленных на территории г. Севастополя красных линий.

Доводы ответчика о наличии, по его мнению, временных неточностей при описании истцом событий строительства и выявления спорного объекта и необоснованности ссылки истца на данные информационно-аналитического комплекта поддержки принятия решений в сфере градостроительства в г. Севастополе не опровергают установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований.

Не может быть принят довод ФИО о пропуске Департаментом трёхлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Самовольное строительство здания (дома) выявлено Севгосстройнадзором в январе ДД.ММ.ГГГГ (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12-18).

До указанного времени истец не имел возможности узнать о нарушении своих прав.

С иском о сносе Департамент городского хозяйства обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы ответчика также не указывают на основания к отказу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с изложенным.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика как с лица, не в пользу которого состоялось принятие итогового судебного акта, подлежат взысканию судебные расходы за составление судебного экспертного исследования, которое на момент апелляционного рассмотрения не оплачено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, обязать ФИО (паспорт серии №) в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу произвести снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО в пользу в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» <данные изъяты> расходы по оплате судебного экспертного исследования в размере 119828 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

А.В. Ваулина