Приговор № 1-109/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-109/2024

Дело № 1- 109 /2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО6

защитника –адвоката Кузьминой Я.В.,

при секретаре Чибисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: МО, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, гр. ФИО1, у подъезда № <адрес>, то есть в общественном месте, используя малозначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, из хулиганских побуждений, умышленно, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к гр. ФИО6 и находясь от него в непосредственной близости, с силой нанес один удар кулаком левой руки в область челюсти, чем причинил последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти в области мыщелкового отростка слева без смещения, который согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 суток расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Кузьмина Я.В. поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО6, не возражали против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Поскольку суд слушает данное уголовное дело в порядке особого производства, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ: наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложить обязанность на ФИО1 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащим поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Кузьминой Я.В., участвовавшей в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Вещественные доказательства по делу: -диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта