Апелляционное постановление № 22-443/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-92/2019

Судья Антонова Е.В.

№ 22-443/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

12 марта 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агасиева Э.Г. в отношении осужденного ФИО1 на приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 23.04.2019 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения на апелляционный срок оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Т.А. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Гражданский иск Т.А. в части взыскания расходов на участие представителя в размере 15 000 руб. оставлен без рассмотрения, признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав выступление прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Кузнецова А.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 мая 2019 года около 17 часов на 58 километре автодороги «...» <адрес>, управляя механическим транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, нарушил Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.В.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Агасиев Э.Г. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в судебном заседании в нарушение требований ч.1 ст. 273 УПК РФ судом самостоятельно изложено предъявленное подсудимому обвинение, стороне обвинения предоставлена возможность изложения предъявленного ФИО1 обвинения только после соответствующего ходатайства государственного обвинителя. В нарушение требований ст.ст.293, 295, 298 УПК РФ после последнего слова судом подсудимому задан ряд вопросов, в том числе о виде наказания. При этом председательствующим до удаления в совещательную комнату высказано мнение о наказании ФИО1

Кроме того, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указаны установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Вместе с тем, имеется ссылка на п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в обоснование применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, что противоречит материалам уголовного дела.

В нарушение положений ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора решение о распределении процессуальных издержек не принято, при этом необоснованно указано об оставлении без рассмотрения гражданского иска Т.А. в части взыскания расходов на участие представителя в размере 15000 рублей с признанием за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, сторона обвинения полагает, что назначенное ФИО1 наказание без реальной изоляции от общества является мягким, поскольку оно определено без учета характера и степени общественной опасности совершенного им в состоянии алкогольного опьянения преступления. Судом также не учтены в полной мере данные о личности виновного, который мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшей морального вреда не принял, извинения принес лишь в ходе судебного следствия.

На апелляционное представление прокурора потерпевшая Т.А. представила отзыв, в котором доводы государственного обвинителя о мягкости назначенного ФИО1 наказания оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции. Согласна с доводами представления в части необоснованного оставления без рассмотрения ее заявления о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецов А.Н., приводя свои доводы, просят приговор оставить без изменения, доводы прокурора отклонить, как несостоятельные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п. 2, 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таким, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 293 ч. 1, ст.295 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора.

Данные требования закона судом нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года, после выступления ФИО1 с последним словом председательствующим судьей ему были заданы вопросы о наказании, при этом судьей было высказано свое мнение о наказании и, соответственно, о виновности подсудимого, после чего судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу требований ст.316 УПК РФ рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2019 года, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения суд не выяснил вопрос о признании ФИО1 своей вины, не разъяснил потерпевшей Т.А. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вследствие чего приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения закона, связанные с нарушением прав сторон на справедливое судебное разбирательство, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, уголовное дело в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований закона, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения вследствие нарушения судом уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающихся назначения наказания и разрешения вопроса о процессуальных издержках, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Учитывая данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие у него постоянного места жительства суд апелляционной инстанции считает возможным не избирать ему меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: